Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83072/23

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.1993, юридический адрес: 143003, Московская обл., Одинцово г., маршала ФИО1 ул., д. 6а, этаж/помещ. 5 / 512,513., доп. адрес: 121170, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "АВАНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.09.2018, юридический адрес: 423812, 

<

...>), Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕАДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  02.06.2017, юридический адрес: 443080, Самарская обл., Самара г. Октябрьский вн.р-н, Самара г., ФИО2 ул., д. 95, офис 306.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2008, адрес: 119435, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Малая пироговская д. 13, стр. 1, этаж/помещ. 3/iv, ком. 7)

о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23.09.2022., о взыскании суммы в размере 25 000 000 руб. 00 коп., об обязании возвратить 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "АВАНТАЖ" и Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕАДОР" (далее – соответчики) со следующими требованиями:

1.         Расторгнуть Договор купли-продажи № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23 сентября 2022г. с даты вступления Решения в законную силу;

2.         Взыскать солидарно с ООО ТД «АВАНТАЖ» и ООО «Треадор» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» сумму, оплаченную по договорам купли-продажи, в размере 25 000 000 руб.;

 

3.         Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в размере 160 000 рублей.

4.         Обязать АО «Сбербанк Лизинг» возвратить ООО ТД «АВАНТАЖ» 1 (Один) ЭКСКАВАТОР JOHN DEERE E330LC, переданный в рамках исполнения Договора купли-продажи № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23 сентября 2022г. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по расторгнутому Договору купли-продажи № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23 сентября 2022г., путем предоставления ООО ТД «АВАНТАЖ» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-СТРОЙ". 

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ООО ТД «АВАНТАЖ»  и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «ТРЕАДОР» (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга ОВ/Ф-262402-01-01 от 23 сентября 2022 г. (далее - Договор Лизинга).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО ТД «АВАНТАЖ» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. 

Во исполнение Договора лизинга, между ООО ТД «АВАНТАЖ» (далее: «Продавец»), АО «Сбербанк Лизинг» (далее: «Покупатель») и ООО «ТРЕАДОР» (далее: «Получатель») был заключен Договор купли-продажи № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 от 23 сентября 2022г., согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один ) ЭКСКАВАТОР JOHN DEERE E330LC, далее – «Товар», по адресу: 108840 

<

...> километр, с23. Идентификационные данные на Товар и его характеристики указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1. и 3.2. Договора купли-продажи, Общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 25 000 000,00 рублей, оплата которой осуществляется в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от Продавца.

ООО «ТД АВАНТАЖ» направило в АО «Сбербанк Лизинг» счет № 170 от 23.09.2022 г. 

Платежным поручением № 83885 от 26.09.2022 АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату по Договору купли-продажи в размере 25 000 000 рублей.

По Акту приема-передачи от 07.10.2022 имущество - ЭКСКАВАТОР JOHN DEERE E330LC, а также ПСМ с № RUTK446305 на имущество, были переданы АО «Сбербанк Лизинг». 

Согласно ПСМ № RUTK446305, данный документ выдан Центральной акцизной таможней 18.01.2022.

Вместе с тем, после принятия имущества по Акту от 07.10.2022 было выявлено, что паспорт самоходной машины является подложным, что подтверждается ответом Федеральной таможенной службы от 22.11.2022 № 07-188/5872 на запрос врио начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве полковнику ФИО3 в рамках КУСП № 72445 от 12.10.2022. 

А именно, в ответе Федеральной таможенной службы (которая якобы выдала данный документ) указано, что: «Информация о выдаче таможенными органами РФ паспортов самоходных машин и других видов техники № RUTK446305, № …в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов отсутствует».

АО «Сбербанк Лизинг» соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес Продавца и Лизингополучателя соответствующих претензий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно позиции пункта 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п. 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066), основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: Невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В данном случае, подложность ПСМ возникла до передачи товара и ПСМ покупателю и не были оговорены Продавцом при заключении договора, а обычное использование (эксплуатация) самоходной машины в отсутствие государственной регистрации запрещено - факт подложности ПСМ исключает возможность дальнейшей легальной эксплуатации спорного имущества.

Таким образом, вышеизложенное является существенным нарушением условий Договора купли-продажи, следовательно основанием для расторжения Договора купли-продажи.

Также из материалов дела следует и установлено судебным актом по делу № А40-24692/2023 что договор лизинга расторгнут лизингополучателем ввиду невозможности принять предмет лизинга, при этом, обязанность по принятия от продавца транспортное средства возложена на лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что по Акту приема-передачи от 07.10.2022 имущество - ЭКСКАВАТОР JOHN DEERE E330LC, а также ПСМ с № RUTK446305 на имущество, были переданы АО «Сбербанк Лизинг» от ООО ТД "АВАНТАЖ", однако подложность ПСМ исключает возможность дальнейшей легальной эксплуатации спорного имущества и соответственно передаче лизингополучателю (ООО «ТРЕАДОР»).  

Платежным поручением № 83885 от 26.09.2022 АО «Сбербанк Лизинг» произвело оплату по Договору купли-продажи в размере 25 000 000 рублей в пользу ООО ТД "АВАНТАЖ".

Расторгая договор купли-продажи, суд исходит из существенного нарушения продавцом (ООО ТД "АВАНТАЖ") своих обязательств по договору в части передачи имущества с подложным ПСМ, исключающим возможность дальнейшей легальной эксплуатации спорного имущества.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший предмет купли-продажи, вправе требовать возврата уплаченных продавцу денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО ТД "АВАНТАЖ" в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом сумма в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Рассматривая спор о взыскании уплаченных за товар денежных средств ввиду расторжении договора, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Данный правовой подход закреплен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку ЭКСКАВАТОР JOHN DEERE E330LC, переданный в рамках исполнения Договора купли-продажи находится у истца,  суд считает возможным обязать истца возвратить ООО ТД "АВАНТАЖ"  спорное имущество в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по расторгнутому Договору купли-продажи, путем предоставления ООО ТД "АВАНТАЖ" доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.   

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.      

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть Договор купли-продажи от 23.09.2022 № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью ТД "АВАНТАЖ"  в пользу Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" сумму, оплаченную по договору купли-продажи, в размере 25 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 000 рублей. 

Обязать Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТД "АВАНТАЖ"  1 (Один) ЭКСКАВАТОР JOHN DEERE E330LC, переданный в рамках исполнения Договора купли-продажи от 23.09.2022 № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по расторгнутому Договору купли-продажи от 23.09.2022 № ОВ/Ф-262402-01-01-С-01, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью ТД "АВАНТАЖ" доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская