Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1544/2019

г. Тамбов

09 июня   2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях; Администрация города Тамбова Тамбовской области; 

Муниципальное  образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

Комитет финансов Администрации города Тамбова.

о взыскании 104 842,00 рублей

при участии в заседании: 

От истца - ФИО1 дов от 01.10.2019От ответчика - ФИО2, дов. от 02.04.2020. №01-33 (846) 15От Администрации - ФИО2, дов. от 16.10.2019г. №2-40-1513/19От Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - не явился, уведомлен надлежаще

От Комитета финансов – ФИО3 дов. от  05.06.2020г №27-40-403/2020

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г. Москва в лице УФСП Тамбовской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Тамбова о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 842, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 суд взыскал с Муниципального образования городской округ - город Тамбов за счет казны муниципального образования в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва в лице УФПС Тамбовской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН1037724007276 ИНН 

<

***>) 88540 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 в размере 18633,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 4145 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от  13.12.2019 произведена замена стороны истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на акционерное общество «Почта  России».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2019 и Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №А64-1544/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

      При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Администрация города Тамбова.

Определением от 18.03.2020г. произведена  замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Тамбова надлежащим Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, Муниципальное  образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  Комитет финансов Администрации города Тамбова  привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в заседании суда требования по иску поддержал. 

Представитель ответчика в отзыве на иск с иском не согласен, ссылается на то, что Комитет действовал добросовестно при передаче в аренду помещения, поскольку владел им на зарегистрированном в установленном порядке праве собственности, не могут быть применены последствия недействительности сделки - такие как взыскание ранее уплаченной арендной платы истцом по договору аренды (п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 по делу № А83-1062/2016).

Администрация города Тамбова Тамбовской области в отзыве на иск просит в иске отказать по основаниям, изложенным выше. 

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях; Администрация города Тамбова Тамбовской области в пояснении по   иску указало на то, что орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность, поскольку, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 спорное имущество отнесено исключительно к федеральной собственности. Ничтожность договора аренды спорного помещения, заключенного с ответчиком, установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-5701/2017.

Комитет финансов Администрации города Тамбова Тамбовской области в пояснении по иску указал на то, что Согласно ведомственной структуре бюджета городского округа -город Тамбов (приложение № 6 к решению Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 № 1206 «О бюджете городского округа - город Тамбов на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»), утверждено 17 главных распорядителей бюджета согласно ведомственной принадлежности.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города (решение Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 № 1204 «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова Тамбовской области с правами юридического лица и признании утратившими силу отдельных решений Тамбовской городской Думы Тамбовской области»), комитет в том числе осуществляет заключение, расторжение, ведение учета и осуществление контроля за соблюдением условий договоров и соглашений в отношении объектов муниципального имущества города Тамбова. Аналогичные положения содержались в Положении о комитете, действовавшим до 25.12.2019 (решение Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 № 402).

Таким образом, при заключении договора аренды комитет действовал в рамках полномочий ведомства.

Кроме того, п 6. решения Тамбовской городской Думы от 25.12.2019 № 1206 «О бюджете городского округа - город Тамбов на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов») установлено, что главные администраторы (администраторы) доходов осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в городской бюджет, пеней и штрафов по ним. Комитет также является и главным администратором бюджетных средств, осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях;, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 1999 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) и был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова № 395/12, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение, общей площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с целью использования - под размещение объектов почтовой связи.

ФГУП «Почта России» использовало спорное помещение под размещение объектов почтовой связи с 1974 года. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-5701/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018, удовлетворены требования ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 61,3 кв.м., КН 68:29:0213012:72, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что спорное помещение являлось и является федеральной собственностью с 1992 года в силу закона, не выбывало из владения ФГУП «Почта Росси». 

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает в силу статьи 299 ГК РФ у этого предприятия с момента передачи имущества. Согласно статье 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

За период с февраля 2016г по сентябрь 2017г. истцом за пользование помещением  площадью 61,3 кв.м. по адресу: 

<

...> перечислены денежные средства в общей сумме 88540 руб., в том числе платежными поручениями № 2622 от 05.02.2016 на сумму 4 660,00 руб., № 4721 от 09.03.2016 на сумму 4 660,00 руб,  № 7046 от 06.04.2016 на сумму 4 660,00 руб.,  № 10028 от 05.05.2016 на сумму 4 660,00 руб., № 13243 от 07.06.2016 на сумму 4 660,00 руб., № 16774 от 05.07.2016 на сумму 4 660,00 руб., № 21511 от 05.08.2016 на сумму 4 660,00 руб.,  № 772 от 06.09.2016 на сумму 4 660,00 руб., № 3990 от 05.10.2016 на сумму 4 660,00 руб., № 8432 от 08.11.2016 на сумму 4 660,00 руб., № 13169 от 06.12.2016 на сумму 4 660,00 руб., № 305 от 11.01.2017 на сумму 4 660,00 руб., № 2876 от 07.02.2017 на сумму 4 660,00 руб., № 5470 от 07.03.2017 на сумму 4 660,00 руб.,  № 10540 от 05.05.2017 на сумму 4 660,00 руб., № 13317 от 05.06.2017 на сумму 4 660,00 руб.,  № 16258 от 05.07.2017 на сумму 4 660,00 руб.,  № 19153 от 07.08.2017 на сумму 4660,00 руб., № 21955 от 05.09.2017 на сумму 4 660,00 руб. 

Полагая, что  орган местного самоуправления не имел полномочий на передачу помещений предприятия связи в муниципальную собственность, и договор аренды № 395/12 от 09.02.1999 является ничтожной сделкой, истец на основании  п. 1 ст. 1102, п.1 ст.1103 ГК РФ  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором он просит взыскать сумму уплаченных платежей по арендной плате  88 540 рублей за февраль 2016г. – сентябрь 2017г.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 в размере 18633,51 руб., также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП «Почта России»  на дату обращения истца с настоящим иском 26.02.2019г. являлось  федеральным государственным унитарным предприятием и было создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р.

На основании пункта 3.1 Устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе, что соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса РФ, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей, к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2017 по делу № А64-5701/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018, удовлетворены требования ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, площадью 61,3 кв.м., КН 68:29:0213012:72, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанным решением установлено следующее: право собственности на принадлежащие государству до 21.01.1992 объекты разграничено между государственным и муниципальным имуществом Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций Федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 2 указанного федерального закона к средствам почтовой связи относятся, в частности, нежилые помещения, используемые для оказания услуг почтовой связи.

В отношении договора аренды №395/12 от 09.02.1999 судом сделан вывод о ничтожности сделки. 

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФГУП «Почта России» (ИНН  

<

***>) прекратило свою деятельность с 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от  13.12.2019 произведена замена стороны истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на акционерное общество «Почта  России».

Согласно статье 20 Федерального закона  от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при инвентаризации имущества Предприятием (Обществом) составляется перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя объекты недвижимого имущества, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения и  учтенные в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В рассматриваемом случае в момент заключения договора аренды №395/12 от 09.02.1999 и в период его исполнения объект аренды являлся федеральной собственностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом города Тамбова не имел правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью, перечисленная истцом арендная плата является для ответчика неосновательным обогащением.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 года № 11287/09 о том, что если право собственности на спорное здание (помещение) возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, то суд, признавая право федеральной собственности и право хозяйственного ведения, являющееся в свою очередь производным от права собственности на имущество лишь констатирует этот факт, и установленные обстоятельства по делу   №А64-5701/2017, суд первой инстанции по настоящему делу приходит к выводу о том, что Акционерное общество  «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  как правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» является надлежащим истцом по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения, так как законный пользователь помещения наделен правом на обращение в суд за защитой своих прав и интересов в отношении указанного имущества, нарушенных в период титульного владения этим имуществом.

Возражения ответчика в отношении того, что  истец, в данном случае действовал недобросовестно, после заключения договора аренды исполняя обязанности арендатора, тем самым давая  основание другим лицам полагаться на действительность сделки, судом отклоняются, поскольку Комитет по управлению имуществом города Тамбова  (Правопредшественник ответчика)  располагал сведениями  об отнесении предприятий связи к объектам федеральной собственности в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1. 

Иск в части взыскания  88540 руб. неосновательного обогащения заявлен правомерно, материалами дела подтвержден и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 в размере 18633,51 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контрасчет процентов не представлен.

Согласно пункту 48 Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 данной статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> является муниципальным казенным учреждением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 88540 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 04.06.2019 в размере 18633,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 4145 руб. судебных расходов по оплате госпошлины

2) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья     А.А.Краснослободцев