Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117020/2023

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» (адрес:  Россия 191014, 

<

...> Д.14А, литера А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Администрацию Красносельского района города Санкт-Петербурга;

о взыскании штрафа и обязании исполнить условия договора,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.01.2024),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора аренды земельного участка №08-ЗДР-02546 от 01.10.2014 в размере 50 000 руб., об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу привести участок в соответствие с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора, путем сноса строений, сооружений, нестационарных торговых объектов расположенных в границах участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района города Санкт-Петербурга (далее – Администрация). 

Администрация, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченного по правам предпринимателей в Санкт-Петербурге.

Ответчик полагает, что привлечение указанного лица как уполномоченного на защиту прав и законных интересов предпринимателей, осуществляющих свою деятельность на территории Санкт-Петербурга. необходимо в целях подтверждения позиции исполнительных органов власти Санкт-Петербурга по вопросу размещения нестационарных торговых объектов в границах спорного земельного участка, а также ранее принятых решений органов власти Санкт-Петербурга, выраженных, в том числе, в протоколе Совместного приема Уполномоченного по правам предпринимателей в Санкт-Петербурге и председателя Комитета от 01.10.2019. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности. 

Вместе с тем ответчиком не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Уполномоченного по правам предпринимателей в Санкт-Петербурге по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2014 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом был заключен договор № 08-ЗДР-02546 аренды земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи земельного участка от 01.10.2014 во временное владение и пользование была предоставлена  часть земельного участка площадью 6 708 кв. м, учётный номер 78:40:00008476:4548/12 земельного участка площадью 7251 кв.м с кадастровым номером 78:40:00008476:4548, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

...> участок 60, (территория 

<

...> Сосновой Поляны, ограничении улицей Чекистов, улицей Пограничника Гарькавого, проспектом Ветеранов, улицей Летчика Пилютова в Красносельском районе; ФЗУ № 39), (далее - Участок), сроком до 30.09.2063 (пункт 8.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления в соответствии с Договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке Территории. Приведенное описание цепей использования Участка является окончательным. Изменение названных условий использования Участка не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Договора Общество обязалось использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора. Использовать Участок под цела, не пересмотренные пунктом 1.2 Договора Общество не вправе (пункт 5.4.1 Договора). 

Комитет указывает на нарушение Обществом условий, предусмотренных пунктами 5.2.2 и 5.4.1 Договора, ссылаясь на акт обследования земельного участка от 02.06.2023, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ). Согласно данному акту ККИ при обследовании Участка пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора, поскольку на Участке, помимо многоквартирного дома, расположены объекты, обладающих признаками нестационарных торговых объектов:

- павильон по оказанию услуг шиномонтажа с надписью: «Ремдиски, Шиномонтаж», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО3 (ИНН 

<

***>);

- павильон по реализации продуктов питания с надписью «Продукты», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО4 (ИНН 

<

***>);

- двухэтажный магазин одежды, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- киоск с надписью: «Ремонт обуви, изготовление ключей». 

Учитывая данные обстоятельства, Комитет направил в адрес Общества претензию от 19.07.2023 № ПР-28022/23-0-0 с требованием устранить выявленные нарушения и уплатить штраф в размере 50 000 руб., начисленный в соответствии с пунктом 7.7 Договора за нарушение условий пунктов 5.2.2 и 5.4.1 Договора.

Поскольку данная претензия была оставлена Обществом без исполнения, Комитет обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обосновывая исковые требования Комитет ссылается на размещение на Участке павильона «Ремдиски, Шиномонтаж», павильона «Продукты», двухэтажного магазина одежды и киоска «Ремонт обуви, изготовление ключей», что противоречит цели предоставления Участка в аренду, предусмотренной пунктом 1.2 Договора, и является нарушением условий пунктов 5.2.2 и 5.4.1 Договора. В подтверждение данного довода Комитетом представлен акт ККИ обследования Участка от 02.06.2023. 

Общество, не оспаривая факт размещения на Участке указанных объектов, возражает против удовлетворения иска, указывая, что на момент принятия Участка данные объекты были на нем расположены. Принадлежность спорных объектов иным лицам была установлена в процессе рассмотрения судебных дел №2-2217/2019, №2-3171/2019, №2-644/2019 Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга по искам Прокурора Красносельского района в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании освободить самовольно занятый Участок.

Также Общество указывает, что к нему неоднократно обращалась Администрация с просьбой сохранить существующие торговые точки, поскольку они необходимы для населения. В обоснование указанных доводов Обществом в материалы дела представлены протокол заседания Общественного совета по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга от 28.06.2019, протокол Совместного приема Уполномоченного по правам предпринимателей в Санкт-Петербурге и председателя Комитета от 01.10.2019, письмо Администрации  от 20.05.2016 № 07-66-177/16-0-1, письмо главы муниципального образования «Сосновая Поляна» от 16.05.2019 № 03-0024/19, а также копии решений Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу № 2-3171/19 и от 05.12.2019 г. по делу № 2-644/20196 и копия определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу №2-2217/19. 

Так из пункта 3.5 протокола заседания Общественного совета по развитию малого предпринимательства при Губернаторе Санкт-Петербурга от 28.05.2019 следует, что Комитету, Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга и Комитету по градостроительству и архитектуре поручено рассмотреть возможность предоставления права добросовестным предпринимателям вести деятельность в нестационарных торговых объектах, размещенных в сложившейся застройке на территориях, включенных в программу реновации Санкт-Петербурга до начала осуществления запланированных работ, при условии внесения предпринимателями платы за фактическое пользование земельным участком. 

Также, в соответствии пунктом 1.2 протокола Совместного приема Уполномоченного по правам предпринимателей в Санкт-Петербурге и председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 01.10.2019, Комитету рекомендовано предоставить в рамках судебных споров позицию о необходимости прекращения производствам по искам, поданным прокуратурой Красносельского района о защиту неопределенного круга лиц (об обязании ООО «КиД», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 освободить самовольно занятые земельные участки), а указанным предпринимателям рекомендовано продолжать добросовестно исполнять обязательства до возврата земельных участков.

Кроме того, в адрес Общества поступали обращения от внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Сосновая Поляна» и администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о необходимости сохранении действующих торговых павильонов до начала строительства ответчиком на Участке, что подтверждается письмами от 16.05.2019 № 03-0024/19 и от 20.05.2016 № 07-66-177/16-0-1 соответственно. 

Помимо указанного в материалы дела представлены договоры от 07.11.2007 №08-ЗК-011778, от 26.01.2009 № 08-ЗК-01905 аренды земельных участков, заключенные между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет) и ИП ФИО7 и ООО «К и Д» соответственно, в соответствии с которыми указанным лицам до заключения Договора с Обществом были предоставлены в аренду земельные участки, находящиеся в границах Участка, для размещения торговых павильонов, а также платежные поручения, датированные 2023 годом, подтверждающие внесение арендной платы указанными лицами на основании данных договоров.  Также в границах спорного участка на основании договора аренды от 02.06.2009 №08-ЗК-01530, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет) участок был предоставлен ИП ФИО8, что следует из определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.05.2019 по делу №2-2217/19.

Таким образом, из представленных документов явно усматривается, что спорные объекты размещены на спорном участке до его предоставления в аренду Обществу не самим Обществом и не с его согласия. Участок занят имуществом третьих лиц самостоятельно, в том числе на основании договоров, заключенных с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии Комитет), срок действия которых на момент предоставления Участка в аренду Обществу истек. При этом КИО по истечении срока действия указанных договоров аренды не обеспечил освобождение Участка от спорных объектов, тем самым допустив возникновение сложившейся ситуации. 

Более того необходимо отметить, что Комитет располагал сведениями о размещении на Участке спорных объектов, фактически без законных оснований, не самим Обществом, а третьими лицами, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, однако начислил Обществу спорный штраф. 

В процессе судебного разбирательства ККИ было выполнено обследование Участка, что зафиксировано в акте обследования от 19.04.2024, в ходе которого выявлено нахождение на Участке без законных на то оснований, помимо многоквартирного дома, следующих нестационарных торговых объектов:

- павильона с вывеской «Ozon», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО9;

- павильона с вывеской «Vapeshop», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО10;

- двухэтажного торгового павильона, разделенного на секцию с вывеской «MOSSMODA», деятельность в которой осуществляет ИП ФИО11 и секцию вывеской «Обувь», деятельность в которой осуществляет ИП ФИО12;

- киоска с вывеской «Ремонт обуви», деятельность в котором осуществляет И.П. Мишкой А.И.

Доказательств, подтверждающих, что данные объекты расположены на Участке именно Обществом и с его согласия не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитетом не доказана вина Общества в использовании участка не в соответствии с целью, предусмотренной пунктом 1.2 Договора, следовательно, Обществом не может быть признано в нарушение условий пунктом 5.2.2 и 5.4.1 Договора, в связи с чем оснований для взыскания с него штрафа не имеется. 

Учитывая, что спорые объекты размещены на Участке не самим Обществом и ему не принадлежат, оснований для обязания Общества осуществить их демонтаж у суда также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.