﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2019 года

Дело №

А56-45711/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г., 

при участии Платова А.Ю. (паспорт), его представителя Платовой В.В. (доверенность от 19.08.2019), от ООО «Фактор Успеха» Едемской Е.И. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 22.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-45711/2017 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информ Сервис», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 9, ОГРН 1034700896010, ИНН 4704054426 (далее – ООО «Информ Сервис») 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 23, лит. А,          пом. 152 Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – ООО «Нева Реф Транс») с заявлением об отстранении временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Информ Сервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018 определение от 13.05.2018 и постановление апелляционного суда от 24.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 12.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Информ Сервис» об отстранении временного управляющего Общества Платова А.Ю. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение суда первой инстанции от 12.02.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «Информ Сервис» об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Общества Платова А.Ю., исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе Платов А.Ю. просит отменить постановление от 24.04.2019, оставить в силе определение от 12.02.2019. 

Платов А.Ю. полагает, что решение о его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Общества противоречит пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); указывает, что у него не имеется неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а единственное нарушение управляющего, установленное определением от 27.01.2017 по делу № А29-10249/2010, допущено по неосторожности значительное время назад; у него отсутствовала объективная возможность исполнения определения от 27.01.2017 по делу № А29-10249/2010 по возврату расходов в конкурсную массу должника, поскольку на момент вступления определения в законную силу должник был ликвидирован.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об установлении факта причинения убытков в рамках дела № А29-10249/2010, поскольку расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, а сумма необоснованных расходов покрывается страховкой ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, Платов А.Ю. ссылается на то, что определением от 15.03.2019 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Информ Сервис» и произвел процессуальную замену последнего на общество с ограниченной ответственностью «Фактор Успеха» (далее - ООО «Фактор Успеха»), следовательно, с 15.03.2019 у ООО «Информ Сервис» отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу утратившего свои права заявителя апелляционной жалобы и допустил к участию в судебном заседании представителя ООО «Информ Сервис».

В судебном заседании Платов А.Ю. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Фактор Успеха» просила оставить постановление от  24.04.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2017 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании ООО «Нева Реф Транс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Решением от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Ссылаясь на то, что Платов А.Ю. не возместил убытки причиненные обществу с ограниченной ответственностью «Грейдис» (далее - ООО «Грейдис») в результате ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле № А29-10249/2010, ООО «Информ Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактической возможности перечислить денежные средства во исполнение судебного акта у Платова А.Ю. не имелось, так как ООО «Грейдис» уже являлось недействующим юридическим лицом и счетов не имело. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства фактического причинения кредиторам ООО «Грейдис» убытков.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2018, указал, что судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных им расходов, является судебным актом о взыскании с управляющего убытков. Поскольку арбитражный управляющий Платов А.Ю. не представил доказательств принятия мер по погашению взысканных с него убытков в рамках дела № А29-10249/2010, суд пришел к выводу, что имеются основания для отстранения его от исполнения обязанностей временного управляющего в текущей процедуре банкротства на основании пункта 2 статьи 20.2, пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из совокупного толкования статей 20.2 и 65 Закона о банкротстве, временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае невозмещения последним убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами установлено, что в рамках дела № А29-10249/2010 о банкротстве ООО «Грейдис», вступившим в законную силу судебным актом от 27.01.2017 с Платова А.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника взыскано 451 876 руб. 45 коп. 

Необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника специалистов и оплата их услуг за счет средств должника, осуществление иных расходов, не связанных с выполнением целей конкурсного производства, влечет неправомерное расходование конкурсной массы должника и, как следствие, ее уменьшение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный приведенной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, соответственно, причинении убытков кредиторам должника, а судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника необоснованно понесенных им расходов, по своей правовой природе является судебным актом о взыскании с управляющего убытков.

Платов А.Ю. не представил доказательств принятия мер по погашению взысканных с него убытков в рамках дела № А29-10249/2010.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ликвидация юридического лица, в конкурсную массу которого должны были быть взысканы убытки (необоснованные расходы) с Платова А.Ю., не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Действуя добросовестно и разумно, Платов А.Ю. имел возможность исполнить определение от 27.01.2017 по делу № А29-10249/2010 до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Грейдис» и ликвидации последнего.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 с Платова А.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Грейдис», в конкурсную массу должника взыскано 451 876 руб. 45 коп. необоснованных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

При этом предусмотренное Законом о банкротстве право на обжалование судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, в апелляционном порядке по общему правилу не приостанавливает их исполнение, что корреспондирует статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), регламентирующей возможность приостановления исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для Платова А.Ю. о взыскании в конкурсную массу ООО «Грейдис» 451 876 руб. 45 коп. необоснованных расходов наступили с момента его принятия, то есть с 27.01.2017.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Грейдис» завершена 02.03.2017 (более чем месяц спустя с даты вынесения определения о взыскании денежных средств с Платова А.Ю. в пользу должника), запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Грейдис» внесена от 18.04.2017 (спустя два месяца с даты принятия определения от 27.01.2017).

Таким образом, доводы Платова А.Ю. о том, что он не имел фактической возможности перечислить денежные средства во исполнение судебного акта, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма необоснованных расходов покрывается страховкой ответственности арбитражного управляющего не имеет правового значения, поскольку не опровергают факта невозмещения Платовым А.Ю. убытков причиненных ООО «Грейдис» (необоснованных расходов, невозвращенных в конкурсную массу должника).

Также не имеет правового значения вопрос на что должны были быть направлены денежные средства в случае их возврата в конкурсную массу до завершения конкурсного производства.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 информационного письма № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

С учетом приведенных выше разъяснений, приняв во внимание изложенные обстоятельства, установив, что убытки в размере 451 876 руб. 45 коп., взысканные с арбитражного управляющего в рамках дела № А29-10249/2010 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего не возмещены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения Платова А.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 56 Постановление № 35 подлежит отклонению ввиду того, что наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим Платовым А.Ю., в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является безусловным основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

В данном случае не требуется исследование допущенных арбитражным управляющим нарушений в ином деле о банкротстве, достаточно наличия самого факта неисполнения судебного акта о взыскании убытков, являющегося в силу статьи 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельством препятствовавшим утверждению лица временным управляющим.

Также не имеет значение давность совершения Платовым А.Ю. нарушений в рамках дела № А29-10249/2010 ,за совершение которых с него были взысканы убытки, поскольку основанием для его отстранения явились не данные нарушения, а неисполнение судебного акта о взыскании убытков, длящееся по настоящее время.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Платов А.Ю. правомерно отстранен судом апелляционной инстанции от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Довод Платова А.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу утратившего свои права ООО «Информ Сервис» и допустил к участию в судебном заседании его представителя, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Определением от 15.03.2019 произведена замена кредитора  ООО «Информ Сервис» его правопреемником - ООО «Фактор Успеха».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 18.04.2019 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Фактор Успеха» (правопреемник ООО «Информ Сервис») Едемская Е.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Данное обстоятельство также отражено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 12.02.2019.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Платова Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 С.Г. Колесникова