№ 09АП-24651/2020

Дело № А40-318344/2019

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" и АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-318344/19, 

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Юга" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо ПАО "НПО "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 895 448 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.11.2019,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 895 448 руб. 42 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ПАО «НПО «Алмаз» имени Академика А.А.Расплетина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, содержащие возражения относительно их удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 10875, согласно условиям которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство здания ПРЦ в составе системы связи и передачи данных ВЧ и ОВЧ диапазона а/п «Платов» г. Ростов-на-Дону, включая: 

а) проведение предпроектного обследования и сбор исходно-разрешительной документации для проектирования; 

б) выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации; 

в) разработку проектной документации, в том числе разработку системных решений, включая оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы; 

г) разработку рабочей документации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 18 323 596 руб. 71 коп. 

Во исполнение п. 2.5.1 договора заказчик выплатил генеральному подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости выполняемых генеральным подрядчиком работ по этапу № 1 и этапу № 2 , что составило 2 122 018 руб. 38 коп. (платежное поручение № 6727 от 21.06.2017). 

Согласно п. 3.3.14 договора генеральный подрядчик обязан представить заказчику отчетные документы в порядке, сроки и количестве, предусмотренными условиями Договора. 

В соответствии с п. 5.5 договора генеральный подрядчик несет ответственность за качество и своевременность выполнения работ по договору. 

При заключении договора сторонами было согласовано поэтапное выполнение проектно-изыскательских работ. 

Календарным планом работ (приложение № 4 к договору) установлены следующий срок выполнения работ и отчетные документы по этапу № 2 договора (с учетом действия п. 9.3 договора). 

По условиям договора генеральный подрядчик в срок, указанный в календарном плане работ (приложение № 4 к договору), направляет заказчику на согласование материалы инженерных изысканий и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 с приложением исполнительной сметы, оформленной в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» по форме № 1пс, 2п, 3п (п. 4.8.1 договора). 

Как указывает истец, генеральный подрядчик не представил отчетные документы по этапу № 2 договора в установленный срок. 

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 от 21.08.2019 работы по этапу № 2 договора были приняты заказчиком с отметкой о нарушении генеральным подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором. 

Заказчик произвел окончательный расчет по этапу № 2 договора в порядке, предусмотренном п. 2.5.3 Договора (платежное поручение № 9388 от 02.09.2019). 

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором (за исключением п.п. 4.4, 4.18 Договора), в том числе по внесению изменений в проектную документацию и материалы инженерных изысканий по заключению экспертизы, заказчик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. 

Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных этапом № 2 договора, составляет 895 448 руб. 42 коп. 

В связи с нарушением срока выполнения работ по этапу № 2 договора в адрес генерального подрядчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить начисленную неустойку в размере 895 448 руб. 42 коп. в досудебном порядке (досудебная претензия исх. от 12.09.2019 № 1.2-3/8203). 

В ответ на досудебную претензию генеральный подрядчик отказал в удовлетворении требования заказчика (ответ на досудебную претензию исх. от 11.10.2019 № 23-04/30308). 

Генеральный подрядчик указал, что не имел возможности выполнить работы по этапу № 2 договора в установленные сроки в отсутствие исходно-разрешительной документации и исходных данных (ИРД и ИД), обязанность по представлению которых лежит на заказчике, в связи с чем, был вынужден приостановить работы по договору (ст. 719 Гражданского кодекса РФ), уведомив об этом заказчика письмом исх. от 25.08.2017 № 23-04/20438.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). 

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Размер неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправомерно применена преюдиция, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исполнение Договора разбито на 4 этапа:

-этап 1: Проведение предпроектного обследования и сбор исходно-разрешительной документации для проектирования;

-этап 2: Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной и рабочей документации;

-этап 3: Разработка проектной документации, включая разработку системныхрешений. Оформление проектной (в т.ч. сметной) документации и материаловинженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы;

-этап 4: Разработка рабочей документации.

Выполнение работ по Договору является последовательным, каждый следующий этап может быть начат только после успешного окончания предыдущего. Следовательно, просрочка в исполнении этапа 1 влечет просрочку в исполнении каждого последующего этапа и Договора в целом.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-76345/2019 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1 Договора ответчиком в качестве возражений на требования истца были использованы те же самые доводы о ненадлежащем исполнении Заказчиком встречных обязательств по предоставлению ИРД и ИД, что указано в отзыве по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76345/2019 от 23.07.2019 требования истца были удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-76345/2019 решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании  полного  и  всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств,    правильно   установил    фактические    обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик указывает, что истцом со своей стороны ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязанностей по смыслу статей 328, 404, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Таким образом, надлежащее исполнение Заказчиком обязательств по представлению ИРД и ИД по Договору, исследовано, установлено и подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-76345/2019.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания истцом, являются установленными и имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела № А40-318344/19.

Мнение истца соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, который указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, удовлетворение Арбитражным судом города Москвы требований истца по делу № А40-318344/2019 направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, как важнейшего правового института, и исключает конфликт судебных актов, на котором настаивают ответчик и третье лицо, указывая на отсутствие преюдиции по настоящему делу.

Доводы заявителей о невозможности выполнения инженерных изысканий по Договору вследствие отсутствия у Подрядчика согласований собственников земельных участков на проведение инженерных изысканий на участках, не принадлежащих Заказчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Отсутствие указанных согласований у Подрядчика не является убедительной причиной непроведения работ, поскольку основанием проведения инженерных изысканий (п. 4.12 СП 47.13330.2016) являются Договор, задания на проведение инженерных изысканий, исходные данные, то есть отчетные документы этапа № 1 (п. 2 приложения №1 к Договору). 

Утвержденные Заказчиком задания на выполнение инженерных изысканий были направлены Подрядчику письмом от 26.10.2017 № 8.7-9/11191, то есть после получения от Подрядчика заданий на инженерные изыскания (письмо от 21.09.2017 № 23-04/22811), которые подготовлены им в рамках выполнения этапа № 1 и являются одним из отчетных документов по этапу № 1 (п. 2 приложения № 1 к Договору).

Таким образом, отсутствие формального документа от собственников земельных участков о согласии на выполнение работ на их участках не означает отсутствие такого согласия как такового, а, как следствие, не означает наличие физических преград для выполнения таких работ Подрядчиком.

Все технические сведения, необходимые для непосредственного выполнения изыскательских работ и влияющие напрямую на результат таких работ, у Подрядчика имелись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представление Заказчиком согласований собственников/владельцев земельных участков предусмотрено пунктом 38 перечня ИРД и ИД для целей проектирования, что относится уже к этапу № 3, в то время как на сроки выполнения работ по этапу № 2 представление этих сведений не влияет.

Представление же таких согласований на стадии инженерных изысканий (этап № 2) Договором не предусмотрено.

Довод жалобы об обоснованности приостановления Подрядчиком работ по Договору, в вязи с нарушением сроков представления ИРД и ИД Заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Сроки реального представления ИРД и ИД, а также причины непредставления информации по некоторым пунктам, по которым требуется предварительное получение сведений от проектировщика с соответствующими комментариями, отражены в письме, которое было направлено Подрядчику 29.08.2017 исх. № 8.7-9/9202.

Доводы третьего лица, основанные на невозможности своевременного выполнения обязательств по Договору из-за встречного неисполнения обязательств со стороны истца, не соответствуют действительности.

Несмотря на неоднократные уведомления о приостановлении работ, ответчик оформил отчетные документы и передал их истцу, что  подтверждает отсутствие зависящих от истца обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу №А40-318344/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.