﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3855/2019

3 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года по делу № А78-3855/2019,

установил:

производство по делу № А78-3855/2019 о признании банкротом Деревцовой Ольги Михайловны (г.Чита, далее – Деревцова О.М., должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Домострой», принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 апреля 2019 года.

С 13.06.2019 в отношении Деревцовой О.М. осуществлялись мероприятия процедуры  реструктуризации долгов гражданина, а с 27.11.2019 - реализации имущества гражданина, открытой на три месяца, срок которой продлен на три месяца определением от 16.03.2020.

Финансовый управляющий должника Столбов Виктор Викторович (далее – финансовый управляющий) одновременно с инициированием обособленного спора о признании недействительными четырех договоров дарения квартир, заключенных между Деревцовой О.М. и Валеевой Анной Юрьевной (далее – Валеева А.Ю.) в 2016 и            2017 годах, обратился 10.10.2019 в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на четыре квартиры, расположенные в г.Чите, являющиеся предметом оспариваемых сделок.

Заявление мотивировано доводом о наличии риска отчуждения квартир, возникновением вследствие этого невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании недействительными договоров дарения, появления добросовестных приобретателей.

Определением от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Валеева А.Ю. просит отменить определение от 11 октября 2019 года и постановление от 6 декабря 2019 года, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и на недоказанность признаков недействительности оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что обеспечительные меры приняты обоснованно.

Определение от 7 мая 2020 года о назначении на 15 часов 30 минут           02.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Валеевой А.Ю. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года по делу № А78-3855/2019 размещено 08.05.2020 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет», а его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ее заявителя, должника и финансового управляющего, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 октября 2019 года и постановления от 6 декабря 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Валеева А.Ю. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность принятия обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия по отчуждению либо наложению обременений на квартиры, а ее процессуальный оппонент (финансовый управляющий), указывает, в свою очередь, на законность обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьей 46 Федерального закона от           26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 90, 91, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, а их отсутствие повлечет риск отчуждения квартир третьим лицам; из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Валеевой А.Ю. постановлением от 6 декабря 2019 года оставил без изменения определение от 11 октября 2019 года.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По этой причине при оценке доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы финансового управляющего, суд первой инстанции установил при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер обстоятельства, входящие в предмет исследования на предмет их обоснованности, на наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о наличии достаточных оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, который представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, не влекущим нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы на стадии принятии обеспечительных мер не требуется исследование судом доказанности признаков недействительности оспариваемых сделок (пункт 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер направлен на переоценку установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а равно о нарушение баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц, в связи с чем не может повлечь их отмены.

Полномочия для переоценки доказательств, основываясь на которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявления, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года по делу № А78-3855/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делам о банкротстве граждан.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 года по делу № А78-3855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина