ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6063/2023

01 марта 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года                                     

Постановление изготовлено в полном объеме    01 марта 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А., 

Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по делу № А84-6063/2023, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин», Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя 

 

установил:

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту также «Общество», «Заявитель») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, выраженных в списании в рамках сводного исполнительного производства №2096/20/92015-ИП денежных средств должника с нарушением очередности (списание неустойки по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ультрамарин», Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по делу № А84-6063/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить,  и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. 

Заявитель полагает, что судом  первой инстанции допущено неверное толкование пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также «Закон о банкротстве»), а именно не учтено, что требования одной очереди текущих платежей подлежит удовлетворению в календарной очередности.  Общество указывает, что по состоянию на 02.02.2023 в состав сводного исполнительного производства №2096/20/92015-СД входило 47 исполнительных производств, в том числе 41 исполнительное производство по исполнению решений Арбитражного суда города Севастополя. При этом данные судебные акты выносились в разное время в течении всего 2022 года,  ввиду этого имели разные даты вступления в законную силу также в течение всего 2022 года. Соответственно, между составляющими данное сводное исполнительное производство требованиями имелись временные промежутки и в эти периоды возникали требованиях иных лиц также четвертой очереди текущих платежей, которые были заявлены не в рамках искового производства с последующим направлением на принудительное производство, а непосредственно конкурсному управляющему, и, будучи признанными конкурсным управляющим обоснованными, представлены в банк для исполнения. В сводном же производстве приставом ошибочно взята за основу дата возникновения этого сводного производства, а  не каждого конкретного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отделением судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю представлены сведения об исполнительных документах, задолженность по которым  погашена (частично погашена) в ходе исполнительного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» представлены письменные пояснения, в которых указанное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени  месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела,  в Отделении судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №2096/20/92015-СД в отношении должника – Общества. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по делу №А84-996/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

По состоянию на 02.02.2023 в состав сводного исполнительного производства №2096/20/92015-СД входило 47 исполнительных производств, в том числе 41 исполнительное производство по исполнению решений Арбитражного суда города Севастополя о взыскании с Общества в пользу ООО «Севэнергосбыт» текущей задолженности по договорам энергоснабжения на общую сумму 602212,50 рублей, из которых: 596150,67 рублей – задолженность по оплате потребленной электроэнергии, 6061,83 рублей – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии. 

02 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление №82031/23/22658, которым обращено взыскание па денежные средства должника, находящиеся в РНКБ Банке (ПАО), на общую сумму 1164712,50 рублей, из которых: 125000 рублей – текущие требования по обязательным платежам (третья очередь); 437500 рублей – исполнительский сбор (третья очередь); 602212,50 рублей – текущие требования по эксплуатационным платежам (по договорам энергоснабжения; четвертая очередь). 

В период с 27.02.2023 по 30.03.2023 с расчетных счетов Общества в РНКБ Банке (ПАО)  списаны денежные средства в сумме 230082,13 рублей, которые в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем пропорционально между всеми взыскателями по решениям Арбитражного суда города Севастополя, в том числе в пользу ООО «Севэнергосбыт». 

Полагая, что судебным приставом-исполнителем  при списании с расчетных счетов денежных средств на основании Постановления  от 02.02.2023 неправильно определена очередность погашения требований по сводному исполнительному производству (списание неустойки по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей, без учета требований статьи 134 Закона о банкротстве), заявитель обратился в  Арбитражный суд  города Севастополя.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил  из того, что установленная судебным приставом-исполнителем в Постановлении об обращении взыскания очередность удовлетворения текущей задолженности по решениям суда на общую сумму 602 212,50 рублей (без выделения из этой суммы в пятую очередь неустойки в размере 6 061,83 рублей) не соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Однако, поскольку фактически списанные судебным приставом-исполнителем с расчетных счетов ООО «ЖЭК» и распределенные в дальнейшем денежные средства не превышают размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии (596 150,67 рублей), основания полагать, что указанная сумма взысканных денежных средств была направлена на удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 6 061,83 рублей, относящейся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отсутствуют. 

Оценив все доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлена  очередность удовлетворения требований  взыскателей в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе

Однако в данном случае решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2022 по делу №А84-996/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат применению  положения  пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлена иная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, взыскиваемая в рамках сводного исполнительного производства №2096/20/92015-ИП с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» текущая задолженность по договорам энергоснабжения на общую сумму 602 212,50 рублей подлежит удовлетворению в следующей очередности: 596 150,67 рублей (задолженность по оплате потребленной электроэнергии) – четвертая  очередь; 6 061,83 рублей (пени, начисленные за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии) – пятая очередь. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленная судебным приставом-исполнителем в Постановлении об обращении взыскания очередность удовлетворения текущей задолженности по решениям суда на общую сумму 602 212,50 рублей (без выделения из этой суммы в пятую очередь неустойки в размере 6 061,83 рублей) не соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако при принятии решения по делу  суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспаривания в данном случае является не постановление об обращении взыскания  на денежные средства, а именно действия  судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должника с нарушением очередности

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы,  отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь в Арбитражный суд города Севастополя, обжаловал именно действия судебного пристава-исполнителя  по списанию неустойки по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей.

Довод о наличии иных кредитов четвертой очереди по текущим платежам, требования которых заявлены непосредственно конкурсному управляющему,  последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, требования таких кредиторов основанием или предметом для обращения в суд не являлись.

Между тем, основание и предмет иска, в силу статьи  125 АПК ПФ, подлежат указанию в исковом заявлении (заявлении) лицом, обратившимся в суд за защитой нарушенных прав.

Определением от 22.01.20234 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить корректный, по его мнению, реестр погашения текущих платежей.

Какие-либо документы на основании указанного определения заявителем не представлены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных требований по текущим платежам  на момент  вынесения судебным приставом-исполнителем  постановления от 02.02.2023  об обращении взыскания на денежные средства должника, а также доказательства того, что конкурсным управляющим   предпринимались какие-либор действия, направленные на погашение  таких требований за счет денежных средств,  находящихся на счетах должника.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку фактически списанные судебным приставом-исполнителем с расчетных счетов ООО «ЖЭК» и распределенные в дальнейшем денежные средства не превышают размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии (596 150,67 рублей), основания полагать, что указанная сумма взысканных денежных средств была направлена на удовлетворение требований о взыскании неустойки в размере 6 061,83 рублей, относящейся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отсутствуют. ООО «Севэнергосбыт», в свою очередь, подтвердило, что вся сумма поступивших на его счета в рамках сводного исполнительного производства №2096/20/92015-ИП денежных средств зачислена исключительно в счет погашения задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания по  спорам, возникающим из публичных правоотношений, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика (заинтересованного лица).  

Между тем, доказательства нарушения действиями судебного пристава-исполнителя  очередности погашения  требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявителем в данном случае не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при распределении судебным приставом ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №2096/20/92015-ИП списанных с расчетных счетов ООО «ЖЭК» в РНКБ Банке (ПАО) денежных средств в сумме 230 082,13 рублей, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нарушена не была (неустойка по вступившим в силу судебным актам в четвертой очереди текущих платежей не взыскивалась). Следовательно, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов общества.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по делу № А84-6063/2023 следует признать принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2023 года по делу № А84-6063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

Председательствующий                                                                           В.А. Марусин

 

Судьи                                                                                                  С.Ю. Кузнякова

 

                                                                                                   ФИО1