Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26001/2025

Дело № А40-300407/24

г. Москва

17 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «БАУ ФОРВАРД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025

по делу № А40-300407/24

по заявлению ООО «БАУ ФОРВАРД»

к ИФНС № 23 г.Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, 

ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАУ ФОРВАРД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 23 ПО Г. МОСКВЕ (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2024 № 13/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители общества, инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к нему, материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 916 936 руб. Также обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 52 043 441 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено необоснованно, обратилось в управление с апелляционной жалобой. 

Решением от 01.10.2024 № 21-10/116868@ управление оставило решение инспекции без изменений, а жалобу общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реального оказания услуг спорными контрагентами незаконно и необоснованно привлекло ООО «ФЕЛИКС», ООО «КАН», ООО «Фортуна», ООО «КВАДРО», ООО «Гарант», ООО «Альянс», ООО «Вита Холдинг», ООО «Главстрой», ООО «Строительная Компания Милан», ООО «Нордстар», ООО «Вираж», ООО «Горизонт», ООО «Грана», ООО «Аркона» (далее - спорные контрагенты) посредством оформления формального документооборота. 

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги (работы) ввиду отсутствия необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, взаимоотношения проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами носят фиктивный характер, взаимоотношения между организациями не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Положениями п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы. Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно п. 1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)         основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)         обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась деятельность, связанная с выполнением комплекса строительно-монтажных, электромонтажных, сварочных работ, а также шеф-монтажных работ по механическому монтажу оборудования на молокозаводах и пивных заводах.

Согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, в проверяемом периоде общество имело в штате от 15 до 21 сотрудников.

Основными заказчиками общества являлись ООО «КХС РУС», ООО «ОПХ», ЗАО «МПК», ООО «ДМП», АО «Концерн «ЦЭМ», ЗАО «МКП», ООО «МОК», ООО «Фриготрейд», ОАО «Северное Молоко».

При этом в рамках своей деятельности общество привлекло спорных контрагентов в качестве поставщиков стройматериалов, а также для выполнения монтажных и сварочных работ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что спорные контрагенты являлись техническими организациями, введенными обществом в оборот для создания видимости поставки товаров (строительные материалы) и оказания услуг (субподрядными организациями) в адрес общества.

Суд первой инстанции по итогам оценки представленных в дело доказательств сделал обоснованный и верный вывод о том, что инспекцией установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ спорными контрагентами.

Так, согласно материалам дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что спорные контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: у них отсутствовали основные средства, транспорт, сотрудники, допуски к производству строительных и строительно-монтажных работ, бизнес-история в интернете. Спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальном размере, их налоговая нагрузка не соответствовала оборотам по банковским счетам.

Кроме того, физические лица, которые согласно сведениям ЕГРЮЛ числились руководителями спорных контрагентов - ФИО4 (ООО «Фортуна»), ФИО5 (ООО «Квадро»), ФИО6 (ООО «Гарант»), ФИО6 (ООО «Главстрой»), ФИО7 (ООО «Альянс»), ФИО8 (ООО «Грана»), ФИО9 (ООО «Нордстар»), ФИО10 (ООО «Аркона») - на допросах в качестве свидетелей отказались от действительного участия в деятельности данных организаций.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были получены доказательства того, что спорные контрагенты взаимосвязаны друг с другом, и их деятельность контролируется одними и теми же лицами, поскольку выявлено совпадение использованных спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев для доступа в интернет ip-адресов. В частности, совпадения выявлены у ООО «Феликс», ООО «Альянс», ООО «Фортуна», ООО «Горизонт»; у ООО «Гарант» и ООО «Главстрой»; у ООО «Вираж» и ООО «Фортуна»; у ООО «Нордстар» и ООО «Гарант»; у ООО «Аркона» и ООО «Гарант»; у ООО «Квадро» и ООО «Гигант» (контрагент 3-го звена).

Инспекцией установлено пересечение контрагентов первого и последующих звеньев между собой при заявлении налоговых вычетов, в том числе формирующих кольцевые схемы; спорные контрагенты и контрагенты последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств и заявленных налоговых вычетов зарегистрированы в одном регионе (Томская область).

При анализе банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие у них платежей, характерных для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (например, за аренду помещений, на оплату электроэнергии, услуг связи, коммунальных платежей, транспортных услуг, на выплату заработной платы). Перечисленные обществом в адрес спорных контрагентов денежные средства обналичивались через банкоматы или распылялись путём перечисления на счета большого количества контрагентов с разнообразными назначениями платежей. В то же время спорные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес контрагентов, которые могли бы являться реальными поставщиками стройматериалов и исполнителями работ, предусмотренных договорами с обществом, не имели расходов на транспортировку товаров. Также выявлено, что спорные контрагенты заявляли налоговые вычеты по операциям с поставщиками, в адреса которых в действительности денежные средства не перечислялись и которые не в полной мере исполняли свои налоговые обязательства, в том числе не представляли налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды и (или) не отражали в своей налоговой отчетности соответствующую выручку.

Таким образом, спорные контрагенты товары в адрес общества не реализовывали и не выполняли для него работы, а сделки с данными контрагентами оформлялись обществом в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, общество при проведении выездной налоговой проверки, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, а также при подаче заявления в суд первой инстнции не представило доказательства действительного участия спорных контрагентов в выполнении работ (поставках товаров, оказании услуг), присутствия сотрудников спорных контрагентов на объектах, осуществления с ними взаимодействия в рамках данной деятельности, как это принято в реальном деловом обороте.

Как установлено в ходе проверки, в проверяемом периоде общество имело в штате от 15 до 21 сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией и навыками, необходимыми для выполнения заявленных работ и оказания услуг.

В штате общества имелось достаточное количество специалистов (главный инженер, инженер, производитель, прораб, монтажник, электромонтажники и др.) для выполнения пуско-наладочных и монтажных работ на объектах, что подтверждается представленным штатным расписанием.

В частности, в ходе проверки установлено выполнение собственными силами общества следующих работ: 

Объект

Субподрядчик

Дата договора

монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...> (монтаж и сборка м/к из черного металла, оборудование сушильное).

ООО

«ФЕЛИКС»

ИНН

7017470840

10.02.2020

монтажные и сварочные работы по адресу: «Coca-Cola HBC EURASIA» 

<

...> Мичуринский (комплекс работ по монтажу линии розлива, предоставление персонала для пусконаладочных работ)

10.02.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...> (демонтаж вертикальной лестницы и перила в осях Г-Д 15/16, демонтаж маршевой лестницы в осях Б 15/16, изготовление, покрытие ЛКМ и монтаж площадки обслуживания в осях Г-Д 18/15, Б 18/15 с перилами, решетчатым настилом, переходными мостиками, маршевой лестницей, изготовление, покрытие ЛКМ и монтаж опоры под кабельные лотки, изготовление, покрытие ЛКМ и монтаж площадки обслуживания на отметке 6,4м в осях А/В 9-7 с перилами и др.).

06.03.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...> (работы по модернизации взрывного клапана на фильтре в отделении Сушки, работы по изготовлению дополнительных конструкций при монтаже Теплогенератора, вентилятора площадки, работы по переносу электрических лотков на СИП станции, работы по обвязке двух емкостей для кристаллизации и др.

31.07.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и электромонтажные работы по адресу: 

<

...>.

ООО «КАН»

ИНН 

<

***>

17.08.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: Московская область, Рузский район, ул. Партизан, д.49 и др.

01.09.2020 01.10.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих вид работ: работы по замене и обвязке емкости пропагатора по адресу: 

<

...> вл.12 и др.

17.09.2020 30.09.2020 10.12.2020 15.02.2021 12.03.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...> Д.22В.

01.12.2020

выполнение комплекса монтажных и сварочных работ по монтажу технологических трубопроводов, в том числе, из нержавеющей стали, на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> и др.

ООО

«Фортуна»

ИНН

7017472082

09.03.2020 01.04.2020 03.05.2020 01.06.2020 01.07.2020 01.08.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...> вл.12 и др.

25.03.2020 24.04.2020 21.05.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Предельная, д.57.

25.03.2020 01.04.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...> др.

01.04.2020 29.04.2020 07.07.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...> и др.

07.07.2020 01.08.2020 01.09.2020 02.10.2020 13.10.2020.

выполнение пусконаладочных работ, оборудования для линии горячего розлива некарбонизированных напитков в ПЭТ-бутылку, номинальной производственностью 11 400 бутылок/час, на заводе Мираторг (Московская область, Домодедовский район, 34 км. Трассы Москва-Дон, стр.1).

ООО

«КВАДРО»

ИНН

7017474040

20.04.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...>.

27.04.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: г. Екатеринбург. Ул. Предельная, д.57.

05.05.2020, 19.06.2020, 01.07.2020, 12.10.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по монтажу технологического оборудования, технологических трубопроводов по адресу: 

<

...>.

01.10.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: устройство технологической площадки в форфасном отделении производственного корпуса по адресу: 

<

...> вл.12, стр.1.

01.12.2020, 15.01.2021, 26.01.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные работы по адресу: 

<

...>.

ООО

«ГАРАНТ»

ИНН

7017474749

30.09.2020 05.03.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные работы по адресу: 

<

...>, этаж 2.

16.10.2020 16.11.2020 01.12.2020 05.03.2021 01.04.2021 16.04.2021 30.04.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...>

ООО «ГЛАВСТРОИ» ИНН 

<

***>

27.01.2021.

01.04.2021, 28.04.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные и сварочные работы по адресу: 

<

...>.

20.04.202128.04.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: разгрузка, занос, трубная и электрическая обвязка сепаратора по адресу: 

<

...> вл.12.

ООО «Альянс» ИНН

7014065265

13.03.2020

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: подключение к инженерным системам оборудования по адресу: 

<

...>.

ООО «Вираж» ИНН

7017479514

19.03.202126.04.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтаж трубопровода горячей воды DN 50 по адресу: 

<

...>.

20.05.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: демонтажные работы по адресу: 

<

...> вл12, стр. 1.

ООО

«Горизонт»

ИНН

7017480943

29.03.202115.04.2021 26.04.202128.04.2021

выполнение собственными силами и средствами следующих работ: монтажные работы по адресу: 

<

...>.

01.06.2021

выполнение монтажных и иных работ на объектах Заказчика по адресу: 

<

...>.

ООО «Грана» ИНН

7014065811

01.03.2021

выполнение транспортировки оборудования установки и иные работы на объектах Заказчика.

ООО «Аркона» ИНН

7017482820

19.03.2021

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортировка оборудования контрагентом ООО «Аркона» не могла осуществляться, поскольку у ООО «Аркона» отсутствуют в собственности транспортные средства. Кроме того, при анализе банковской выписки ООО «Аркона» инспекцией установлено, что у контрагента отсутствуют платежи за транспортные перевозки и за аренду транспорта. Вместе с тем, при анализе банковской выписки общества установлено перечисление денежных средств за организацию автоперевозки, из чего можно сделать однозначный вывод, что общество осуществляло транспортировку и установку оборудования собственными силами.

Следовательно, данные обстоятельства опровергают доводы жалобы о необходимости в привлечении спорных контрагентов ввиду невозможности выполнения всего объёма спорных работ собственными силами.

В ходе проверки установлено, что заказчики общества принимали работы по актам приема-передачи. В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией в адрес общества, заказчиков направлялись поручения об истребовании документов, согласно которым инспекция запрашивала, в том числе, журналы пропусков на объекты. Однако, согласно полученным ответам, заказчики, общество журналы пропусков на объекты не представили. Также не представлены и списки лиц, выполняющих спорные работы на объектах.

Относительно довода жалобы о реальности выполнения спорных работ спорными контрагентами ввиду не оспаривания инспекцией факта выполнения обществом обязательств перед заказчиками апелляционный суд обращает внимание, что факт выполнения обществом обязательств перед заказчиками в полном объеме не может быть принят во внимание, поскольку по результатам проведения мероприятий налогового контроля установлено, что реализация товаров (работ, услуг) конечному покупателю не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет и подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций при отсутствии доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с контрагентом.

Несостоятельным является и довод жалобы о представлении надлежаще оформленных первичных документов ввиду того, представление полного пакета документов, предусмотренных нормами действующего законодательства, не влечет автоматического получения заявленных налоговых вычетов, и подтверждения расходов при отсутствии реального осуществления операций и уплаты налога в бюджет.

Общество указывает о надлежащем проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств - и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В ходе проверки обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: распечатки с e-mail сообщения, свидетельствующие о ведении деловой переписки, визитные карточки лиц, производивших передачу первичных бухгалтерских документов (актов приема-передачи, отчетов об оказании услуг, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), а равно документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента, личные контакты руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика), и иные доказательства, свидетельствующие о получении вышеуказанных документов (информации).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, о чем свидетельствует заключение договоров со спорными контрагентами, которые заведомо не могли исполнить спорные операции, а Общество умышленно имитировало хозяйственные связи с вышеуказанными организациями и намерено включало в финансово-хозяйственную деятельность сомнительных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из вышеизложенного следует, что общество умышлено отражало в бухгалтерском учете недостоверную информацию в части хозяйственных операций со спорными контрагентами и фактически действия общества направлены исключительно на попытку придать видимость реального совершения действий для подтверждения расходов и вычетов по НДС с единственной целью ухода от налогообложения путем формирования формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

В связи с изложенным, инспекция в спорном решении правомерно пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ при отражении сделок со спорными контрагентами.

Учитывая, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о реальных контрагентах и о параметрах, совершенных с ними операций.

Избрав в качестве партнеров спорных контрагентов, вступая с данными организациями в правоотношения, общество было свободно в выборе, и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно было проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других, в том числе на федеральный и иные бюджеты.

Общество не приводит убедительных аргументов выбора конкретных спорных контрагентов в качестве исполнителей работ, а также наличия у них на рынке соответствующей деловой репутации.

Довод жалобы о том, что инспекцией неправомерно начислен к уплате НДС за 2020 год и 1 квартал 2021 года по истечении установленных статьями 109 и 113 НК РФ сроков давности, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Пунктом 1 ст. 113 НК РФ также установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, ссылка общества на указанные нормы НК РФ имеет отношение исключительно к сроку давности привлечения проверяемого лица к налоговой ответственности, то есть к наложению предусмотренных НК РФ штрафов.

При этом из спорного решения следует, что по НДС за налоговые периоды с 1 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года включительно общество к налоговой ответственности не привлекалось.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено спорное решение, было назначено решением заместителя начальника инспекции от 21.12.2023 № 13/26.

Соответственно, учитывая положения п. 4 ст. 89 НК РФ, инспекцией правомерно проведена проверка за налоговые периоды, начиная с 1 квартала 2020 года.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что на основании обжалуемого решения обществу неправомерно доначислен к уплате НДС за 1-4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения инспекции и управления являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы общества в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию отдельных выводов инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций спорными контрагентами в пользу общества не представлено. Вместе с тем, инспекцией опровергнута реальность сделок с сомнительными контрагентами, что свидетельствует о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции, вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований общества не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-300407/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.С. Савельева 

                                                                                                           Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.