АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4163/23 

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

 

Дело № А60-13160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб» (далее – общество «Полевской завод предизолированных труб»), общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – общество «ЭСК «Энергомост») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-13160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Полевской завод предизолированных труб» ?ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 № 5, диплом);

общества «ЭСК «Энергомост» ? ФИО2 (доверенность от 27.10.2021 № 27/10/1, диплом).

Общество «Полевской завод предизолированных труб»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «ЭСК «Энергомост» неустойки, начисленной по договору поставки от 20.04.2021 № 181038/945/05-21 за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции за период с 30.07.2021 по 31.03.2022, в сумме 17 293 557 руб. 13 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск общества «ЭСК «Энергомост» к обществу «Полевской завод предизолированных труб» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 20.04.2021 № 181038/945/05-21 в сумме 17 489 816 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ЭСК «Энергомост» в пользу общества «Полевской завод предизолированных труб» взыскана неустойка в сумме 9 712 941 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Полевской завод предизолированных труб» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взыскана неустойка в сумме 12 171 139 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 76 861 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Полевской завод предизолированных труб» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взысканы денежные средства в сумме 2 335 059 руб. 53 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда оставлено без изменений.

Общество  «Полевской завод предизолированных труб» не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушении судами норм материального права, указывая, что судами  не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи  404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что соглашаясь с начислением неустойки на основании пункта 7.6. договора, судам следовало применить статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толковать пункт договора буквально, а не принимать позицию ответчика по первоначальному иску.

Общество  «ЭСК «Энергомост» в кассационной жалобе просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая, что  судами ошибочно применены положения абз. 1 п. 1 ст. 9.1, абз. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, исходя из их буквального толкования, очевидно, что указанные положения относятся только к денежным обязательствам, а в спорном деле вменяемые обществу «ПЗПТ» нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер – просрочка передачи имущества, в связи с чем мораторий на начисление неустоек к спорным правоотношениям не подлежит применению.  

Общество «ЭСК «Энергомост» полагает, что в результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, суды пришли к необоснованным выводам о размере неустойки поставщика перед покупателем.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Полевской завод предизолированных труб» (поставщик, истец по первоначальному иску) и обществом «ЭСК «Энергомост» (покупатель, ответчик по первоначальному иску) 20.04.2021 заключен договор поставки № 181038/945/05-21 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю изделия из металла согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения 1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты Товара, грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверенными печатями.

В рамках договора поставки товара, сторонами подписаны спецификации: № 1 от 26.05.2021, № 2 от 28.05.2021, № 3 от 28.05.2021, № 4 от 17.06.2021, № 5 от 23.06.2021, № 6 от 24.06.2021, № 7 от 21.07.2021, № 8 от 21.07.2021, № 9 от 16.08.2021, № 10 от 02.09.2021, № 11 от 09.09.2021.

Как пояснил истец по первоначальному иску, отгрузка товара была осуществлена согласно первичной документации.

Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству. 

Таким образом, поставщик выполнил взятые на себя обязательства по договору перед покупателем, в свою очередь покупатель обязательства по оплате отгруженного товара в полном объеме не исполнил по настоящее время.

По согласованным в спецификациях условиям, товар отгружается поставщиком в адрес покупателя на условиях отсрочки.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь пунктом 9.6. договора поставки, 07.12.2021 поставщик направил по электронной связи в адрес ответчика информационное письмо № 794/122021 о приостановки отгрузки и о погашении просроченной задолженности.

Поставщиком 30.12.2021 в адрес покупателя была направлена претензия № 843/12-2021 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки, однако требования поставщика своевременно не удовлетворены, оплата долга произведена после обращения с первоначальным иском в суд.

Согласно условиям спецификации № 1 от 26.05.2021 30 % предоплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 70 % в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя. 

В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы спецификации. Начиная с 31 дня от первого вписанного УПД по спецификации произведен расчет неустойки.

Спецификация № 1 от 26.05.2021 (сумма спецификации 11 455 410 руб.) оплачена полностью 30.11.2021.

Согласно условиям спецификации № 2 от 28.05.2021 оплата производиться покупателем в размере 100 %, по выписанному УПД за каждое транспортное средство (партию товара) в течении 30 календарных дней с даты поставки транспортного средства на станцию грузополучателя. 

В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы спецификации. Начиная с 31 дня от первого вписанного УПД по спецификации произведен расчет неустойки.

Согласно условиям спецификации № 3 от 28.05.2021: предоплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 70 % в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя. 

В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы спецификации. Начиная с 31 дня от первого вписанного УПД по Спецификации произведен расчет неустойки.

Согласно условиям спецификации № 4 от 17.06.2021 предоплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 70 % в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя. 

В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы спецификации. Начиная с 31 дня от первого вписанного УПД по Спецификации произведен расчет неустойки.

Согласно условиям спецификации № 11 от 09.09.2021 предоплата в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и спецификации, 70 % в течении 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара на станцию грузополучателя. 

В случае неоплаты начиная с 31 дня, начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от общей суммы задолженности. Начиная с 31 дня от даты каждого выписанного УПД (с нарушением сроков оплаты) произведен расчет неустойки.

Истец по первоначальному иску, с учетом возражений ответчика о том, что период отсрочки исполнения обязательства по оплате следует рассчитывать от даты поступления каждой партии товара на станцию грузополучателя, а не по дате выписанного УПД, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11 853 477 руб. 97 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции за период с 30.07.2021 по 31.03.2022.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17 489 816 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции установив, что истец по первоначальному иску правомерно начислил неустойку  за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции по договору поставки, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в сумме 9 712 941 руб. 15 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции  применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 12 171 139 руб. 38 коп.

В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Полевской завод предизолированных труб» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взысканы денежные средства в сумме 2 335 059 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408

ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как выявили суды,  в связи с тем, что со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка в оплате товара по договору поставки, истцом начислена неустойка в размере 11 853 477 руб. 97 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку Постановление  № 497 опубликовано 01.04.2022, то с этой даты и до 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Как установили суды, согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю изделия из металла согласно спецификациям, подписываемым сторонами по форме Приложения 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, Грузополучатель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых уполномоченными представителями и заверяемыми печатями сторон.

В период исполнения договора поставщиком был нарушен срок поставки товара по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично в   срок,   предусмотренный   в   спецификациях,   поставщик   уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, с учетом возражений ответчика о том, что период отсрочки исполнения обязательства по оплате следует рассчитывать от даты поступления каждой партии товара на станцию грузополучателя, а не по дате выписанного УПД, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 11 853 477 руб. 97 коп.

Суды первой и апелляционной  инстанций установив, что истец по первоначальному иску правомерно начислил неустойку  за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции по договору поставки, вместе с тем с учетом вышеизложенного пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в сумме 9 712 941 руб. 15 коп.

При этом, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, судом первой инстанции был принят во внимание расчет ответчика по первоначальному иску, который суд счел верным, в остальной части в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца по первоначальному иску о необходимости истребования от ответчика по первоначальному иску сведений о неприменении моратория о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик по первоначальному иску от применения вышеуказанного моратория не отказывался.

Кроме того, как следует из материалов дела со стороны истца по первоначальному иску имела место просрочка в поставке товара, в связи с чем суды правильно отметили, что ответчиком по первоначальному иску также правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17 489 816 руб. 77 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суды также применили положения Постановления  № 497, в связи с чем сумма неустойки по расчету суда составила 12 171 139 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах суды правильно применив  вышеуказанные нормы права, учитывая, что до 01.10.2022 Правительством  Российской Федерации был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, пришли к выводу, что требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению частично в размере 12 171 139 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска судами правомерно отказано.

Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков судом первой инстанции в порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества «Полевской завод предизолированных труб» в пользу общества «ЭСК «Энергомост» взысканы денежные средства в сумме 2 335 059 руб. 53 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу                 № А60-13160/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полевской завод предизолированных труб», общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             Е.А. Поротникова

 

                                                                                              С.О. Иванова