СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5468/2022-ГК

г. Пермь

10 июня 2022 года

Дело № А60-67045/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» посредством веб-конференции (после перерыва): ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2022 года 

по делу № А60-67045/2021

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об оспаривании действий,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – истец, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство, МУГИСО) об оспаривании действий по отказу в установлении вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 - хранение автотранспорта (код. 2.7.1.); обязании Министерство установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 - «хранение автотранспорта», внести сведения об изменении вида разрешенного использования на «хранение автотранспорта» в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически судом заявленные требования по существу не рассмотрены, поскольку отказ был вынесен именно по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка; не дана оценка рекомендации МУГИСО обратиться с заявлением в рамках регламента об установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору, а также тому, что существующая практика рассмотрения обращений об изменении вида разрешенного использования МУГИСО предусматривает рассмотрение данных заявлений в рамках действующего Административного регламента государственной услуги, утвержденного приказом МУГИСО от 31.05.2019 № 1341. 

Также заявитель полагает, что судом не исследован объем предоставленных доказательств и доводов истца, не дана им правовая оценка, кроме того, заявитель жалобы отметил, что в суде первой инстанции представитель Министерства подтвердил факт наличия оснований для изменения вида разрешенного использования согласно заключению кадастрового инженера, однако каких-либо действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка не осуществлено.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает необоснованными доводы истца, так как ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обжалует отказ Министерства в изменении ВРИ участка, однако с заявлением об изменении ВРИ с «для размещения производственной базы» на «хранение автотранспорта» заявитель в Министерство не обращался, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя Министерства. 

Третье лицо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, считает отказ МУГИСО на заявление об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, неправомерным, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Определением суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.06.2022.

В связи с тем, что по техническим причинам судом не установлено соединение с истцом посредством веб-конференции, в судебном заседании, состоявшемся 06.06.2022 объявлен перерыв до 08.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2022 в том же составе суда с использованием средств веб-конференции с участием представителя заявителя, который пояснил позицию по существу заявленных требований, на удовлетворении жалобы настаивал. Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве собственности Свердловской области и хозяйственного ведения на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 10.04.2007 №292-ПП; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1610 от 25.06.2007; акта приема-передачи от 25.06.2007; Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: Автостоянка на 25 автомашин, общей площадью 1366,0 кв.м, литер 2Д; Здание станции технического обслуживания, общей площадью 1988,2 кв.м, литер 2А; Отапливаемая стоянка, общей площадью 1058,7 кв.м, литер 2В; Теплопункт, общей площадью 65,8 кв.м, литер 2Б; Здание автостоянки на 50 автомашин. Литер: 4. Этажность: 1. Площадь: общая 1692,6 кв.м; Здание проходной. Литер:3. Этажность: 2. Площадь: общая 137,4 кв.м; Здание склада горюче-смазочных материалов. Литер: 6. Этажность: 1. Площадь: общая 79,8 кв.м; Здание столярного цеха, общей площадью 63,3 кв.м Литер: 5; Здание теплой автостоянки на 30 автомашин. Литер: 1. Этажность: 1. Площадь: общая 1151,8 кв.м; Часть здания №2 (в здании литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 7-14. Площадь: общая 192,4 кв.м; Доля 6/25 здания административно-бытового корпуса, площадью 332,3 кв.м Литер: А. Этажность: 3. Подземная этажность: 1; Электрическая сеть. Протяженность - 1865,0 м. Литер: 10.,Водопроводная сеть. Протяженность - 592,0 м. Литер: 11.,Скважина. Глубина - 80,0 м. Литер: 7, Скважина. Глубина - 80,0 м. Литер: 8.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101012:204, по адресу: 

<

...> площадью 48 495 кв.м, который находится в собственности Свердловской области, правомочия собственника осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, и передан в аренду на основании договора № Т-250/0658 от 03.12.2009. Предприятию и третьему лицу - соарендатору. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (ВРИ) - для размещения производственных зданий. Кадастровая стоимость установлена в размере 20004187, 50 рублей. 

Как указал заявитель, в феврале 2021 года в адрес ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» поступил расчет арендной платы за пользование земельным участком на 2021 г., в соответствии с которым при расчете размера арендных платежей за пользование земельным участком в расчете МУГИСО была применена ставка арендной платы: производственная деятельность (для размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом) - 7,16. 

В свою очередь, заявитель письмом (исх.№ 21/298 от 16.02.2021) обратился к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в котором указал, что применение ставки: производственная деятельность СтАП – 7,16 % недопустимо и требует приведения в соответствие с фактическим использованием (деятельность по хранению автотранспорта), просил применить в расчете к договору аренды № Т-250/0658 от 03.12.2009 ставку 1,35% - хранение автотранспорта в соответствии п. 31 Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365. 

По результатам рассмотрения обращения, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» письмо от 12.03.2021 исх. № 17-01- 82/4729, в котором отказало в применении ставки арендной платы - хранение автотранспорта при определении размера арендной платы по договору аренды от 03.12.2009 № Т-250/0658, исходя из фактического вида использования земельного участка, ссылаясь на возможность рассмотрения вопроса о приведении вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков при обращении заявителя с соответствующим заявлением. 

В целях подготовки указанного заявления по заказу заявителя подготовлено заключение от 01.07.2021 кадастрового инженера, которым установлено соответствие всех зданий и помещений, расположенных на  земельном участке виду разрешенного использования «хранение автотранспорта», соответствие заявляемых категории или вида разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования и документации по планировке территории, а также то, что утвержденные Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа (далее - ПЗЗ Арамильского городского округа) предусматривает данный вид разрешенного использования земельного участка, в зоне размещения производственных объектов среди основных видов разрешенного использования имеется вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта».

В дальнейшем ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратились в Министерство с заявлением (вх. от 25.09.2021) об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, с приложением необходимых документов и заключения кадастрового инженера.

В письме от 13.10.2021 № 17-01-82/22355, направленном ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» Министерство сообщило, что с учетом действующего вида разрешенного использования земельного участка: для размещения производственной базы, для установления соответствия Классификатору, в качестве вида разрешенного использования может быть рассмотрен вид разрешенного использования производственная деятельность (код 6.0), обращение об установлении соответствия разрешенного использования участков Классификатору видов разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1) по сути направлено на изменение вида разрешенного использования и не связано с административными процедурами, предусмотренными Регламентом.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия Министерства являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности действий Министерства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями действующего договора аренды участка от 03.12.2009 № Т-250/0658 земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы. Между тем, как указал заявитель и не оспаривается МУГИСО, использование всех зданий и помещений, расположенных на  земельном участке, соответствует виду разрешенного использования «хранение автотранспорта».

При этом, как следует из материалов дела, заключением кадастрового инженера, представленным заявителем, подтверждено соответствие заявляемого вида разрешенного использования земельного участка документам территориального планирования и документации по планировке территории, а также то, что утвержденные ПЗЗ Арамильского городского округа предусматривают данный вид разрешенного использования земельного участка в зоне размещения производственных объектов, среди основных видов разрешенного использования имеется вид разрешенного использования «Хранение автотранспорта».

В абз. 3, 4 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. 

В данном случае целью обращений заявителя в МУГИСО являлось фактически изменение вида разрешенного использования земельного участка – приведение его в соответствие с фактическим использованием земельного участка. 

При этом, как обоснованно указывает заявитель, изначально, после его первого обращения в уполномоченный орган по результатам его рассмотрения Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило ГУП СО Распорядительная дирекция МУГИСО» письмо от 12.03.2021 исх. № 17-01- 82/4729, в котором отказало в применении ставки арендной платы - хранение автотранспорта при определении размера арендной платы по договору аренды от 03.12.2009 № Т-250/0658, исходя из фактического вида использования земельного участка, ссылаясь на возможность рассмотрения вопроса о приведении вида разрешенного использования участков в соответствие с классификатором вида разрешенного использования земельных участков при обращении заявителя с соответствующим заявлением.

Следуя указанной рекомендации, заявитель ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» и третье лицо ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратились в Министерство с заявлением (вх. от 25.09.2021) об установлении соответствия разрешенного использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, классификатору видов разрешенного использования земельных участков, с приложением необходимых документов и заключения кадастрового инженера, в котором были указаны все необходимые для изменения (установления) испрашиваемого вида разрешенного использования сведения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, а доводы МУГИСО подлежат отклонению, поскольку из материалов переписки сторон, а также установленных обстоятельств по делу следует, что МУГИСО имело информацию о целях обращения заявителя и ранее само указывало на необходимость обращения с заявлением о предоставлении вышеуказанной государственной услуги в рамках регламента об установлении соответствия вида разрешенного использования Классификатору.

Следовательно, формальный отказ в изменении вида разрешенного использования в соответствии с фактическим, принятый по результатам рассмотрения вышеуказанного поданного заявителем и третьим лицом заявления, не соответствует действующему законодательству (Министерством не указаны предусмотренные законом основания к отказу, сделана лишь ссылка на Административный регламент, а также положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и нарушает с учетом установленных по делу обстоятельств права и законные интересы заявителя на применение соответствующей ставки арендной платы в соответствии с фактическим использованием земельного участка, которое не противоречит в данном случае и ПЗЗ Арамильского городского округа).

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в письме от 13.10.2021 № 17-01-82/22355, явившемся формальным результатом рассмотрения заявления, и отмечает, что из указанного письма также следует, что МУГИСО было известно о цели обращения заявителя – изменении вида разрешенного использования, однако уполномоченный орган фактически не рассмотрел данный вопрос, несмотря на то, что ранее им было указано на необходимость подачи заявления по избранной заявителем форме и процедуре.

 В качестве способа восстановления прав суд считает необходимым возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» об изменении вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 на «хранение автотранспорта». 

При этом изложенное в заявлении требование о взыскании судебных расходов на составление заключения кадастрового инженера суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение было изготовлено в целях изменения вида разрешенного использования и представления его в Министерство, т.е. являлось необходимым документом, обосновывающим цель обращения заявителя в орган, а не в суд. Также суд принимает во внимание отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявление, рассмотренное в порядке гл. 24 АПК РФ - удовлетворению.  

Судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат возложению на Министерство в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 4500 руб. (при оглашении резолютивной части была допущена описка и оговорка по сумме, которая исправлена при изготовлении резолютивной части постановления в полном объеме). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-67045/2021 отменить. 

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в письме от 13.10.2021 № 17-01-82/22355.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» об изменении вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 66:33:0101012:204 на «хранение автотранспорта».

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 4500 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 2218 от 17.12.2021 государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб. и уплаченную по платежному поручению № 527 от 05.04.2022 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

М. А. Полякова