/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7360/2017

02 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9661/2018) ООО КБ «АйМаниБанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-7360/2017/тр.1 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

 

по заявлению ООО КБ «АйМаниБанк»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Сергея Александровича, 

 

установил:

Федотов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.07.2017 Федотов С.А. признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью акционерный коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 376 939 руб. и просило признать требования как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 27.03.2018 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Федотова С.А. В удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано. 

Банк не согласился с определением от 27.03.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания требования подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в указанной части принять новый судебный акт – о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь. Банк также просит отменить определение от 27.03.2018 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника и в этой части удовлетворить заявление Банка. По мнению подателя жалобы, им своевременно до закрытия реестра требований кредиторов должника заявлено рассматриваемое заявление о включении требования в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в обособленном споре, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Федотова С.А. Банк указал на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 03.06.2013 № АКфк 60/2013/01-02/199975, согласно которому Банк предоставил Федотову С.А. (заемщику) кредит в размере 342 231 руб. 50 коп. с процентной ставкой 18,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 4 заявления-анкеты заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство – Mitsubishi space star 1.8 идентификационный номер XMCLRDG5A4F005236.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору от 03.06.2013 № АКфк 60/2013/01-02/199975, что подтверждается выпиской по счету должника. 

Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 142, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал заявленное требование обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств пришел к выводу об обоснованности требования и его подтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из информации по делу № А56-7360/2017, размещенной в электронной системе «Картотека арбитражных дел» во вкладке «Электронное дело», 04.10.2017 Банком подано в электронном виде заявление об установлении требования в реестре требований кредиторов с приложением, в частности, кредитного договора, выписки по счету, расчета задолженности. Указанные документы имеются в наличии в электронной системе «Картотека арбитражных дел» с приложениями, сформированными в отдельные файлы, с указанием даты и времени поступления в систему. 

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 года № 252 (далее - Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения. Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименование полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом (пункт 4.4 Порядка № 252).

В подтверждение доводов о своевременном обращении в суд с рассматриваемым заявлением Банк представил уведомление о поступлении документов в информационную систему «Мой арбитр», содержащее дату и время поступления документов.

Заявление Банка о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» в систему подачи документов 04.10.2017 в 11 час. 40 мин. Указанная дата подачи заявления Банка подтверждается сведениями, размещенными на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка «Электронное дело»). 

В силу изложенного Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в пределах  предусмотренного законом двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (05.08.2017). 

С учетом приведенных разъяснений, вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока для предъявления своего требования не может быть признан обоснованным и соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование Банка в размере 376 939 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов Федотова С.А. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предмет залога – транспортное средство Mitsubishi space star 1.8 идентификационный номер XMCLRDG5A4F005236 зарегистрирован на праве собственности за должником. Доказательства утраты или выбытия предмета залога отсутствуют. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о признании требований Банка как обеспеченным залогом подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в этой части отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу № А56-7360/2017/тр1 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федотова Сергея Александровича требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 376 939 руб., в том числе 325 295 руб. 97 коп. основного долга, 22 248 руб. 22 коп процентов за пользование кредитом, 29 394 руб. 31 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева