ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12423/2020

г. Киров

05 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-12423/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об обеспечении исковых требований в рамках дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Аттик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125424, 

<

...>, помещение VIII),

о возврате имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее – ООО «Аттик», ответчик-1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-3), обществу с ограниченной ответственностью «Киров-Аттик» (далее – ООО «Киров-Аттик», ответчик-4)  об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и взыскании солидарно 5 132 580 рублей неполученных доходов от использования имущества и 1 089 470,69 рублей процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета должников на сумму 7 902 956,79 рублей, а также о запрете регистрационных действий (ликвидация, продажа, дарение, залоги отчуждение иным образом) в отношении долей ООО «Аттик» и ООО «Киров-Аттик».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу спорные обеспечительные меры.

Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на аффилированность ответчиков по настоящему спору; считает, что в целях неисполнения обязательств ответчиками существует риск переноса компании на иную организацию, контролируемую теми же лицами; ООО «Киров-Аттик» приняло попытку ликвидации; создано ООО «Аттик» (ИНН 

<

***>) с аналогичным наименованием с ответчиком-1. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиками попыток для неисполнения решения суда по денежному требованию истца. 

ФИО5 в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 01.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2022 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета ответчиков, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Аттик» и ООО «Киров-Аттик», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в дело документы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Как усматривается из материалов дела истец, заявляя об обеспечении иска, мотивировал его тем, что существует риск невозможности исполнения судебного акта по денежным требованиям истца по причине возможного перевода деятельности ООО «Аттик» и ООО «Киров-Аттик» на иных лиц с последующей ликвидацией указанных ответчиков. 

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения может быть вызвана вероятным недобросовестным и неправомерным поведением ответчиков, связанным с неисполнением принятого судебного акта.

При этом доводы истца не имеют непосредственного отношения к поведению ответчиков как предполагаемых участников спорных отношений с истцом; конкретные доводы и доказательства принятия ответчиками мер по уменьшению собственного имущества или совершению иных недобросовестных действий в отношении истца или иных кредиторов не приведены; наличие неисполненных в определенное время обязательств ответчиками или иными связанными с ними лицами само по себе не указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер в настоящее время; кроме того, представитель ответчика оспаривает факт неисполнения указанных истцом денежных обязательств; иных доказательств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Риск исключения одного из ответчиков из ЕГРЮЛ также не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 по делу № А28-12423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых