АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года

Дело №

А56-21292/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Ивановой Т.С. (доверенность от 17.08.2017), от открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» Баркевича А.В. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Черемошкина В.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-21292/2015,		

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее – Общество), о взыскании 1 250 360,56 руб. задолженности по договору от 21.08.2012 № 14/М на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее – договор).

Решением от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 03.06.2016 решение от 11.09.2015 и постановление от 20.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 Дорога (перевозчик) и открытое акционерное обществ «Роснефтьбункер», впоследствии переименованное в Общество (владелец), заключили договор.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что вагоны выводятся на ж.д. выставочные пути только при наличии у перевозчика надлежащим образом оформленных документов на всю группу выводимых вагонов.

В случае непредоставления перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов такие вагоны перевозчиком не принимаются, а владелец обязан забрать их обратно на ж.д. пути необщего пользования в течение часа с момента их фактического выставления на выставочные пути. В противном случае, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 на всю выводимую группу вагонов и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры Дороги за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифного руководства № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, с учетом коэффициента индексации с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.

По согласованию с перевозчиком в ожидании оформления перевозочных документов допускается нахождение выставленной группы вагонов на ж.д. выставочных путях, указанных в пункте 7 договора. При этом перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры Дороги за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.

Согласно пункту 28 договора он действует с 01.10.2012 по 30.09.2013, дополнительным соглашением от 25.01.2013 № 1 срок его действия продлен по 30.06.2014.

Согласно актам общей формы от 07.04.2014 (исправлено на 03.04.2014) № 2/9706, от 13.04.2014 № 2/9710, от 09.04.2014 (исправлено на 06.04.2014) № 2/9829, от 17.04.2014 № 2/9921, от 09.04.2014 № 2/9328, от 11.04.2014 № 2/9782 в апреле 2014 года на ж.д. путях общего пользования вагоны простаивали из-за отсутствия оформленных документов.

За время нахождения вагонов на путях Дорога начислила Обществу 1 250 360,56 руб. платы за пользование инфраструктурой согласно ведомостям подачи и уборки вагонов № 043025, 062365, 045185.

В претензии от 28.01.2015 № РНЮ-2-18/142 Дорога потребовала от Общества перечислить 1 262 979,37 руб. платы.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, по условиям договора Общество обязано выводить вагоны на ж.д. выставочные пути только при наличии у перевозчика надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу вагонов.

По согласованию с перевозчиком допускается нахождение выставленной группы вагонов на ж.д. выставочных путях, указанных в пункте 7 договора, в ожидании оформления перевозочных документов. При этом перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца плату за использование инфраструктуры за время нахождения на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих Дороге, в размере, приравненном к ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2, с учетом коэффициента индексации с момента выставления группы вагонов на выставочные нуги до момента предоставления перевозочных документов на всю группу вагонов.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов общей формы № 2/9706, 2/9710, 2/9829, 2/9921 в апреле 2014 года на ж.д. путях общего пользования (выставочных путях) простаивали вагоны по причине непредоставления ответчиком перевозчику полного комплекта надлежащим образом оформленных перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов. 

Достоверность содержания актов общей формы подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными ответчиком   без   возражения,   а    также   транспортными   железнодорожными накладными, выписками сведений о вагонах из Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы (ЕАСАПР).

У Общества имеется доступ к системе ЭТРАН; перечень полномочий ответчика при работе в системе ЭТРАН включает доступ к просмотру перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что все перевозочные документы оформлялись в электронном виде через систему ЭТРАН, что подтверждается электронной цифровой подписью (ЭЦП) ответчика и соответствующими записями в документах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 договора о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает перевозчику уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением формы ГУ-2б ВЦ и приложением железнодорожных накладных, кроме документов, оформленных в электронном виде с приложением ЭЦП, которые должны быть предоставлены перевозчику вместе с письменным подтверждением формы ГУ-2б ВЦ до сдачи вагонов на железнодорожных выставочных путях.

Исходя из условий договора суды пришли к выводу, что еще до сдачи вагонов накладные должны быть оформлены и ответчик обязан передать перевозчику уведомление о готовности вагонов к уборке с приложением таких накладных. В ином случае у Общества возникают негативные последствия либо в виде совершения маневровых работ по уборке вагонов обратно на пути необщего пользования, либо по внесению платы за использование инфраструктуры в порядке положений пункта 11 договора.

Судами установлено, что ответчик в нарушение положений абзаца 1 пункта 11 договора передал уведомления без приложения к ним накладных и изначально вывел вагоны при отсутствии перевозочных документов на всю группу выводимых вагонов. 

Указанное свидетельствует о формальном характере отказа в подписании актов общей формы; вина ответчика в простое вагонов в ожидании оформления перевозочных документов и период простоя подтверждены материалами дела.

Таким образом, своими действиями  ответчик реализовал свое право выбора - вывести вагоны без перевозочных документов и оплатить использование инфраструктуры с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю группу выведенных вагонов.

Довод ответчика о необходимости начисления платы за иной период, а не с момента выставления группы вагонов на выставочные пути до момента предоставления перевозочных документов на всю выведенную группу вагонов подлежит отклонению как противоречащий условиям пункта 11 договора.

По вопросу обоснованности взимания платы за простой вагонов с надлежащим образом оформленными документами в ожидании оформления документов на иные вагоны в случае следования их повагонными отправками судами установлено, что пункт 11 договора не устанавливает зависимость начисления платы за использование инфраструктуры от того, в каком порядке в дальнейшем будет осуществляться перевозка вагонов из группы выведенных - групповой, маршрутной, повагонной отправкой или сцепом. К договору перевозки порядок возврата вагонов после завершения грузовых операций, установленный договором на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования, отношения не имеет, поскольку договоры регулируют разные правоотношения.

Как следует из имеющихся в деле документов, технология работы станции и договор не предусматривают осуществление каких-либо маневровых работ локомотивом перевозчика ни на одном из выставочных путей парка Нефтяной и/или на путях необщего пользования ответчика.

Согласно инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования ОАО «Роснефтьбункер», примыкающем к станции Лужская-Нефтяная Октябрьской железной дороги, временному технологическому расчету срока оборота вагонов на ж.д. пути необщего пользования ОАО «Роснефтьбункер», примыкающего к транзитно-выставочному парку «Нефтяной» станции Лужская, которые действовали на момент происходивших событий, а также согласно условиям договора все маневровые работы производятся локомотивом ответчика. 

Истец не имеет своих маневровых локомотивов по парку «Нефтяной» станции Лужская. Работа маневрового локомотива Дороги при подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования Общества и уборке с них не предусмотрена ни одним техническим документом. Поездной локомотив, в составе которого вагоны следуют на станцию назначения, не совершает маневровых работ, поскольку имеет иные технические характеристики, отличные от предъявляемых к маневровым локомотивам.

При таких обстоятельствах расформирование группы выведенных вагонов с отцепом единиц подвижного состава, на которые отсутствуют перевозочные документы, силами Дороги невозможно. Указанное объясняет причины согласования сторонами именно таких условий пункта 11 договора с возложением на Общество обязанности забрать группу выведенных вагонов обратно на пути необщего пользования или вносить плату за использование инфраструктуры до момента предоставления перевозочных документов на всю группу выставленных вагонов как количественного показателя вне зависимости от вида отправки в последующем.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-2б ВЦ, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостей подачи и уборки вагонов, в каком количестве вагоны были поданы (69 и 72 единицы), в таком и возвращены после завершения грузовых операций. Перечисленные документы подписаны ответчиком без возражений.

Порядок действий сторон, условия, основания, период начисления платы и размер такой платы определен положениями пункта 11 договора, заключенного между сторонами и действующего в рассматриваемый период. 

Судами установлено, что Дорога действовала в соответствии и на основании положений договора.

На основании изложенного суды пришли к выводу о правомерности требования Дороги о взыскании платы за использование инфраструктуры.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А56-21292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева