Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-32853/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу "Кислородмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 53 952 руб. 86 коп.,

в отсутствие явки представителей сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УСТЭК-ЧЕЛЯБИНСК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «УСТЭК – Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кислородмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Кислородмонтаж") о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с марта 2020 г. по апрель 2020 г. в размере 53 952 руб. 86 коп.(л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за фактически потребленную тепловую энергию не произвел.

Истец, ответчик, конкурсный управляющий ответчика – ФИО2  в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65-66, 69, 74-76).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ООО "Кислородмонтаж" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу 

<

...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

В спорный период с марта по апрель 2020 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии и теплоноситель, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема – передачи (л.д.27оборот-28, 28 оборот, 29 оборот-30, 30 оборот).

Истцом выставлены счета-фактуры № 26618 от 31.03.2020 на сумму 26 982 руб. 12 коп., № 34868 от 30.04.2020 на сумму 26 970 руб. 74 коп. (л.д. 27, 29).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с марта по апрель 2020 года составила  53 952 руб. 86 коп.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2020, № ТЧ/7277/11 (л.д.13-15), в которой указано на необходимость погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со 6р. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), данные отношения должны рассматриваться как договорные. Поскольку ответчиком выказанный период была фактически принята предложенная истцом оферт в виде электрических ресурсов, суд, руководствуясь ст. 486, 539, 544 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами в спорный период имели место фактические договорные отношения по поставке тепла.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда. Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») установлено, - что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате принятой тепловой энергии и. должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе актами приема передачи-тепловой тепловой энергии, ведомостями отпуска счетами-фактурами, расчетами фактического потребления тепловой энергии, а также ответчиком не оспаривается. 

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком также не оспорены.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом в Порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным. 

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 53 952 руб. 86 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу№А40-208163/15 в отношении АО «Кислородмонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А76-04.06.2018 АО «Кислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Кислородмонтаж» открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (л.д. 82).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст.81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд учитывает, что требования предъявлены истцом в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленной и потребленной электроэнергии в период с марта по апрель 2020 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Кислородмонтаж» и после введения процедуры банкротства – конкурсное производство.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При цене иска в 53 952 руб. 86 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 2 872 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 872 руб. 00 коп. по платежному поручению № 36528 от 05.06.2020 (л. д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 872 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества "Кислородмонтаж", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 53 952 рубля 86 копеек за период с марта 2020 года по апрель 2020 года; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 872 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                        Т.В. Тиунова