АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2017 года

Дело №

А05-11472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 03.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А05-11472/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением от 10.12.2015 ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.12.2015 № 230.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности должника - пункта 1.2 брачного договора от 20.11.2014, заключенного ФИО2 и ФИО1, просил истребовать у ФИО4 нежилое помещение площадью 38,2 кв.м, кадастровый номер 29:22:040718:1043, расположенное по адресу: 

<

...>.

В процессе рассмотрения спора финансовый управляющий уточнил требования и просил в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 490 000 руб.

Определением от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 06.02.2017 и постановление от 26.05.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды при определении размера взыскиваемой суммы необоснованно не приняли во внимание стоимость спорного помещения, установленную в договоре, заключенном ФИО1 и ФИО4 

Податель жалобы считает, что именно договорная цена отражает рыночную стоимость спорного имущества, и в сложившихся условиях не имелось оснований руководствоваться данными, указанными оценщиком в справке № 151, представленной финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в браке, зарегистрированном 14.10.1994, заключили 20.11.2014 брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Архангельска.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 брачного договора в личную собственность ФИО2 переданы земельный участок и автомобиль марки «Киа Рио» 2000 года выпуска, а его супруге ФИО1: недвижимое имущество - квартиру, спорное нежилое помещение площадью 38,2 кв.м, комплекс мойки легковых автомобилей площадью 702,2 кв.м, а также автомобиль марки «Мазда CX-7» 2008 года выпуска и маломерное судно - моторная лодка марки «Посейдон-500» 2011 года выпуска. 

Впоследствии, 01.12.2015, ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Согласно пункта 4 договора стоимость помещения составила 500 000 руб.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО4 зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2016 по настоящему делу пункт 1.2 брачного договора признан недействительным.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил применить последствия недействительности части сделки - пункта 1.2 брачного договора - и взыскать с ФИО1 сумму, составляющую половину рыночной цены спорного помещения.

В подтверждение размера требования ФИО3 представил справку     № 151, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Проф-оценка», согласно которой рыночная стоимость спорного нежилого помещения в рассматриваемый период составляла 980 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 распорядилась спорным имуществом и получила от его продажи доход в свою пользу.   

Установив, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016, пункт 1.2 брачного договора, по которому спорное помещение передано ФИО1, признан ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды сделали вывод о злоупотреблении ФИО2 и ФИО1 правом при совершении сделки по неравноценному разделу имущества между супругами с целью уклонения от ответственности за причиненные кредитору должника убытки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что ФИО1 спорное помещение в конкурсную массу не передала, поскольку продала его ФИО4

При таком положении суды, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 половины рыночной цены спорного имущества. 

Вопреки доводам жалобы суды правомерно не приняли во внимание цену имущества, отраженную в заключенном ФИО1 и ФИО4 договоре купли-продажи от 01.12.2015. 

Названный договор был заключен после возбуждения в отношении супруга ФИО1 производства по делу о банкротстве, при этом установлено, что супруги допустили злоупотребление правом при совершении сделки по передаче этого имущества в пользу ФИО1 Указанные обстоятельства, при которых совершена эта сделка, не позволяют сделать вывод о том, что цена формировалась в обычных рыночных условиях. 

Представленная конкурсным управляющим справка составлена оценщиком, выводы которого не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Ходатайство о назначении экспертизы ни ФИО1, ни ФИО4, равно как и должник не заявляли. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворении заявление финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова