﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-24027/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Крюковой Л.А.,

судей                                                                                  Куприной Н.А., 

                                                                                    Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление                         от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи              Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-24027/2020  по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)                         к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 1037550010519,                             ИНН 7536029036), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,                          ИНН 7704252261) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, товарищество собственников жилья «Амур».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны, соответчик) с иском о взыскании с учреждения,                   а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства обороны, 104 075,39 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.06.2020 по 30.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, товарищество собственников жилья «Амур».

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обороны обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: заявителю предъявлен к оплате объем потребленной без договора тепловой энергии при отсутствии составленного в установленном порядке акта                  о выявлении бездоговорного потребления; суды не учли, что обязанность                 по оплате коммунальных ресурсов лежит на управляющих организациях,                с которыми у собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД), заключены договоры; судами не принято во внимание, что учреждение, а также министерство обороны не являются управляющими организациями, следовательно, не могли выступать надлежащими ответчиками по делу; в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судами не привлечены к участию в деле управляющие организации, обязанные заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией, соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются таковые организации; суды неправильно применили нормы материального права                 о субсидиарной ответственности, поскольку привлечение к ней возможно только в случае недостаточности денежных средств у основного должника; судами нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку управляющие организации не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. 

В канцелярию суда округа 05.08.2021 от общества поступил отзыв         на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела суд округа отказывает, поскольку доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не представлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя                 из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2020 года общество передавало тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: город Чита, микрорайон Батарейный,  дом 3; улица Горького, дом 30, помещение 1; улица Ленина, дом 110, помещения 2, 4; улица Ленина, дом 24, помещение 7; улица Ленинградская, дом 98, помещение 2; улица Яковлева, дом 39, встроенные помещения 1, 2, 3; улица Амурская, дом 57; улица Ленинградская, дом 96, помещение 1; улица Кастринская, дом 5, помещение 2; улица Угданская, дом 26, помещение 2; улица Евгения Гаюсана, дом 28, помещение 1 (далее – спорные нежилые помещения), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации                                 и закрепленные за учреждением на ограниченном вещном праве оперативного управления.

Стоимость отпущенной в спорные нежилые помещения за указанный период тепловой энергии составила 104 075,39 руб. Количество поставленной энергии определено обществом расчетным путем, исходя                из площади помещений, тарифа и норматива потребления коммунального ресурса.

В связи с образовавшейся задолженностью общество направило в адрес учреждения претензию от 22.07.2020 № СА-3714 с требованием оплатить поставленный коммунальный ресурс, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 209, 214, 215, 294, 309, 310, 314, 296, 298, 299, 399, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 10, 26, 28, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6, 7, 14-17, 30, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2020  № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082                        (далее – Положение № 1082), разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14), пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                          с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо № 30),                  и исходил из наличия между сторонами фактических договорных правоотношений в результате акцепта потребителем оферты конклюдентными действиями, доказанности поставки обществом тепловой энергии в спорные нежилые помещения и отсутствия ее оплаты                         со стороны учреждения. Поскольку возможная недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения                      от исполнения гражданско-правового обязательства, заявленная сумма задолженности взыскана в субсидиарном порядке также с главного распорядителя бюджетных средств – министерства обороны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой                           и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                              если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                           или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований                               для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое                              в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями. 

Между тем положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии                 и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

На основании изложенного доводы министерства обороны о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права                    при отклонении ходатайства последнего о привлечении к участию в деле соответствующих управляющих организаций, обязанных заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом округа в связи с неверным пониманием заявителем норм гражданского законодательства и, в частности пункта 6 Правил № 354,  а также положений статьи 51 АПК РФ, определяющих основания для привлечений к участию                  в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться                      в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ). 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами,               в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны                   по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки                     также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты              на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении                  и толковании договора»). 

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 информационного письма № 14). 

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации через присоединенную сеть передавать абоненту (потребителю) энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования,                                    в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения                               между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015                         № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации                          в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ                      как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора. 

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным                            на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил                № 354). 

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено  на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1              ГК РФ). 

Учитывая, что общество осуществило отпуск тепловой энергии в адрес учреждения, не получив встречного эквивалентного предоставления                       по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся  во владении ответчика помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, суды пришли к обоснованному выводу                         о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ). 

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам,                                  от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Суд кассационной инстанции отклоняет довод министерства обороны  об отсутствии оснований для удовлетворения субсидиарного требования исходя из следующего. 

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие               в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает                             в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц                          на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями              и учреждениями. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают                 по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

 При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399                  ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что министерство обороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации                       и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения № 1082), привлечение министерства обороны в качестве соответчика с последующим взысканием с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность                              по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер. 

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно                       к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с министерства обороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности. 

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному                             и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ). 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                              к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены                          на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. 

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                    в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению                           без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии               с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                            А.В. Хлебников