﻿444/2020-11364(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58936/2020

Дело № А12-27164/2019

г. Казань

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Галиуллина Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019  

по делу № А12-27164/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова  Артема Игоревича к акционерному обществу «Группа Ренессанс  Страхование» о взыскании суммы  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич  (далее – истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в Волгоградской области  (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в  

Волгоградской области) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного  комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 07.12.2018 по  30.07.2019 в размере 15 340 руб. за просрочку выплаты расходов на оплату  услуг аварийного комиссара, расходов на направление претензии в размере  300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату  госпошлины в размере 2 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.,  неустойка в размере 1 534 руб (с учетом положений статьи 333 ГК РФ),  расходы на отправку претензии и копии иска в сумме 600 руб., по оплате  услуг представителя в размере 2000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных  расходов отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали  оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, полагает, что  оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку  истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание  потерпевшему таких услуг, а также не доказана необходимость  

привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о  дорожно-транспортном происшествии.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции,  действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции,  принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось  предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2019 на ул. Базарова, д. 88,  г. Камышина, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra,  государственный регистрационный номер В829АУ164 (страховой полис  серия МММ 5002894881 АО «Группа Ренессанс Страхование»),  собственник Глухов А.С. (потерпевший) и автомобиля марки Volkswagen  Passat, государственный регистрационный номер С039ЕР34 (страховой  полис серия XXX 0052896881 АО «АльфаСтрахование») водитель  Давыденко Николай Анатольевич (виновник), что подтверждается  извещением о ДТП.  

Как усматривается из материалов дела, произошло ДТП 08.10.2018  на пр. Ленина, д. 77, г. Волгограда с участием двух транспортных средств:  автомобиля марки НYUNDАI SАNТА FЕ, государственный  регистрационный номер В774СХ 134, принадлежащего на праве  собственности Овчинникову Дмитрию Александровичу (далее –  Овчинников Д.А.) (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ № 1022827195), и  автомобиля марки RЕNАULТ DUSТЕR, государственный  регистрационный номер Е483ВО 134, под управлением Коваленко  Александра Викторовича (Виновник, страховой полис ЕЕЕ №  2003960800).  

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены  механические повреждения.  

С целью оформления ДТП 08.10.2018 между потерпевшим  Овчинниковым Д.А. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент)  заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного  комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого  принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500  руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала,  организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2018.  

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю.  (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара  от 10.03.2017.Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на  оказание услуг аварийного комиссара составляет 6500 руб. за выезд и  оформление одного ДТП.  

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны  услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается  актом об оказании услуг аварийного комиссара № 3356 от 08.10.2018,  приложением № 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от  08.10.2018.  

В соответствии с приложением № 1 к акту об оказании услуг  аварийного комиссара от 08.10.2018 исполнителем оказаны следующие  услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление  фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов,  удостоверяющих личность участников ДТП, документов,  подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными  средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых  полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая  психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной  фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.  

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и  оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 7589 от 15.10.2018.  

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор  уступки права требования от 08.10.2018 № 18-59562, согласно которому  потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при  наступлении страхового случая 08.10.2018, а именно расходов по оплате  услуг аварийного комиссара. 16.11.2018 страховщиком получено заявление  о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с приложением  договора и уведомления об уступке права требования. Стоимость  направления составила 300 руб.  

Истец 15.01.2019 направил ответчику претензию. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в  добровольном порядке требований истца о выплате расходов на оплату  услуг аварийного комиссара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь  разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в  

пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в  заявленном размере.  

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара  обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они  являются составной частью страхового возмещения и их взыскание  осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая,  факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.  

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению  ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и  материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги  аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были  последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.  

При этом суды признали несостоятельным довод ответчика о  несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг» претензионного порядка урегулирования спора у  финансового уполномоченного, указав, что предпринимателем приняты  достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление  претензии), учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как  после получения претензии, так и после предъявления иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о  нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании)  норм материального права в контексте сложившейся судебной практики  разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности  

правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 по делу № А12-27164/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Э.Р. Галиуллин