АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 октября 2017 года

 

Дело № А33-6520/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК инвест»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Красноярск),

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

об обязании не чинить препятствия,

о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (г. Красноярск),

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Красноярск),

департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск).

в присутствии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 11.04.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), просит:

1. Обязать ответчика - ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК инвест», расположенным по адресу: 

<

...> рабочий. 27, стр. 4. помещение 33 путем демонтажа металлического ограждения - забора высотой от 1.5 до 2 метров, длиной 98 метров из металлического профиля серо-металлического цвета и оснований для крепления забора - металлических труб высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм, расположенных на въезде к принадлежащему истцу нежилому помещению, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, принадлежащему ООО «МК инвест», расположенному по адресу: 

<

...> рабочий. 27, стр. 4. помещение 33.

2. Обязать ответчика - ИП ФИО1 не чинить препятствия истцу ООО «МК инвест» путем установки предметов и технических средств, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, принадлежащему ООО «МК инвест», расположенному по адресу: 

<

...> рабочий. 27. стр. 4. помещение 33.

3. Взыскать с ответчика убытки в размере 792 000 руб.

Определением от 07.04.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 15.05.2017 установлен новый срок оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу. Определением от 11.07.2017 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 11.07.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Обязать ответчика - ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ООО «МК инвест», расположенным по адресу: 

<

...> рабочий. 27, стр. 4. помещение 33 путем демонтажа металлического ограждения - забора высотой от 1.5 до 2 метров, длиной 98 метров из металлического профиля серо-металлического цвета и оснований для крепления забора - металлических труб высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм, расположенных на въезде к принадлежащему истцу нежилому помещению, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, принадлежащему ООО «МК инвест», расположенному по адресу: 

<

...> рабочий. 27, стр. 4. помещение 33.

2. Обязать ответчика - ИП ФИО1 не чинить препятствия истцу ООО «МК инвест» путем установки предметов и технических средств, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, принадлежащему ООО «МК инвест», расположенному по адресу: 

<

...> рабочий. 27. стр. 4. помещение 33.

3. Взыскать с ответчика убытки в размере 924 000 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание 05.10.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает требования необоснованными по следующим основаниям:

- забор установлен ответчиком по периметру земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности;

- истец приобрел земельный участок после того как был возведен забор;

- приобретение истцом нежилого помещения №33 является злоупотреблением правом, направленным на приобретение истцом дополнительной возможности обратиться в суд, как собственнику помещения, с заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, об обязании не чинить препятствия, демонтировать ограждение, о взыскании убытков. Целью истца является не организация проезда исключительно к приобретенному помещению №33, а организация проезда к другим земельным участкам ООО «МК инвест»;

- истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило письменный отзыв на иск, в котором пояснило условия, при которых возможно удовлетворение требований истца.

ИП ФИО2 направил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования считает законными и обоснованными, поскольку 05.10.2015 было обнаружено перекрытие доступа в помещение путем установки ограждения; расстояние от входа в помещение до металлического ограждения составляло 1 метр, что лишило парковки и подъездных путей.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому Учреждением внесены изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 в соответствии с характеристиками, указанными в документах об образовании земельного участка на дату внесения в кадастр 24.10.2011.

В судебном заседании 05.10.2017 ответчик не поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу. Пояснил, что забор стоит с 2013 года, и указывает на факт злоупотребления правом со стороны истца, так как при приобретении нежилого помещения истец должен был видеть наличие забора.

Истец устно указал на то, что на момент приобретения нежилого помещения забора не было.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 29.09.2015 24-24/001-24/001/032/2015-7476/2, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 № 24/001/013/2016-2601 общество с ограниченной ответственностью «МК инвест» является собственником нежилого помещения, площадью 110 кв.м, по адресу: 

<

...> рабочий, 27, стр. 4, пом. 33, на основании договора мены от 10.09.2015.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:77, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству от 14.12.2011 24ЕК 338503 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, общей площадью 13 580 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, 13.

В материалы дела истцом предоставлено заключение, подготовленное ООО «Содружество» по обращению истца от 26.12.2016, согласно которому при проведенном натурном обследовании на местности границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77 выявлено, что с южной стороны между земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500196:77 и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 с северной стороны возведен забор высотой от 1,5 м до 2 м, длиной 98 м из металлического профиля серо-металлического цвета. Основанием для крепления забора являются металлические трубы высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм. При этом, с юго-восточной стороны строения 4 и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77 со стороны внутриквартального проезда проход к помещению № 33 строения 4 полностью перекрыт забором: ширина ограждения - 1,6 м высота – 2 м, из металлического профиля северо-металлического цвета. Навален мусор. Глыбы бетона. Что делает невозможным проходы и проезды и перекрывает свободный доступ к помещению № 33 строения 4.

01.10.2015 ООО «МК инвест» и ИП ФИО2 подписан договор аренды № 12 нежилого помещения площадью 110 кв.м, по адресу: 

<

...> рабочий, 27, стр. 4, пом. 33. Актом приема-передачи от 01.10.2015 ООО «МК инвест» передало, а ИП ФИО2 принял помещение во временное пользование. Размер арендной платы согласован сторонами в договоре в размере 400 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.2. договора аренды).

ИП ФИО2 в адрес общества направил письмо от 09.10.2015 № 21 о том, что по состоянию на 09.10.2015 не может пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем просил до устранения причины закрытого проезда до арендованного помещения не взимать арендную плату и не применять штрафные санкции.

За период с октября 2015 года по июнь 2017 года истец рассчитал убытки в размере 924 000 руб., связанные с неиспользованием нежилого помещения, из расчета 44 000 руб. в месяц (размер арендной платы по договору от 01.10.2015 № 12).

Истец в адрес ответчика направил досудебное предупреждение об устранении препятствий и о возмещении убытков (получено ответчиком 19.01.2017, почтовое уведомление 66001211713181).

Ссылаясь на то, что вследствие действий ответчика, общество лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, терпит убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13 ограждение земельного участка предназначено для определения границ земельного участка и предотвращения доступа посторонних лиц, то есть не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Согласно разъяснениям пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 90 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ) для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара относится к первичным мерам пожарной безопасности (статья 60 ФЗ N 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории по меже земельных участков вдоль его границ.

Вместе с тем, согласно свидетельству от 29.09.2015 24-24/001-24/001/032/2015-7476/2, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2016 № 24/001/013/2016-2601 общество с ограниченной ответственностью «МК инвест» является собственником нежилого помещения, площадью 110 кв.м, по адресу: 

<

...> рабочий, 27, стр. 4, пом. 33, на основании договора мены от 10.09.2015. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500196:77, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству от 14.12.2011 24ЕК 338503 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, общей площадью 13 580 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ленинский район, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 27, строение 8, 13.

В материалы дела истцом предоставлено заключение, подготовленное ООО «Содружество» по обращению истца от 26.12.2016, согласно которому при проведенном натурном обследовании на местности границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77 выявлено, что с южной стороны между земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500196:77 и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 с северной стороны возведен забор высотой от 1,5 м до 2 м, длиной 98 м из металлического профиля серо-металлического цвета. Основанием для крепления забора являются металлические трубы высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм. При этом, с юго-восточной стороны строения 4 и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:77 со стороны внутриквартального проезда проход к помещению № 33 строения 4 полностью перекрыт забором: ширина ограждения - 1,6 м высота – 2 м, из металлического профиля северо-металлического цвета. Навален мусор. Глыбы бетона. Что делает невозможным проходы и проезды и перекрывает свободный доступ к помещению № 33 строения 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 № А33-9178/2014 признано незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635 об учете изменений объекта недвижимости  - земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, расположенного по адресу: Красноярский край, Ленинский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, строение 8,13. Решение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027, расположенного по адресу: Красноярский край, Ленинский район, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 27, строение 8,13, в соответствии с характеристиками, указанными в документах об образовании земельного участка на дату внесения в государственный кадастр недвижимости 24.10.2011 года.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 № А33-9178/2014 было установлено, что увеличение земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 (решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.12.2013 № Ф24/13-2-189635) произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в нарушение установленного порядка приобретения земельных участков.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому на момент вынесения настоящего решения Учреждением внесены изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 в соответствии с характеристиками, указанными в документах об образовании земельного участка на дату внесения в кадастр 24.10.2011.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что в настоящее время ведутся работы по выносу и закреплению границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500196:2027 на местности, после чего спорное ограждение будет демонтировано.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Ответчик ссылается на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 4. помещение 33, приобретено истцом  на основании договора мены от 10.09.2015, т.е. после установки в 2013 году спорного ограждения, следовательно, приобретая нежилое помещение, должен был осознавать отсутствие подъездов к помещению.

Истец в судебном заседании 05.10.2017 пояснил, что спорное ограждение возведено ответчиком в октябре 2015 года.

ИП ФИО2 (арендатор по договору аренды от 01.10.2015) направил в материалы дела письменный отзыв на иск, согласно которому заявленные требования считает законными и обоснованными, поскольку 05.10.2015 было обнаружено перекрытие доступа в помещение путем установки ограждения; расстояние от входа в помещение до металлического ограждения составляло 1 метр, что лишило парковки и подъездных путей.

Ответчиком в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 03.03.2015, в котором содержатся сведения о размещении на земельном участке по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27 между существующими строениями № 4 и № 8 сплошного ограждения (забора). Вместе с тем, из указанного решения не представляется возможным установить, что описано ограждение, являющееся предметом настоящего разбирательства.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением и нечинения препятствий являются обоснованным, подлежат удовлетворению.

 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями для удовлетворения требований о взыскании убытков является: факт противоправных действий ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков; сумма убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 ООО «МК инвест» и ИП ФИО2 подписан договор аренды № 12 нежилого помещения площадью 110 кв.м, по адресу: 

<

...> рабочий, 27, стр. 4, пом. 33. Актом приема-передачи от 01.10.2015 ООО «МК инвест» передало, а ИП ФИО2 принял помещение во временное пользование. Размер арендной платы согласован сторонами в договоре в размере 400 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.2. договора аренды).

ИП ФИО2 в адрес общества направил письмо от 09.10.2015 № 21 о том, что по состоянию на 09.10.2015 не может пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем просил до устранения причины закрытого проезда до арендованного помещения не взимать арендную плату и не применять штрафные санкции.

Истец, полагая, что по вине ответчика в период с октября 2015 года по июнь 2017 года истец был лишен возможности использовать свое имущество (нежилое помещение) и извлекать из этого имущества прибыль, предъявил требование о взыскании с ответчика 924 000 руб. упущенной выгоды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явились действия ответчика по возведению спорного ограждения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Так, получив письмо от ИП ФИО2 от 09.10.2015 № 21, истцом не предприняты меры, направленные на устранение препятствий к получению выгоды. Доказательств обратного суду не представлено. Иск об устранении препятствий и взыскании убытков (рассматривается в настоящем деле) подан обществом спустя почти полтора года с момента установки спорного ограждения. Кроме того, как следует из фотографий (фото №№ 12, 13) в заключении, подготовленном ООО «Содружество» по обращению истца от 26.12.2016, дверь в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 4. помещение 33, открыта, следовательно, проход в помещение был возможен, возможность использования указанного помещения имелась.

Отказ ИП ФИО2 от оплаты по договору аренды не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска в части взыскания убытков следует отказать в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «МК инвест» нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 4. помещение 33, путем демонтажа металлического ограждения - забора высотой от 1.5 м до 2 м, длиной 98 м из металлического профиля серо-металлического цвета и оснований для крепления забора - металлических труб высотой до 2 метров диаметром 100-110 мм, расположенных на въезде к указанному нежилому помещению, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 4, помещение 33.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «МК инвест» в виде установки предметов и технических средств, препятствующих свободному проезду к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», 27, стр. 4, помещение 33.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК инвест» 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК инвест» в доход федерального бюджета 14 640 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова