Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131776/23-21-1071

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙДОРКОМПЛЕКТ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, КРЕМЛЕВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (394054, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ОЛИМПИЙСКИЙ Б-Р, Д. 12, ПОМЕЩ. 4/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "РТС-ТЕНДЕР" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>); 3) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РАЙЦЕНТР УЛИЦА, 8, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения №050/06/105/2023 от 05.06.2023г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 16.12.2020)

от третьего лица: 1)ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.04.2022), 2)не явился, извещен, 3)ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 15.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДОРКОМПЛЕКТ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 05.06.2023 г. по делу № 050/06/105/2023, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом..

Представитель ответчика представил отзыв и доказательства по делу, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ООО "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ"  представил письменные объяснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" представил письменные объяснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители заявителя и третьего лица ООО "РТС-ТЕНДЕР" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из заявления,  21.03.2023г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГБУ МО «Мосавтодор» было размещено извещение на проведение открытого конкурса в электронной форме №0348200049723000061 - Оказание услуг по периодической диагностике эксплуатируемых мостовых сооружений ЛОТ 1.

22.05.2023г. в 10:34 ООО «Стройдоркомплект» была подана заявка на участие №113926716.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0348200049723000061 от 26.05.2023г. конкурсная комиссия приняла решение о признании победителем закупки заявки №113929141 - ООО «Центр дорожного проектирования», о присвоении второго номера заявке с №113926716 – ООО «Стройдоркомплект».

Не согласившись с результатами протокола подведения итогов 01.06.2023г. Заявителем была подана жалоба на действия конкурсной комиссии.

05.06.2023г. по результатам рассмотрения жалобы УФАС по Московской области было принято решение о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Заказчика   при   определении   поставщика   (подрядчика,   исполнителя)   путем проведения ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по периодической диагностике эксплуатируемых мостовых сооружений ЛОТ 1 (извещение № 0348200049723000061 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт)) (далее - Конкурс).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1)извещение о проведении Конкурса размещено - 21.03.2023;

2)начальная (максимальная) цена контракта - 46 730 808,43 руб.;

3)дата окончания подачи заявок - 23.05.2023;

4)на участие в Конкурсе подано 5 заявок от участников закупки,

5)заявки 4 участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Конкурса;

6)по результатам подведения итогов победителем признано Третье лицо (идентификационный номер заявки «113929141»).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а)рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б)осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению

 об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Согласно части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2)непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3)несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4)предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе);

5)непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Законом о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Законом о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6)выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7)предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе;

8)выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9)указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.05.2023 № ПРО112 (далее - Протокол) заявка Победителя признана соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской   Федерации   (далее   -   ГрК)   установлено,   что   индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК.

Часть. 3 статьи 55.8 ГрК член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1)наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК;

2)если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

В соответствии с положениями ГрК минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 10 статьи 55.16 ГрК, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 11 статьи 55.16 ГрК.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса объектом закупки является оказание услуг по периодической диагностике эксплуатируемых мостовых сооружений ЛОТ 1.

Заказчиком в извещении о проведении Конкурса установлено в том числе следующее: 4 Требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ). Минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 55.16 ГрК РФ. Минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ. Уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен отвечать требованиям ч.11 ст. 55.16 ГрК РФ (уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен быть не ниже предложения участника закупки о цене контракта). За исключением случаев, перечисленных ч. 2.1. ст. 47 ГрК РФ. Участник вправе предоставить информацию из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах в любой свободной форме, подтверждающую, что участник закупки является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Комиссия будет осуществлять проверку наличия сведений об участнике в едином реестре на основании данных предоставленных оператором электронной площадки».

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления представил письменные пояснения, согласно которым предложенная, в третьей части заявки, Третьего лица цена контракта составила 23 777 555,00 рублей.

Согласно информацию из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, Победитель имеет первый уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (не превышает 25 миллионов рублей).

По мнению Заявителя, на момент признания Третьего лица победителем электронного конкурса, у последнего, согласно сведениям из ЕИС, находятся на исполнении контракты на общую сумму 49 802 780,16 рублей, и с учетом предложенной Победителем электронного конкурса цены контракта, стоимость обязательств по договорам, заключенным с Третьим лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает 25 миллионов рублей.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм материального права контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена саморегулируемой организации по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, возлагается на саморегулируемую организацию.

Кроме того, действующим законодательством в сфере закупок не установлено иных требований к подтверждению участниками закупок права выполнения работ в области инженерных изысканий, а также формы подачи таких подтверждающих документов. Также извещением не установлена обязанность по проверке фактического совокупного размера указанных обязательств. Какого-либо дополнительного анализа сведений, проверочных мероприятий, запросов в отношении участников закупки, а также права на проведение подобных проверок ни Законом о контрактной системе, ни извещением о проведении Конкурса не установлено.

Согласно действующему законодательству единственным субъектом, имеющим обязанность по подтверждению сведений о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, является сам подрядчик.

При указанных обстоятельствах участник электронного конкурса самостоятельно определяет возможность участия в определенной закупке согласно соответствующему уровню ответственности по обязательствам, определенным в реестре членов саморегулируемой организации.

Данные правоотношения возникают в силу части 4 статьи 55.8 ГрК только между саморегулируемой организацией и его членами. Порядок уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержден приказом Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр.

Более того, согласно части 5 статьи 55.8 ГрК член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 8 статьи 55.8 ГрК ограничение права члена саморегулируемой организации выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным статьей 55.8 ГрК, не допускается.

Исходя из совокупности положений части 4, 5, 8 статьи 55.8 ГрК контроль за соответствие уровня ответственности члена СРО осуществляет саморегулируемая организация, а член СРО, в свою очередь имеет возможность увеличить размер внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и получить право на заключение соответствующего контракта.

Таким     образом,     член     саморегулируемой     организации     должен соответствовать требованиям по уплате взноса в компенсационный фонд на момент заключения контракта.

В соответствии с ГрК функции по осуществлению контроля за совокупным размером обязательств участника по всем договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов в части превышения уровня ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств должны осуществляться саморегулируемой организацией, членом которой является участник закупки, а не комиссией по осуществлению закупок.

Кроме того, в составе заявки Победителя представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 25.04.2023 № 

<

***>-20230425-1128, в которой содержится информация о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, в размере не превышающем 25 000 000,00 рублей, а также по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров и предельному размеру обязательств по таким договорам, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере не превышающем 25 000 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что заявка Победителя не противоречит требованиям извещения о проведении Конкурса, действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Победителя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

В связи с чем, жалоба заявителя признана необоснованной.

В настоящем случае положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» неприменимы, так как жалоба Заявителя рассмотрена в порядке Закона о контрактной системе.

Довод заявителя, что управление в мотивировочной части занимало позицию противоположную той, которая заявлена в резолютивной части Решения, подлежит отклонению, поскольку в мотивированной части Решения Управления допущена техническая ошибка в части признания жалобы Заявителя обоснованной.

Кроме того, из мотивировочной части Решения прямо следует, что жалоба Заявителя является не обоснованной, что также отражено в резолютивной части Решения.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных ООО "СТРОЙДОРКОМПЛЕКТ" требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев