ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100907/2018

23 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №9170-184 от 27.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов №1 от 09.01.2019 г., ФИО3, дов. №5 от 10.01.2019 г.,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС»

на решение от 26 февраля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 17 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения»

к АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС»

о взыскании 8.850.000 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» обратилось с иском к АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» о взыскании 8.850.000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 161-163; т. 3, л.д. 39-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «ГИДРОПРЕСС» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме, а поступившие от ответчика письменные возражения на отзыв истца с приложенными к ним документами на 9 листах, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление возражений на отзыв по кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2015 между предприятием (истец, исполнитель) и обществом (ответчик, заказчик) был заключен договор № 35059/12-41-5552-2015 на выполнение работ по теме: Сейсмические испытания тепловыводящей сборки с приводов СУЗ ШЭМ-3 при максимальном расчете землетрясении для АЭС «Аккую» на площадке субподрядчика. Содержание, стоимость и сроки выполнения основных этапов были работ определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения, в течение 40 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2015 № 1-35059/12-41-5552-2015, исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты работы по 1 этапу, цена работ составила 8.850.000 руб. с НДС. Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 02.12.2015. 06.10.2015 истцом был выставлен счет на оплату № 3063 на сумму 8.850.000 руб. с указанием расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Сбербанк». При этом перечисление денежных средств за выполненные работы по этапу 1 было произведено ответчиком платежным поручением № 5577 от 10.12.2015 на указанный в договоре расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО «Внешпромбанк». Однако расчетный счет № 

<

***>, открытый в ООО «Внешпромбанк», был закрыт истцом 09.12.2015 в связи с процедурой ликвидации банка. Поскольку претензия с требованием уплаты данной задолженности была оставлена обществом без удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как было установлено судом, истец выполнил работы, предусмотренные договором, и передал их результат исполнителю, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.10.2015, который исполнитель подписал без замечаний. При этом в материалах дела отсутствуют претензии относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков. Таким образом, работы по договору по первому этапу были приняты заказчиком без замечаний и возражений последних акта, а поэтому подлежали оплате в силу п. 2.3 договора до 02.12.2015 года, однако оплата была осуществлена лишь 10.12.201 года, когда началась процедура ликвидации банка.

При изложенных обстоятельствах суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования в части взыскания долга, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А41-100907/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

Судьи:                                                                                             И.В.Чалбышева

                                                                                                          Д.И.Дзюба