ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-122561/23

28 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика:  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ССК «Реконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2024 года, 

по иску АО «Институт «ОргЭнергоСтрой» 

к ООО ССК «Реконструкция»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в размере 17 323 805, 34 рублей АО «Институт «ОргЭнергоСтрой» к ООО ССК «Реконструкция» о взыскании неосновательного обогащения, неустоек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 15 416 754, 90 рублей неосновательного обогащения, 519 285, 99 рублей неустойки, 300 000 рублей штрафных неустоек, расходов по оплате госпошлины в сумме 102 734 , 96 рулей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО ССК «Реконструкция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  АО «Институт «ОргЭнергоСтрой» (далее – истец/генеральный подрядчик) и  ООО ССК «Реконструкция» (далее – ответчик/субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 30 ноября 2021 года № 823-20/СП248 о реализации проекта «Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР», г. Димитровград (далее - Объект).

По условиям п. 4.1 Договора, работы по Объекту подлежали выполнению в срок, установленный календарным планом (приложение № 1 к Договору). Согласно п. 10 календарного плана Ответчик обязался выполнить работы в период с 29 ноября 2021 года по 28 января 2022 года (60 календарных дней).

Пунктом 3.1 Договора цена работ устанавливается в соответствии с приложением № 2 к Договору и составляет 17 740 103,63 рублей.

В рамках исполнения Договора подряда Истец выплатил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 15 692 082,90 рублей. 

По состоянию на 08.09.2022 Ответчик представил на приемку результаты работ на общую сумму 275 328,00 рублей, что составляет 1,55% от их общего объема.

Учитывая, что Ответчик не выполнил работы в согласованном объеме и в установленный Договором подряда срок, Истец инициировал процедуру его расторжения. В адрес Ответчика было направлено уведомление (письмо от 19 сентября 2022 года № 6461-22/КЭ) с требованием о возврате выплаченных авансовых платежей в сумме 15 416 754, 90 рублей  (15 692 082,90 - 275 328,00). До настоящего времени требование Истца не исполнено, авансовые платежи не возвращены.

С момента прекращения договорных отношений у Ответчика, в отсутствиевстречного исполнения обязательств по Договору подряда, отсутствуют основания для удержания денежных средств, выплаченных Истцом.

Таким образом, общая сумма авансовых платежей, подлежащих возврату Ответчиком, составляет 15 416 754,90 руб.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 421, 715, 729, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту. 

Довод кассационной жалобы о том, что при определении размера неосвоенного аванса необходимо было учесть затраты ответчика на закупку материалов для выполнения работ, отклоняются как противоречащие ст. 729 ГК РФ. При расторжении договора подряда оплате подлежат выполненные работы, представляющие для заказчика потребительскую ценность.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-122561/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков