756/2019-83943(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-7523/2018

г. Самара

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенность от 17.01.2019,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,  в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦентрПром» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А65-7523/2018  (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрПром»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 принято к  производству заявление ФИО4, г. Казань, (далее - заявитель) о  признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с  ограниченной ответственностью «ЦентрПром», г. Казань, (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 (дата  оглашения резолютивной части – 03.05.2018) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ЦентрПром», согласно которому конкурсный  управляющий просил признать установленным наличие оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с  кредиторами.  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.019 по делу   № А65-7523/2018 признаны установленным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ЦентрПром», г. Казань, Нурулловой Надии Исхаковны.  

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром», г. Казань, о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ЦентрПром» в части определения размера субсидиарной ответственности и  последующего взыскания до завершения расчетов с кредиторами ООО «ЦентрПром».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение от 19.03.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить определение от 19.03.2019 без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.03.019 по делу № А65-7523/2018, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО  «ЦентрПром» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее  ответчика) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В обосновании привлечения конкурсный управляющий сослался на вину ответчика  в банкротстве по причине совершения им от имени должника ряда сделок, значительно  ухудшивших финансовое положение должника и нанесших вред правам кредиторов.  Кроме того, указал на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления  в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на незаконность и  необоснованность заявленных требований.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявленные требования в силу следующего.  

На момент признания должника банкротом ФИО2 являлась  ликвидатором, решение о ликвидации принято единственным участником 25.01.2018. До  

ликвидации Нуруллова Н.И. являлась генеральным директором должника, а  следовательно она является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона  о банкротстве.  

Поскольку рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим в суд  14.12.2018, его рассмотрение правомерно проводилось по правилам Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что  согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред  кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для  него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок  (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть  признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от  рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной  цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать  осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности,  приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в  законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых  для признания соответствующей сделки недействительной, в частности  недобросовестности контрагента по этой сделке.  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам,  заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе  предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с  предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит  обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной  убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания  предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не  подтверждают.  

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном  управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к  ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на  контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных  контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой  защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому,  если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств  убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица  статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов  вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений  переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные  документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут  быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив  объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная  деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника  лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в  Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц  представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о  наличии презюмируемых обстоятельств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то,  что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 признана  недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка – соглашение об  отступном № 7-З-О от 02.05.2017 , заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Айрус» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрПром».  Данным судебным актом установлено, что между ООО «Айрус» и ООО «ЦентрПром»  заключено соглашение об отступном № 7-З-О от 02.05.2017, согласно которому ООО  «Айрус» имеет задолженность перед ООО «ЦентрПром» на основании договора займа 2  188 263 руб. 44 коп., в том числе 1 970 000 руб. – сумма основного долга, 218 263 руб. 44  коп. – сумма процентов по состоянию на 02.05.2017. В соответствии с п. 1.2 данного  соглашения стороны решили заменить обязательства ООО «Айрус» по договору займа на  обязательство передать в счет погашения займа ценные бумаги (векселя) серии ИМ   № 00098 от 02.05.2017 номинальной стоимостью 2 622 000 руб. и вексель серии ИМ   № 00099 от 02.05.2017 номинальной стоимостью 100 000 руб., векселедателем которых  является ООО «Импэк».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу   № А65- 38562/2017 отказано во включении требования ООО «Центрпром» в реестр  требований кредиторов ООО «Импэк», в том числе в размере 2622000 руб. вексельного  долга по договору № 7-З-О от 02.05.2017 .  

Таким образом, по условиям вышеуказанного соглашения должник взамен права  требования суммы займа и процентов за пользование займом по договору займа № 7-З от  04.09.2015 получил неликвидные векселя третьего лица, впоследствии признанного  банкротом.  

Отсутствие оснований для выдачи третьим лицом векселей и, соответственно,  возникновения вексельного долга установлено судебным актом.  

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что право требования к  ООО «Айрус» в размере 2 188 263,44 руб. по договору займа № 7-З от 04.09.2015 является  менее ликвидным, отсутствует возможность реального взыскания денежных средств,  тогда как должником обязательства по выдаче займа исполнены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что в  результате указанной сделки должник оказался в существенно худшем положении, чем до  её совершения, поэтому сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении  контрагентом.  

Суд первой инстанции также установил, что ООО «ЦентрПром» по договору займа   № 2-3 от 30.03.2016 предоставило заем в размере 16 800 000 руб. ООО «Торговый Дом  «КЗСК+» по платежному поручению № 43 от 30.03.2016 .  

17.04.2017 право требования к ООО «Торговый Дом «КЗСК+» суммы займа и  процентов уступлены ООО «ГАЗИНВЕТСПЕЦРЕСУРС» по договору об уступке права  требования № 2-3/У. В счет погашения задолженности по указанному договору ООО  «ГАЗИНВЕТСПЕЦРЕСУРС», согласно соглашению об отступном № 2—З/У-0 от  17.04.2017, предоставило векселя ООО «РТЭК» и ООО «ФПК «Март».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 по делу   № А65-33674/2017 в удовлетворении требования ООО «ЦентрПром» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ФПК «МАРТ» в размере 48 334 478 руб. 20 коп. отказано.  Суд пришел к выводу о том, что векселя приобретены в отсутствие реальных гражданско- правовых отношений, поскольку доказательства наличия обязательства, лежащего в  основе выдачи спорных векселей, представленных в обоснование заявленных требований,  отсутствуют. Соответственно, обязательства перед должником по возврату денежных  средств по первоначальным договорам займа исполнены не были в силу представления  кредиторами обязательств неликвидных векселей. При этом, материалы дела не содержат  доказательств того, что право требования к ООО «Торговый Дом «КЗСК+» в размере  2188263,44 руб. по договору займа № 7-З от 04.09.2015 являлось менее ликвидным,  отсутствовала возможность реального взыскания денежных средств. Таким образом,  должник, реально предоставив займы в значительном размере, уступил права требования  по договорам займа другим лицам при отсутствии равноценных встречных обязательств  со стороны контрагентов, что свидетельствует о существенной убыточности данной  сделки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Арбитражный суд Республики Татарстан  правомерно указал на то, что заключение вышеуказанных сделок не отвечает требования  добросовестности и разумности со стороны руководителя должника, который не убедился  в реальности приобретенного им права требования.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того, что  неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие  иных причин, в том числе из - за внешних факторов.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ее действия при  совершении вышеназванных сделок не выходили за пределы обычного делового риска, не  были направлены на ухудшение финансового состояния должника, отклоняются, как не  соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.  

Указание ФИО2 на то, что дебиторы должника входили в единую  группу компаний, а перепрофилирование дебиторской задолженности в процедуре  ликвидации давало возможность погасить требования всех кредиторов ООО  «ЦентрПром» отклоняется, как не основанное на обстоятельствах дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию  

такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении  указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.  

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель  должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены  обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей  статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник  имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть  

возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в  отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2  статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если руководитель  должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности,  обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на  временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в  разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата,  выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Суд первой инстанции установил, что основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  явилось неисполнение должником обязательств по оплате 310000 руб. долга, 2100 руб.  расходов по государственной пошлине, установленных решением Приволжского  районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу № 2-6469/17.  

Кроме того, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования  акционерного коммерческого банка «Спурт», следует, что должником не исполнены  обязательства перед названным кредитором в том числе по кредитному договору   № 13393м от 23.12.2013. По данному договору должник обязался возвратить полученный  кредит в сумме 15 000 000 руб. и уплатить проценты в срок не позднее 28.06.2017, однако  данное обязательство им не исполнено.  

Принимая во внимание положения ст. 2 Закона о банкротстве, в отсутствии в деле  доказательств того, что обязательства перед кредиторами не исполнялись по иным  причинам, не связанным с неплатежеспособностью, суд первой инстанции правомерно  признал доводы ответчика о наличии у должника актива (дебиторской задолженности на  сумму 275605600,74 руб.), неправомерными, поскольку для возникновения у  руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании  банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух  признаков банкротства не требуется.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств  неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства по возврату  заемных средств в сумме 15 000 000 руб. и процентов по кредитному договору № 13393м  от 23.12.2013 не позднее 28.06.2017, отклоняются поскольку заявление об отрицательном  факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по  опровержению утверждения заявителя.  

Указание в апелляционной жалобе на возможность погашение ликвидатором  требований кредиторов за счет дебиторской задолженности , в чем состоял план  ликвидатора ФИО2, отклоняется, поскольку эти доводы являются  предположительными.  

С учетом вышеуказанного, руководствуясь разъяснениями изложенными в п. 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, Арбитражный суд  Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 как  руководитель должника была обязана обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом не позднее 31.07.2017, как ликвидатор не позднее истечения десяти  

дней с момента назначения её ликвидатором (09.02.2018), поскольку ей уже было  известно о признаке неплатежеспособности должника.  

В апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции  ФИО2 указывает на то, что невозможность удовлетворения требований  кредиторов обусловлено банкротством мажоритарного кредитора ПАО АКБ «Спурт»,  поскольку возврат сумм займов по ряду кредитных договоров, заключенных с этим  кредитным учреждением должен был быть осуществлен только в середине или в конце  2018 года.  

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку согласно  определению от 23.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ПАО АКБ «Спурт» усматривается, что должником не исполнены  обязательства по возврату кредитов в общей сумме 121 618 000 руб., в том числе по  кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2013 – в размере 10 718 000 руб., по кредитному  договору № 13393м от 23.12.2013 – в размере 15 000 000 руб., по кредитному договору   № 

<

***> от 21.11.2013 – в размере 40 900 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от  29.11.2016 – в размере 12 000 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2016 – в  размере 17 000 000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 24.12.2015 – в размере 12 000  000 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 01.12.2015 – 8 500 000 руб., по кредитному  договору № 

<

***> от 25.02.2014 – в размере 5 500 000 руб. Кредитором с условиями  кредитных договоров начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме 56  486 985,14 руб. Кроме того, начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга в  общей сумме 11 596 600 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов за  пользование кредитом в общей сумме 4 949 299,22 руб..  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также необходимости  приостановления производства по спору в части определения окончательного размера  субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до  завершения расчетов с кредиторами в порядке ч. 2 ст. 143 АПК Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦентрПром» о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу № А65-7523/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев