РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117259/22-121-650

г. Москва

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Эверест" (109147 Москва город улица Марксистская дом 34, корпус 8, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 

<

***>)

к УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО2 улица, дом 43а, этаж 4, 5, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 по делу № 25/21/89000-АР о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 19.04.2022г. б/н, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Ямало-Ненецкому АО (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2022 по делу № 25/21/89000-АР о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отдел правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления поступило обращение ФИО4 (далее — должник) с указанием на поступление на ее телефонный номер +7-***-***-**-** звонков от кредиторов и лиц, действующих от имени (или) в интересах кредиторов, с требованиями по оплате просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

ФИО4 представлена кредитная история на свое имя, детализация телефонных звонков и смс-сообщений и иные документы, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.

Представленные ФИО4 сведения и документы послужили основанием для возбуждения 18.12.2021 в отношении неизвестных лиц дела об административном правонарушении № 25/21/89000-АР и проведении административного расследования по статье 14.57 КоАП РФ. ФИО4 признана потерпевшей.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления установлено, что 29.12.2019 между ФИО4 и Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - Банк, Кредитор) был заключен договор потребительского кредита № 2923759574 на сумму 60 346,00 рублей, сроком на 24 месяца (далее - кредитный договор). В результате неисполнения ФИО4 обязанностей заемщика по кредитному договору, по нему образовалась просроченная задолженность. Исходя из содержания Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО4 указала в качестве контактного номера телефона: +7 ***-***-**-**.

В целях взыскания просроченной задолженности ФИО4 по кредитному договору Кредитор привлек :

- ООО «Эверест», в период с 08.09.2021 по 29.09.2021 (агентский договор № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016);

- ООО «Национальная служба взыскания», в период с 01.11.2021 по 27.01.2022 (агентский договор № 04-03-01-01/03 от 09.01.2013).

Из ответа ООО «Эверест» (далее - Общество) следует, что Общество осуществляло взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО4 по кредитному договору от имени и в интересах кредитора - АО «ОТП Банк» путем телефонных переговоров (звонков), направления смс-сообщений и голосовых сообщений на номер телефона +7 ***-***-**-**. К ответу Обществом был приложен агентский договор, копия выписки из реестра должников, копия детализации, а также диск с аудиозаписями непосредственного взаимодействия с ФИО4, содержащий один аудиофайл с телефонным звонком (переговором) от 23.09.2021.

Из детализации услуг, оказанных абоненту с номером +7 ***-***-**-**, представленной ФИО4 следует, что в период с 09.09.2021 по 29.09.2021 ООО «Эверест» осуществило на телефон ФИО4 15 телефонных переговоров (звонков), их них с нарушением требований закона:

- 11.09.2021 в 17:12:34; 12.09.2021 в 10:50:27; 13.09.2021 в 11:30:23; 14.09.20 в 10:03:20; 15.09.2021 в 10:54:25; 22.09.2021 в 10:32:12; 27.09.2021 в 13:54:42; 28.09.2021 в 11:40:27; 29.09.2021 в 15:34:36 положений пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ; - 21.09.2021 в 11:22:07; 22.09.2021 в 10:32:12; 23.09.2021 в 10:54:58; 25.09.2021 в 11:31:32; 27.09.2021 в 13:54:42; 28.09.2021 в 11:40:27; 29.09.2021 в 15:34:36 положений пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Телефоны, с которых осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности, зарегистрированы за Обществом, что подтверждается ответами Общества и операторами сотовой связи.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела правового обеспечения и контроля заведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО "Эверест" составлен протокол 21.04.2022 № 12/22/89000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Эверест" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – заместителем главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "Эверест" вынесено оспариваемое постановление от 11.05.2022 года № 25/21/89000-АР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Эверест" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредиторов, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные кредитором или лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-Ф3) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования

(с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтвержден факт совершения ООО "Эверест" административного правонарушения.

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ N 336) накладывает ограничения на плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ N 336 ограничена возможность возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в нарушении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Указанное ограничение заключается в том, что возбуждение дел о таких административных правонарушениях допускается только при выявлении признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом Постановление Правительства РФ N 336 не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных при рассмотрении обращения граждан в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело об административном правонарушении № 25/21/89000-АР возбуждено по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения ФИО4 Дата возбуждения дела об административном правонарушении - 18.12.2021, т. е. до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ.

Ввиду вышеизложенного, а также с учетом того, что Управлением в отношении ООО "Эверест" не инициировалось и не проводилось контрольного (надзорного) мероприятия, а административное наказание назначено Обществу по результатам рассмотрения материалов дела, полученных в ходе административного расследования, а не по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, довод Общества о том, что Управлением нарушены ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ N 336, является несостоятельным.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Событие правонарушения и вина ООО "Эверест" нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО "Эверест" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно вышеуказанному постановлению размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, может быть снижен на основе требований Конституции РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В связи с этим, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 07.04.2020 N 15-П, в КоАП РФ были введены части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 с целью приведения положений в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет.

Также следует отметить, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4, КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей -юридических лиц.

Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 50 000 рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Соответственно, в таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу положений Конституции РФ и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить размер административного штрафа, назначенного ООО "Эверест" в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, снизив его до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление УФССП России по Ямало-Ненецкому АО  от 11.05.2022 по делу № 25/21/89000-АР о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, снизив административный  штраф до 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова