308/2023-77337(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14940/2023

Дело № А41-6291/22

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Сталь Капитал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Сеаф-Терма» – представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеаф- Терма» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня  2023 года по делу № А41-6291/22, по иску ООО "СК" к ООО "Сеаф-Терма",  ответчик о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Капитал" (далее -  ООО "СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеаф-Терма"  (далее - ООО "Сеаф-Терма", ответчик) с требованием о взыскании  

2 754 929 руб. задолженности по арендной плате, 974 000 руб. штрафных  санкций (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  л.д. 23).  

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Сеаф-Терма"  предъявило ООО "СК" встречный иск о признании договора аренды о  01.05.2020 N А7/20 недействительным (л.д. 11 - 12).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по  делу N А41-6291/22 встречное исковое заявление принято судом к  рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 13).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022  года по делу № А41-6291/22, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, с  ООО "Сеаф-Терма" в пользу ООО "СК" взыскано 2 754 929 руб.  задолженности по арендной плате, 974 000 руб. неустойки, 40 000 руб.  расходов на представителя, 41 648 руб. расходов по государственной  пошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «СК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о возмещении 90 000 руб. судебных расходов (том 2 л.д.30-31).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня  2023 года по делу № А41-6291/22 с ООО «Сеаф-Терма» в пользу ООО «СК»  40 000 руб. расходов на представителя; в удовлетворении оставшейся части  требований отказано (л.д.49-50).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сеаф-Терма»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение отменить.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  

том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).  

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях  состязательной судебной процедуры.  

Как видно из материалов дела ООО «СК», обращаясь в суд первой  инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило  соглашение от 15.12.2021 № 41, заключенное между ООО «Сталь Капитал»  (заказчик) и ООО «СК» (исполнитель) (том 2 л.д.34-35).  

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость услуг  исполнителя.  

Факт оплаты 90 000 руб. подтвержден платежными поручениями от  08.02.2023 № 10, от 08.02.2023 № 11 (том 2 л.д.32-33).  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы,  исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических  обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела  представителем осуществлено представление интересов заказчика в  

судебных заседаниях, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и  возражения на кассационную жалобу.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по  договору фактически оказаны, судебные расходы документально  подтверждены.  

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением по  настоящему делу разрешен вопрос о расходах на представителя за участие в  суде первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов  на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт  выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены  ли соответствующие расходы.  

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы  чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об  удовлетворении заявления частично. При этом апелляционный суд  принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по  представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их  необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права,  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13  постановления № 1, в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел  основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов,  поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему  выполненной представителем работы.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела  документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями  статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени  сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия  

представителя ООО «СК» в рассмотрении дела, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов частично в размере 40 000 руб.  

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату  услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ,  закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных  пределах.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки судом фактических обстоятельств.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  письмо № 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов  на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт  выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов.  

Согласно пункту 6 письма № 121 для возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены  ли соответствующие расходы.  

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя,  

закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы  чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела и возражений  ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично. При  этом апелляционный суд принимает во внимание условия договора на  оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения расходов до  20 000 руб., отклоняется апелляционным судом.  

Доказательства чрезмерности расходов, установленных судом к  возмещению, с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не  представлено.  

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части  3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении  Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Сеаф-Терма» не  представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности,  неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя.  

Доказательства чрезмерности и необоснованности взысканной судом  суммы расходов на представителя заявитель апелляционной жалобы в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой  инстанции норм процессуального права, которые привели или могли  привести к вынесению неправильного определения, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня  2023 года по делу № А41-6291/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой  инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:55:00

 Кому выдана Игнахина Марина Владимировна