Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-7155/2021

г.Ульяновск

23 мая  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая  2022г.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2022г. 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бугровой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 432071 

<

...>),

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» – ФИО2, приказ №5.1 от 06.05.2022;

кредитора ФИО3, лично, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

 

установил:

31.05.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпол» обратилась  в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим  должника ФИО4, из числа членов ААУ «СЦЭАУ»  ; включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 4 109 561 руб. 90 коп. – основной долг и 48 103 руб. – расходы по госпошлине. 

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству.

22.12.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» (загружено в систему 21.12.2021) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве №А72-7155/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  несостоятельным (банкротом); включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 253 215 руб. 13 коп., в том числе: 2 223 493 руб. 55 коп. – основной долг, 3 000 000 рублей – неустойка и 29 721 руб. 58 коп. – судебные расходы; утверждении арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих».

Определением суда от 27.12.2021 заявление ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-7155/2021 и подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

27.01.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»   несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включении требования Федеральной налоговой службы России в размере 408 852 руб. 93 коп. (в том числе: 338 552 руб. 00 коп. – основной долг, 59 421 руб. 13 коп. – пени, 10 879 руб. 80 коп. – штраф) в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.01.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области оставлено без движения.

Определением суда от 21.02.2022 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело №А72-7155/2021 и подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи  32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ААУ «СЦЭАУ» сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.07.2021 приняты к рассмотрению ходатайства ООО «Мастерпол» и Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об истребовании документов, ходатайство ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» о приобщении к материалам дела актов приема-передачи, ходатайство Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о привлечении в качестве заинтересованного лица; к материалам дела приобщены документы, представленные должником (копию Устава ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент», отзыв на заявление, копию сведений об открытых банковских счетах от 20.01.2021, копии выписок по счетам) и Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (копия распоряжения от 23.06.2021; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2021; копию отчетности от 20.01.2021); к участию в арбитражном процессе по рассмотрению обоснованности требований ООО «Мастерпол» в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области; судебное заседание отложено,

Определением суда от 05.08.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.09.2021 представитель должника просил ввести процедуру наблюдения. Пояснил, что все документы были изъяты ОБЭП. Обратился с ходатайством о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Представитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области пояснял, что не располагает сведениями о передаче всех квартир, возражал против введения процедуры наблюдения. Обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.

13.09.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступили дополнительные пояснения.

Определением суда от 13.09.2021 судебное заседание отложено по ходатайству представителя должника. 

Определением суда от 24.09.2021 судебное заседание отложено, удовлетворено ходатайство Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о привлечении его в качестве заинтересованного лица.

18.10.2021 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ААУ «СЦЭАУ»   поступила информация о том, что ФИО4 не значится среди арбитражных управляющих,  аккредитованных при ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Определением суда от 25.10.2021 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, привлечена Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (г.Москва); судебное заседание отложено.

08.11.2021 посредством web-сервиса «Мой арбитр» от Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства поступил отзыв, согласно которому фонд просит применить в отношении должника правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, признать ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Союза «СРО АУ СЗ».

В судебном заседании 22.11.2021 ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы, просил ввести процедуру наблюдения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Определением суда от 22.11.2021 судебное заседание отложено, судом повторно истребованы дополнительные документы от лиц, участвующих в деле. 

01.12.2021 посредством электронной почты от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области поступили документы во исполнение определения суда. 

Определением суда от 22.12.2021 судебное заседание отложено, судом повторно истребованы документы от лиц, участвующих в деле. 

Определением суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено, судом истребованы документы от лиц, участвующих в деле. 

18.01.2022посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента передачи квартир участникам долевого строительства, в котором ФИО6 просит при введении процедуры банкротства применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

В судебном заседании 27.01.2022 ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности. 

Определением суда от 27.01.2022 судебное заседание отложено.

28.02.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Мастерпол» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности, в котором заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 09.03.2022 произведена замена лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» на ППК «Фонд развития территорий»; заявление о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

05.04.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 и информация о соответствии кандидатуры требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сведения об аккредитации при ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

06.04.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Мастерпол» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» возражал против утверждения ФИО7 арбитражным управляющим должника. Ходатайствовал об истребовании из  ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы бухгалтерского баланса ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) за 2015 и 2016г.г. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания для представления позиции по кандидатуре арбитражного управляющего. 

Представитель УФНС пояснил, что позиция по делу еще не сформирована, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. 

Определением суда от 07.04.2022 ходатайство об истребовании доказательств, принято к рассмотрению, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий ФИО7, судебное заседание отложено по ходатайству представителя должника.

12.04.2022 посредством почтовой связи от должника поступило ходатайство об истребовании из ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы бухгалтерского баланса ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) за 2015 и 2016г.г.

13.05.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Мастерпол» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и сведений.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения заявления. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела квитанции о частичной оплате задолженности и об отложении судебного заседания. Возражал против участия в судебном заседании ФИО3

ФИО3 просит ввести процедуру конкурсного производства.

Ходатайство должника об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. В рассматриваемом случае истребование из ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы бухгалтерского баланса ООО «Партнер» (лицо, уступившее право требования к должнику в пользу заявителя) не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку требование ООО «Мастерпол» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Должник не лишен права обжаловать данный судебный акт в предусмотренном процессуальном порядке. 

Рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного разбирательства, суд оставляет его без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства возможно:

-в связи с неявкой в судебное заседание  представителя заявителя по уважительной причине;

-если суд признает, что судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса; 

Суд не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку  не усматривает препятствий к рассмотрению заявления  в данном судебном заседании. 

Также суд учитывает, что рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» о признании должника несостоятельным (банкротом) ведется со 02.06.2021, при этом судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».

         В силу статьи части 2 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» следует удовлетворить, признать  общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  несостоятельным (банкротом), применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 1 год; утвердить конкурсным управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО7, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 по делу №А72-8502/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПОЛ" взыскано 4 384 861  руб. 90 коп. -  основной долг по договору цессии от 27.04.2016 года, 44 924 руб.- госпошлина. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2017 года по делу № А72-8502/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» взыскано 4 109 561 руб. 90 коп. задолженности и 42 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

15.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 014345908 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство №86284/18/73040-ИП (4993/18/73040-СД).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. 

По расчету заявителя задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Мастерпол» составляет 4 109 561 руб. 90 коп. – основной долг и 48 103 руб. – расходы по госпошлине.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.05.2022 в рамках дела №А72-7155/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» находится заявление ООО «Мастерпол», а также заявления:

- ФИО3 сумма задолженности составляет 5 253 215 руб. 13 коп., в том числе: 2 223 493 руб. 55 коп. – основной долг, 3 000 000 рублей – неустойка и 29 721 руб. 58 коп. – судебные расходы (подтверждена судебным актом);

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области сумма задолженности составляет 408 852 руб. 93 коп. (в том числе: 338 552 руб. 00 коп. – основной долг, 59 421 руб. 13 коп. – пени, 10 879 руб. 80 коп. – штраф). 

Наличие нескольких требований кредиторов на общую сумму более 5 000 000 рублей свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. 

Кроме того, в материалы дела ООО «Мастерпол» представлено письмо ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска №73040/22/426362 от 12.04.2022, из которого следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на исполнении находиться сводное исполнительное производство № 4993/18/73040-СД в отношении "Проект Инжиниринг Девелопмент" на общую сумму 170 613 643,67.   

В материалы дела должником представлена копия чека-ордера ПАО Сбербанк России Ульяновского отделения ПАО Сбербанк №85888/24 от 16.05.2022 на сумму 9 700 рублей (плательщик ФИО8), в доказательство частичного погашения задолженности перед заявителем.

Суд считает, что действия должника по представлению данного чека-ордера являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не имеют цели погасить долги предприятия,  а направлены на достижение недобросовестной цели – затягивание рассмотрения дела, поскольку сумма оплачена в день судебного заседания, является незначительной относительно общей суммы задолженности, в назначении платежа указано «за ООО Пи-ДВЛ», плательщиком является иное лицо, при этом доказательств, что перечисление является частичным исполнением именно спорной задолженности не представлено.

На основании изложенного, суд не принимает копию чек-ордера от 16.05.2022 на сумму 9 700 рублей (плательщик ФИО8), в качестве надлежащего доказательства частичной оплаты задолженности  перед заявителем. 

Кроме того, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно правовой позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из представленных доказательств, задолженность подтверждена вступившим в законную силу постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А72-8502/2017.  ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 11.07.2018 возбуждено исполнительное производство №86284/18/73040-ИП (4993/18/73040-СД) по взысканию задолженности, которое до настоящего времени не окончено. 

Таким образом, действия заявителя требования по взысканию задолженности осуществлялись в пределах срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется. При таких обстоятельствах, кредитором предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности в судебном порядке, а впоследствии в порядке исполнительного производства.

Ссылка должника на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №305-ЭС19-21315 в части применения срока исковой давности отклоняется, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А72-8502/2017 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, наличие задолженности  превышающей 300 000 руб., срок исполнения которой наступил более  3-х месяцев назад.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009. Основным видом деятельности является  строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» являются в том числе: разборка и снос зданий, расчистка территорий строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ и т.п. 

Из материалов дела следует, что ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» на праве собственности принадлежит два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 73:24:030906:15, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома №28 по ул. Кузоватовской, площадью 2730+/-6 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство жилого дома;

 - земельный участок с кадастровым номером 73:24:031201:7, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Рябикова, микрорайон I, площадью 2251+/-16,6 кв.м., вид разрешенного использования: Многоквартирные жилые дома.

Администрацией города Ульяновска выданы разрешения №73304000-131 от 13.03.2015 и №73-73-226-2015 от 14.09.2015 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030906:15, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома №28 по ул. Кузоватовской.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выданы разрешения на строительство №73-73-118-2019 от 27.06.2019, №73-73-129-220 от 27.08.2020, №73-73-130-2020 от 27.08.2020 и №73-73-049-2021 от 05.04.2021.

21.04.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №73-73-035-2021, в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства), расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, микрорайон II УЗТС севернее жилого дома №28 по ул. Кузоватовской, на земельным участке с кадастровым номером 73:24:030906:15.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающие денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства,

В связи с вышеизложенным, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» по смыслу части 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве является застройщиком - то есть лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Следовательно, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» подтверждается материалами дела.

Доводы должника о необходимости введения процедуры наблюдения и рассмотрения дела в общем порядке, поскольку дом, на строительство которого привлекались денежные средства участников строительства уже построен и введен в эксплуатацию отклоняется в силу следующего.

Факт введения дома в эксплуатацию не влияет на возможность применения параграфа 7 главы 9 в процедуре банкротства также и поскольку указанный параграф введен в целях защиты прав участников строительства, в частности установлена более высокая очередность удовлетворения требований участников строительства, чем требований других кредиторов - статья 209.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае невозможности удовлетворения требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений данные требования подлежат переводу в денежные и удовлетворяются также в более высокой очередности, чем требования остальных кредиторов (не участников строительства). Указанная защита прав возможна и после введения дома в эксплуатацию.

Не применение в настоящем деле специализированной процедуры банкротства застройщика означает отказ в защите прав участников строительства и прямое нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который связывает наличие требований о передаче жилых помещений и денежных требований исключительно с фактом привлечения денежных средств до введения дома в эксплуатацию и не связывает их отсутствие (прекращение) с введением в эксплуатацию жилого дома (указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу №А40-166319/2013, от 05.02.2019 по делу №А40-107097/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А56-35523/2015).

Доказательствами, что должник отвечает требованиям, предусмотренным в подпункте 1 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства.

В материалы дела должником  представлена копия одного из  договоров участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома №К005-3/Л-067 от 09.11.2016 согласно которому должник привлекает денежные средство участника строительства для строительства многоквартирного жилого дома.

Частично в материалы дела представлены акты приема-передачи жилых помещений от застройщика участникам строительства.

Между тем, доказательств передачи всех жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, всем участникам строительства не представлено. Судебные разбирательство на стадии обоснованности неоднократно откладывалось по ходатайству должника с целью представления им доказательств полного исполнения всех обязательств застройщика перед участниками строительства. Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было. В определениях суда от 22.12.2021, 12.01.2021, 27.01.2021 об отложении судебного заседания суд представил конкретный перечень договоров участия в долевом строительстве с указанием ФИО участников долевого строительства, по обязательствам перед которыми в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения застройщиком. 

Более того, судом учитывается отзыв Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства (т.3 л.д.138), согласно которому фонд настаивает на введении процедуры конкурсного производства и применении норм Закона о банкротстве о банкротстве застройщика.

Помимо прочего, в дополнительных пояснениях (л.д.118 т.4) должник сам подтвердил, что в различных судах находятся на рассмотрении споры должника о правах на объекты долевого строительства с участниками строительства. Указанные споры находятся на разных стадиях рассмотрения, часть из них обжалуется в судах общей юрисдикции на стадиях апелляционного и кассационного производства.

Также при рассмотрении обоснованности настоящего заявления в суд поступали заявления ФИО9 и ФИО10 о вступлении в дело о банкротстве (возвращены в связи с несоблюдением процессуального порядка подачи). Данные заявители указывали, что являются участниками строительства многоквартирного дома, застройщиком которого является должник, что также свидетельствует о неисполнении должником всех обязательств перед участниками строительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела доказаны факты неисполнения должником всех обязательств в полном объеме перед участниками строительства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу №А72-14864/2020).

Согласно положениям статьи 3 Закона о банкротстве, по общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона с учетом особенностей, установленных § 7 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Мастерпол» следует признать обоснованными, а ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Требования ООО «Мастерпол» к должнику подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №А72-8502/2017. 

Доводы должника об отсутствии задолженности у должника перед ООО «Мастерпол», мнимости данной задолженности, отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Партнер» (лицо, уступившее свое право требования к должнику в пользу ООО «Мастерпол»), истребовании документации в отношении ООО «Партнер» отклоняются как необоснованные и направленные на затягивание вопроса об обоснованности заявления ООО «Мастерпол», поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, освобождает от обязанности доказывать это требование по праву и по размеру другими доказательствами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу №А12-44967/2018).

При этом, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы должника о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой заявителя также отклоняются

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу п. 9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2016 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

При рассмотрении настоящего спора заявитель заявлял совершал процессуальные действия по исполнению определений суда об отложении судебных заседаний, представлял запрошенные документы. Таким образом, даже при неявке представителя заявителя в судебное заседания у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к рассмотрению обособленного спора, напротив, процессуальное поведения заявителя свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении спора.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом этого, требование ООО «Мастерпол» следует признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 4 151 664 руб. 90 коп., в  том числе: 4 109 561 руб. 90 коп. – основной долг, 42 103 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Согласно нормам вышеназванной статьи, а также подпункту 4 пункта 1 статьи 43 и пункту 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 суд считает необходимым прекратить исполнительные производства по всем делам в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №1» за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также его аккредитации при ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (переименован в ППК «Фонд развития территорий») - свидетельство об аккредитации №08-13/2021.

Согласно  абзацу 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений  об арбитражных управляющих.

Должником  заявлены возражения против утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7. Между тем, после отложения судебного заседания должник каких-либо письменных доводов в обоснование возражений не представил. В судебном заседании 16.05.2022 представитель должник каких-либо возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявил, в письменном виде возражения не выразил.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления привлечен арбитражный управляющий ФИО7.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент»  не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих  утверждению судом арбитражного управляющего ФИО7, в качестве конкурсного управляющего должника  суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с этим, суд, рассмотрев сообщение Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и  приложенные к нему документы, утверждает конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» - ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 в соответствии  с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на  получение фиксированной суммы вознаграждения  в размере 30 000 руб. 00 коп. в месяц, а также  суммы процентов, определенных  в порядке  пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве; вознаграждение временному управляющему выплачивается за счет имущества должника.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса. 

Доступ к судебным актам по делу, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 20.6, 45, 53, 201.1, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 159, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Проект Инжиниринг Девеломпмент» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Проект Инжиниринг Девеломпмент» об истребовании документации оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Проект Инжиниринг Девеломпмент» о пропуске срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» удовлетворить частично.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  несостоятельным (банкротом).

Применить при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» процедуру конкурсного производства сроком на 1 год.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» с суммой 4 151 664 руб. 90 коп., в  том числе: 4 109 561 руб. 90 коп. – основной долг, 42 103 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  арбитражного управляющего ФИО7, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а также в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на «16» мая 2023г. на 09 час. 00 мин. (местное время, МСК + 1 час) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: 

<

...>, каб. №210.

К судебному заседанию конкурсному управляющему представить отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника, мотивированное ходатайство о завершении (прекращении) конкурсного производства или о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпол» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке, предусмотренном статьей 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, который рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства.

Решение подлежит немедленному исполнению и в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Бугрова