АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                            Дело № А59-3021/2018

«10» июля 2018 года                                          

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694740, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693022, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, 

<

...>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 170 от 26.02.2018.

ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее – ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон» (далее – ООО «Аваллон», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 760 648 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, указал, что просрочка исполнения контракта была вызвана необходимостью производства работ, не предусмотренных проектной документацией. Считает, что неустойка должна быть рассчитана за минусом суммы выполненных, но не сданных работ. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что 18.09.2017 между ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО, Заказчиком, и ООО «Аваллон», Подрядчиком, на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № 308-17 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов».

По условиям контракта Подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить и сдать работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с переданной в производство работ заказчиком проектной документацией, утвержденной в установленном действующим законодательством порядке и с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 681 144 рубля 44 копейки.

Срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента заключения контракта. Дата начала работ: 18.09.2017, окончание работ: 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта место проведения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта приемка работ осуществляется Заказчиком в течении 5 дней после получения Заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Работы сданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.12. 2017.

22.12.2017 истец направил в адрес ООО «Аваллон» претензию № 409, в которой указал, что подрядчиком допущена просрочка по муниципальному контракту на 46 дней, и начислил неустойку в размере 760 648 рублей 29 копеек.

 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактов в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.

Согласно позиции истца просрочка по контракту составляет 46 дней, за период с 28.10.2017 по 14.12.2017, и сумма неустойки, рассчитанная на основании формулы, приведенной в Правилах № 1063, составила 760 648 рублей 29 копеек. 

Судом проверен расчет сумм неустойки и установлено, что представленный истцом расчет является арифметически неверным, ввиду неверного применения размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из контракта, является мерой, призванной снизить риски, поэтому при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 23.03.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых. 

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 03.07.2018) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 7,25%.

При применении ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитывается следующим образом 6 681 144,44 (цена контракта) х 7,25/100 х 0,03 х 46 дней = 668 448 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения контракта была вызвана необходимостью производства работ, не предусмотренных проектной документацией, а также без учета выполненных работ судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 9 и 65 пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено, поэтому суд признает его доводы ошибочными и удовлетворяет исковые требования истца в размере 668 448 рублей 50 копеек.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Факт нарушения срока производства работ подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано.

 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом учитывается, что при исчислении неустойки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, ее размер является значительным, поскольку цена контракта высока. 

При разрешении ходатайства истца судом принимаются во внимание все обстоятельства дела: отсутствие в тексте иска аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком сроков исполнения контракта; истец не ссылается на наличие у него убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, или возможность возникновения таких убытков; то обстоятельство, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, и взыскание в его пользу неустойки не будет являться никакой компенсацией для истца, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность; исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, полагая заявленные требования чрезмерными.

Суд полагает возможным определить величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в сумме 30 000 рублей.

Применение ответственности в размере, установленном судом, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, балансу интересов истца, как потерпевшего лица от нарушения ответчиком обязательств по договору, и ответчика, как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693022, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, 

<

...>) в пользу отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 694740, 

<

...>) неустойку по муниципальному контракту в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693022, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               И.Н. Веретенников