АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7076/2021

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 28.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Агро Партнер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу № А43-7076/2021 

по иску акционерного общества "Агро Партнер" 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Беренгия" 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 608 400 рублей и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Беренгия" 

к акционерному обществу "Агро Партнер" 

о взыскании 163 036 рублей 81 копейки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество "Агро Партнер" (далее - АО "Агро Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беренгия" (далее - ООО "Беренгия") о взыскании 608 400 рублей стоимости испорченного груза.

Определением суда от 17.09.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Беренгия" о взыскании с АО "Агро Партнер" 35 000 рублей за оказанные транспортные услуги; 6900 рублей за простой на погрузке; 115 200 рублей за простой на выгрузке; 5936 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, отказал в удовлетворении исковых требований АО "Агро Партнер"; удовлетворил частично встречные исковые требования: взыскал с АО "Агро Партнер" в пользу ООО "Беренгия" 36 900 рублей долга, 879 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1365 рублей, отказал в остальной части в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись вынесенными судебными актами, АО "Агро Партнер" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. При загрузке товара водителю ответчика был передан полный комплект документов о соответствии товара (томатов) качеству, а также требованиям, установленным стандартами (в том числе сертификат, качественное удостоверение), в соответствии с которыми было установлено отсутствие у томатов какого-либо заболевания; суды не установили, кем подготовлено экспертное заключение по качеству товара, был ли уведомлен о проведении экспертизы грузоотправитель (а не водитель транспортного средства), исходя из каких обстоятельств, сделан вывод о наличии заболевания; неравномерный окрас томатов не говорит об их заболевании; в решении не отражено, в каком именно документе проставлена отметка о составлении акта, каким именно экспертом было подготовлено заключение, имеется ли у данного эксперта соответствующая квалификация; суд апелляционной инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, не принял во внимание, что истец не был уведомлен о составлении акта; суды обеих инстанций не приняли во внимание представленный истцом акт экспертизы                № 060 04 00081, согласно которому на момент возврата груза грузоотправителю груз был испорчен именно в связи с нарушением температурного режима; проигнорировали факт отсутствия пломбы на доставленном грузе, завал паллетов, в результате которого груз был поврежден; суд апелляционной инстанции не учел доводы истца, касающиеся намеренного затягивания ответчиком сроков возврата товара; проигнорировал, а суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что простой подтверждается универсально-передаточным документом; суды обеих инстанций не дали оценку нарушениям перевозчика в виде самовольного оставления территории грузополучателя без каких-либо на то законных оснований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "Агро Партнер" (заказчик) и ООО "Беренгия" (исполнитель) заключили заявку-договор от 20.08.2020, в соответствии с которой исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению перевозки груза - 10 тонн томатов на транспортном средстве Скания г/н 

<

***> с п/п РУ9899/61 с их доставкой по адресу разгрузки: Нижний Новгород, Восточный проезд, дом 5, строение 11 (дата и время разгрузки: 22.08.2020 в 8.00).

В соответствии с УПД № 2070 получателем указанного груза является ООО "Национальная фруктовая компания" (грузополучатель), стоимость груза составляет                           650 000 рублей.

Как утверждает истец, 22.08.2020 исполнитель доставил груз по адресу разгрузки. Грузополучателем был зафиксирован брак в грузе в размере 4% (наличие зеленых томатов в кузове), пломба 03485928 нарушена не была. Внутри транспортного средства 4 паллеты были опрокинуты, поэтому грузополучатель не смог осуществить разгрузку груза непосредственно после его приемки, из-за чего водителю было предложено оставить транспортное средство на охраняемой территории ООО "Национальная фруктовая компания" и осуществить его разгрузку утром 23.08.2020. Из пояснений истца следует, что водитель покинул территорию грузополучателя, не совершив опломбирование кузова транспортного средства. 24.08.2020 транспортное средство с грузом прибыло на территорию грузополучателя повторно. Как считает истец, на момент повторной приемки зафиксированный брак в грузе составил 30 процентов. Данные обстоятельства послужили причиной отказа ООО "Национальная фруктовая компания" от приемки груза.

Истец 24.08.2020 направил ООО "Беренгия" письмо о переадресации груза, в котором предложило возвратить груз заказчику по адресу погрузки (Пензенская область, Шемышейский район, поселок Ардымский) во избежание его дальнейшей порчи или утери.

В ответном письме от 26.08.2020 ООО "Беренгия" потребовало у истца оплаты перевозки из города Пензы в город Нижний Новгород в размере 30 000 рублей.

Транспортное средство с грузом без сопроводительных документов 31.08.2020 в 18.00 выехало из Нижнего Новгорода в адрес грузоотправителя.

Транспортное средство Скания г/н 

<

***> РУ989961 с п/п РУ9899/61 под управлением ФИО1 01.09.2020 прибыло на территорию АО "Агро Партнер". Комиссией в составе генерального директора АО "Агро Партнер" ФИО2, кладовщиком АО "Агро Партнер" ФИО3, бригадиром АО "Агро Партнер" ФИО4 с участием представителя грузоперевозчика (ООО "Беренгия") ФИО1 было установлено отсутствие опломбирования на кузове (прицепе) ТС. Одновременно при приемке указанного груза присутствовал эксперт Пензенской областной торгово-промышленной палаты ФИО5

Согласно акту от 02.09.2020, составленному экспертом ФИО5, груз томатов, прибывший на территорию АО "Агро Партнер" 01.09.2020 на транспортном средстве "Скания" рефрижератор р/з 

<

***> п/п РУ9899/61, имеет дефекты - гниль плодов. Причиной образования дефектов является механическое повреждение (нарушение целостности томатов вследствие завала паллетов) в совокупности с нарушением температурного режима перевозки (хранения) плодов. Процент продукции, имеющий указанные дефекты, составил 93,6 процента.

АО "Агро Партнер" 17.11.2020 направило ООО "Беренгия" претензию с требованием уплатить стоимость поврежденного груза на сумму 608 400 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 названного кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные нормы содержатся в статье 34 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 15 данного Устава, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 данного Федерального                  закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании стоимости испорченного груза в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что заявленные к взысканию убытки возникли вследствие виновных действий перевозчика и при наличии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и возникшими убытками.

Суды установили и из материалов дела следует, что груз был доставлен перевозчиком грузополучателю - ООО "Национальная фруктовая компания" и не принят последним по причине некачественности товара. Согласно заключению по качеству ООО "Национальная фруктовая компания" от 24.08.2020 при осмотре товара обнаружен неравномерный окрас плодов вследствие сельскохозяйственного заболевания; данная партия товара приемке и реализации не подлежит.

Факт выявленного грузополучателем сельскохозяйственного заболевания томатов сторонами не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акт приема плодоовощной продукции от 01.09.2020 и акт экспертизы от 02.09.2020 № 0600400081.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (части 1 и 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт "в" пункта 79 Правил № 272).

В пунктах 80, 82, 83 и 86 Правил предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза акт помимо даты его составления должен быть оформлен в присутствии водителя и содержать описание и фактический размер недостачи. К такому акту должны быть приложены результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. При этом в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Устава если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 15 статьи 15 Устава предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

АО "Агро Партнер" не представило в материалы дела доказательств того, что перевозчик ООО "Беренгия" извещалось о проведении независимой экспертизы.

В нарушение статьи 15 Устава акт приема плодоовощной продукции от 01.09.2020 и акт экспертизы от 02.09.2020 № 0600400081 составлены в отсутствие перевозчика.

Кроме того, как следует из акта приема плодоовощной продукции от 01.09.2020 и акта экспертизы от 02.09.2020 № 0600400081, а также представленных к акту экспертизы фотографий, невозможно достоверно установить указанную комиссией температуру внутри прицепа-рефрижератора в значении +13,8 градусов Цельсия; представленные к заключению фотоснимки некачественные, значение температуры внутри прицепа-рефрижератора не отражают.

Напротив, из коммерческого акта ООО "Беренгия" от 29.08.2020 и видеофиксации температурного режима, произведенной водителем 29.08.2020, следует, что температурный режим внутри прицепа-рефрижератора соответствовал показателям, установленным в договоре-заявке от 20.08.2020 (+10 +12 градусов Цельсия), при этом указано, что на томатах начинают появляться темные пятна, в связи с тем, что они заражены сельскохозяйственным заболеванием, что подтверждается заключением по качеству от 24.08.2020 о неприемке товара, выданным ООО "Национальная фруктовая компания".

Более того, в акте экспертизы от 02.09.2020 № 0600400081 не разрешен вопрос о влиянии установленного сельскохозяйственного заболевания томатов на их качественное состояние на момент приемки товара обратно грузоотправителем - АО "Агро Партнер" 01.09.2020; данный фактор оставлен экспертом без внимания, мотивированно не отклонен.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Беренгия" просило взыскать с ООО "Агро Партнер" 35 000 рублей расходов на доставку груза грузоотправителю. 

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 15 Устава в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. 

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя. 

Суды установили, что грузополучатель отказался принимать груз, ссылаясь на неравномерный окрас плодов вследствие сельскохозяйственного заболевания, о чем сообщено грузоотправителю. Истец, как грузоотправитель, потребовал вернуть груз в его адрес. В отсутствие доказательств переадресовки груза, перевозчик, уведомивший грузоотправителя о возврате груза, имеет право на компенсацию расходов по возврату груза (статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В договоре-заявке от 20.08.2020 стороны согласовали ставку за перевозку на маршрут: Пензенская область, Шемышейка, поселок Ардымский - Нижний Новгород в размере 30 000 рублей. Заявленная ООО "Беренгия" сумма в размере 35 000 рублей за оказанные транспортные услуги по обратному маршруту: Нижний Новгород - Пензенская область, Шемышейка, поселок Ардымский документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно частично удовлетворили требования ООО "Беренгия" к АО "Агро Партнер" о компенсации затрат по возврату груза в виде стоимости перевозки груза в обратном направлении в размере 30 000 рублей. 

ООО "Беренгия" заявило требование о взыскании 6900 рублей за простой на                         загрузке.

Согласно заявке-договору от 20.08.2020 стороны согласовали дату и время на загрузку 21.08.2020 с 12.00 по 13.00. Как видно из универсального передаточного документа, груз загрузили 21.08.2020 с 12.00 до 00.30 22.08.2020. Простой на погрузке составил 11.5 часов с 13-00 21.08.2020 по 00-30 22.08.2020. 

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно, грузоотправитель, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, в размере: - пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; - одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленной договором сроком выполнения соответствующей перевозки (части 4 статьи 35 Устава).

Согласно части 5 статьи 35 Устава при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 статьи 35, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Согласно пункту 1 приложения  10 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом фургоны-рефрижераторы относятся к специализированным транспортным средствам.

Поскольку факт простоя при загрузке подтвержден материалами дела и АО "Агро Партнер" не оспорен, суды правомерно сочли, что в данной части встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом установленных судом ошибок в расчете процентов, а также с учетом того, что стоимость перевозки груза в обратном направлении взыскана судом частично, в размере 30 000 рублей, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 26.12.2020 по 05.08.2021 и пришел к выводу, что исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению частично в размере 879 рублей 39 копеек. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022  по делу №  А43-7076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агро Партнер" - без                          удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова