ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1488/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл Компания-оператор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № А29-1488/2019, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл Компания-оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее - ООО «ИБТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к  обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл Компания-оператор» (далее - ООО «Нобель Ойл» (КО), Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 12 705 743 руб.  долга   по  договору подряда от 11.11.2014 № 437/2014, 3 014 533 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2016 по 11.04.2019, процентов, начисленных с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № А29-1488/2019 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец после завершения работ не ввел буровую установку в эксплуатацию и работы истца потребительской ценности для заказчика не приобрели. Доказательства сдачи объекта и составления акта приема-передачи документации в соответствии с приложением 6 к договору также истцом не представлены и у заказчика отсутствуют. В полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект (буровую установку), в том числе с получением необходимых разрешений, истцом не передавалась. Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ подрядчика в соответствии с согласованным сторонами и действующим договором не наступила до настоящего времени. Следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности к заказчику в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  11 ноября 2014 года между ООО «Нобель Ойл» (КО) (заказчик) и ООО «ИБТ» (подрядчик) подписан договор подряда № 437/2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом  1.1. которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- монтаж буровой установки Уралмаш 4Э-76 (далее по тексту - буровая установка) на скважине № 503 куст 7 Южно-Ошского нефтяного месторождения;

- проведение измерений, испытание, наладка электродвигателей и электрооборудования буровой установки;

- пусконаладочные работы буровой установки на скважине № 503 куст 7 Южно-Ошского нефтяного месторождения, запуск его в эксплуатацию с отработкой в течение 72 часов.

Согласно пунктам  2.1. и 2.4. договора  подрядчик обязуется произвести работы, предусмотренные договором, в том числе техническим заданием согласно приложению № 5, в течение шестидесяти дней после подписания договора и получения авансового платежа в размере, указанном в подпункте а) пункта 3.3. договора.

Сроки начала  и окончания работ определяются на основании графика производства работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ подрядчика, выполняемых по договору, составляет 30 706 214 руб.

Заказчик производит оплату работ подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика  по следующему графику:

- авансовый платеж на приобретение материалов в размере 7 676 554 руб. на основании счета подрядчика перечисляется  в течение пяти банковских дней после подписания договора;

- окончательный расчет после сдачи  - приемки объекта, но не позднее тридцати  банковских дней с момента  составления акта приема - передачи документации в соответствии с приложением № 6 договора и получения оригинала  счета - фактуры, выставленного на основании подписанного заказчиком акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3).

Пунктом 2.2. договора установлено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В  качестве   доказательств   выполнения  работ  в  рамках договора от 11.11.2014 № 437/2014 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 11.05.2016 № 22 на сумму 26 022 215 руб. 25 коп. (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2016 № 22 на сумму 30 706 214 руб. (с учетом НДС), подписанные сторонами без возражений относительно объема  и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Выполненные в рамках договора работы предъявлены истцом к оплате ответчику  счетом - фактурой  от 11.05.2016 № 290 на сумму 30 706 214 руб.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 11.11.2014 № 437/2014 произведена ответчиком частично на сумму 18 000 471 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2014 № 7418, от 26.03.2015 № 1813, от 01.04.2015 № 1858, от 02.04.20154 № 1933.

С учетом стоимости выполненных работ и  произведенной оплатой, размер долга ответчика в рамках договора от 11.11.2014 № 437/2014, по расчету истца, составил 12 705 743 руб.

Претензия  истца от 09.01.2019, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 11.11.2014 № 437/2014 в размере 12 705 743 руб. и полученная ответчиком  14.01.2019 (о чем свидетельствует почтовое уведомление 16700030349452), оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что выполнение работ по договору на сумму 30 706 214 руб. подтверждено актом о приемке выполненных работ от 11.05.2016 № 22 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2016 № 22, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание частичную оплату по договору, произведенную ответчиком, на сумму 18 000 471 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2014 № 7418, от 26.03.2015 № 1813, от 01.04.2015 № 1858, от 02.04.20154 № 1933, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 12 705 743 руб.

Довод заявителя о том, что в полной мере техническая документация, позволяющая эксплуатировать объект (буровую установку), в том числе с получением необходимых разрешений, истцом ответчику не передавалась, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Довод заявителя о том, что истец после завершения работ не ввел буровую установку в эксплуатацию и работы истца потребительской ценности для заказчика не приобрели, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку договором обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возложена на истца. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что  работы истца потребительской ценности для заказчика не приобрели.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Учитывая, что задолженность по договору взыскана судом первой инстанции с Компании в пользу Общества правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2019 по делу № А29-1488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл Компания-Оператор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1