Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения

 

20 мая 2024 года Дело № А56-24930/2024  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лобова Д.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.05.2021)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» (195009,  

<

...>, литер А, помещение 11-Н,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации в сумме 75 000 руб. Принимая во внимание следующие обстоятельства: 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с  которым он просит оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика  соответствующей претензии. В случае, когда истец представил доказательства  направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным  независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.11.2011 № 9746/11).  

В подтверждение направления претензии ответчику истец предоставляет отчет  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800981930179871 с  официального сайта Почты России.  

Из данного документа следует, что претензия от 12.02.2024 направлена в адрес  ответчика 22.02.2024, данное отправление прибыло в место вручения 03.03.2024. При  этом претензия направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Исковое заявление было передано на рассмотрение суда и принято к  производству 21 марта 2024 года, то есть спустя 30 дней после направления претензии  ответчику.  

Истец также направил 27.02.2024 претензию по официальному адресу  электронной почты ответчика office@ic-energy.ru2 , которая указана на сайте, а также в  

качестве контактных данных в отзыве на исковое заявление. Ответа на данное письмо в  адрес истца не поступило.  

Из поведения ответчика не следует наличие у него намерения урегулировать  спор мирным путем, поэтому ссылка на несоблюдение досудебного порядка в любом  случае не может быть принята во внимание.  

Эта позиция неоднократно озвучивалась Верховным Судом РФ: Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 5-КГ22-90-К2: «Таким образом,  целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без  задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных  расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления  без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка,  но и его намерение урегулировать спор без суда.  

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного  порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его  затягивание».  

Определение СКЭС ВС РФ от 09.02.2023 по делу № 300-ЭС22-24101:  

«Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный  характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

Оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности  и процессуальной экономии».  

Верховный Суд РФ в определении от 06.12.2022 г. 5-КГ22-90-К2 разъяснил, что  ссылка ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора может  считаться весомым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения  только в совокупности с намерением ответчика урегулировать спор без суда:  

«Таким образом, целью досудебного порядка является возможность  урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних  судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к  производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка  ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без  суда».  

Ответчик не направил истцу ответ на претензию, не запрашивал сведения и не  предлагал урегулировать спор до обращения в суд.  

Таким образом, в указанном деле, по мнению истца, признаки намерений  урегулировать вопрос в досудебном порядке отсутствуют, исходя из изложенной в  отзыве позиции ответчика.  

Ответчик заявляет, что к претензии не был приложен договор доверительного  управления. Скриншоты отправки ответчику претензии по электронной почте содержат  подтверждение того, что договор был приложен. Более того, в претензии содержатся  контактные данные истца, по которым ответчик мог запросить интересующие его  документы.  

Законодательством не установлено каких-либо требований к форме и  содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с  положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

Следует полагать, что претензия должна содержать дату ее составления,  наименование, адрес места нахождения лица, направившего претензию, наименование,  адрес места нахождения лица, к которому предъявлена претензия, описание  

обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии, обоснование,  расчет и сумму требования, фамилию, имя и отчество, должность лица, подписавшего  претензию, его подпись.  

Договор доверительного управления действует ввиду наличия в нем п. 6.1, в  свою очередь законодательство не требует оформлять пролонгацию договора отдельным  соглашением. Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих  о том, что договор прекратил своё действие.  

Кроме того, ответчик не является стороной договора, в связи с чем не может  оспаривать факт его заключения. Требование о признании договора незаключенным  может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).  

Установленный по делу факт нарушения исключительных (авторских) прав в  отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу  статей 1252, 1300, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной  компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.  

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во  внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные  убытки правообладателя, суд исходя из представленных доказательств,  подтверждающих обоснованность размера применяемой к ответчику санкции за  допущенное нарушение, полагает возможным определить размер взыскиваемой  компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в сумме 25 000 руб. за  нарушение исключительных прав на фотографию путем ее воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения на страницах сайта ответчика, и за нарушение  установленного законом запрета на использование произведения, в отношении которого  были изменены (удалены) сведения об авторе произведения.  

Указанная сумма, исходя из указанных положений закона и установленных  судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей  признаками чрезмерности или несоразмерности.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Энергия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в  сумме 1 000 руб.  

В остальной части иска отказать. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. оставить на истце. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Д.В.Лобова