ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51241/2019

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей  Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС» - ФИО1 по доверенности от 02 апреля 2019 года ,

от заявителя: акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» - ФИО2 по доверенности от 19 апреля 2019 гола, ФИО3 – генеральный директор, решение единственного    акционера от 05 декабря 2018 года № 9-УК) ,

от ответчика: закрытого акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» - не явился, извещён,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ»

на определение от 16 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ДЖИ ПИ ЛОЕРС»

к закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эм Джи Пи Лоерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ОСНОВА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 621 450 руб. 08 коп. и неустойки в размере 224 947 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 620 000 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 947 руб. 72 коп., в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №032955088.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика – закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» на его правопреемника – акционерное общество «КУ «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, заявление удовлетворено.

Акционерное общество «КУ «Инновационный капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, 04.04.2019 Банком России зарегистрированы за №1834-94151685-13 изменения и дополнения №13 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Пифов» (далее по тексту - Фонд), Правила доверительного управления Фондом зарегистрированы ФСФР России в реестре паевых инвестиционных фондов 15 июля 2010 года за № 1834-94151685). 

Изменения и дополнения № 13 в Правила Фонда связаны со сменой управляющей компании Фонда, утверждены решением общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда (протокол от 19.02.2019) в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также пунктом 144 Правил Фонда и вступают в силу со дня их регистрации Банком России.

Таким образом, с 04.04.2019 управляющей компанией Фонда вместо Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Основа» (место нахождения: 115432, 

<

...>, лицензия управляющей компании от 10 июля 2008 года № 21-000-1-00570, выдана ФСФР России) является Акционерное общество «Управляющая компания «Инновационный капитал» (место нахождения: 107258, 

<

...>, кабинет 8, лицензия управляющей компании от 16 марта 2010 года №21-000-1-00707, выдана ФСФР России), осуществляющая доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 30 Правил Фонда с 04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «УК «Инновационный капитал» осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

В соответствии с Положением о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании (утв. постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 №37/пс) и договором 0503/19 о передаче Управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой Управляющей компании от 04.03.2019 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Основа» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в Правила Фонда, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компанией по договору доверительного управления Фондом, обязана передать акционерному обществу «УК «Инновационный капитал» оригиналы документов, подтверждающих права на имущество, составляющее Фонд, и совершение сделок с этим имуществом, копии первичных документов.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о том, что правоотношения с истцом возникли у ЗПИФ недвижимости «Пифов» в лице закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Основа», то, соответственно, именно акционерное общество «УК «Инновационный капитал» в настоящее время как лицо, действующее в качестве доверительного управляющего фондом, является ответчиком и правопреемником по настоящему делу.

В кассационной жалобе акционерное общество «УК «Инновационный капитал» ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 01.07.2019 о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в его адрес не направлялось. Кроме того, ни один судебный акт по делу в его адрес не был направлен. По мнению заявителя жалобы, передача закрытого паевого инвестиционного фонда под управление другой управляющей компании не предполагает универсального правопреемства в отношении обязательств Фонда в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также акционерное общество «УК «Инновационный капитал» указывает на то, что признание иска со стороны бывшей управляющей компании Фонда является грубым нарушением положений Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права приобщена переписка представленная истцом, на которую сослался апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на неверное толкование положений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о неполучении им судебных актов по делу, отмечает, что согласно материалам дела заявление о процессуальном правопреемстве было направлено истцом акционерному обществу «УК «Инновационный капитал» и ответчику, что подтверждается квитанциями об отправке (л.д.88, 89). Кроме того, акционерное общество «УК «Инновационный капитал» обжаловало определение суда первой инстанции от 16.07.2019, и его представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01.10.2019, л.д.132).

Принятые судебные акты по делу размещены в электронной системе «Мой арбитр» в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Учитывая презумпцию процессуальной добросовестности сторон, право стороны на обжалование судебного акта не может противоречить принципу эффективного правосудия. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что при подаче искового заявления надлежащим ответчиком являлось закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Основа» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Пифов», в рамках правоотношений, возникших с истцом перемена лиц в обязательстве произошла только в части управляющей компании, обязательства ЗПИФ недвижимости «Пифов» остались неизменными.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу  № А40-51241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЙ КАПИТАЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:           А.Р. Белова

М.Д. Ядренцева