﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89912/2019

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /меры

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от к/у: представителя Горушкиной Д.А. по доверенности от 12.01.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28899/2021)  конкурсного управляющего ООО «Стройгеопром» Сохена А.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-89912/2019/меры (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройгеопром» Сохена А.О. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгеопром», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопром» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сохен Алексей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, движимое и недвижимое имущество Малышева Алексея Геннадьевича в пределах суммы в размере 7 000 000 рублей и ИП Гришаниной Галины Сергеевны в пределах суммы в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сохен А.О., ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт от 10.08.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, а также причинить значительный ущерб кредиторам ООО «Стройгеопром».

В суд от ИП Гришаниной Г.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.  

 Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий должником в обоснование принятия обеспечительных мер указал, что непринятие мер по обеспечению заявления может привести к тому, что к моменту обращения взыскания по исполнительным производствам, у ответчиков не будет возможности исполнить соответствующие судебные акты, что нарушит права и интересы кредиторов в деле о банкротстве ООО «Стройгеопром», в частности, ответчиками будут совершены действия по списанию имеющихся у него денежных средств путем получения их в наличный вид либо путем перечисления третьим лицам с целью недопущения последующего обращения взыскания на них

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для принятия заявленных обеспечительных мер ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия у ответчика намерений произвести отчуждение спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявив о возможности причинения ущерба заявителя в случае отчуждения объектов в период рассмотрения спора, заявитель не представил доказательств наличия угрозы отчуждения спорного имущества и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделок недействительными и истребовании имущества.

Испрашиваемые обеспечительные меры могут быть приняты при условии, что заявитель привел обстоятельства совершения кем-либо в отношении предмета спора действий, направленных на его отчуждение либо на причинение вреда этому предмету, что очевидно повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта и нанесет должнику значительный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, совершаемыми для уменьшения объема имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы отчуждения спорного имущества, заявитель не привел. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не доказал вероятность дальнейшего отчуждения имущества, в результате которого будет невозможен возврат его должнику, что повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В отсутствие таких сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства и принятия заявленных срочных обеспечительных мер.

Оценив разумность и обоснованность заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а также вероятность причинения должнику или его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия заявленной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу №  А56-89912/2019/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов