﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10830/2020

04 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7456/2021) индивидуального предпринимателя Орлик Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.01.2021 по делу № А21-10830/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Орлик Михаила Сергеевича

к  1) государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», 2) государственному бюджетному учреждению  Калининградской области «Калининградмелиорация», 3) обществу с ограниченной ответственностью «Фортеция» 

об оспаривании торгов 

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлик Михаил Сергеевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Орлик М.С.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному казенному учреждению Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», государственному бюджетному учреждению  Калининградской области «Калининградмелиорация», обществу с ограниченной ответственностью «Фортеция» (далее – Общество, ООО «Фортеция») о признании недействительными протокола от 09.10.2020 № 0335200014920001922/2 подведения итогов аукциона в электронной форме в части допуска к участию ООО «Фортеция», протокола от 09.10.2020 № 0335200014920001922-1-1 в части допуска и признания ООО «Фортеция» победителем аукциона. Предприниматель также просил признать его победителем электронного аукциона №03352000149200019220001 на поставку бензина и дизельного топлива с использованием топливных карт.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Орлик М.С. просит решение суда первой инстанции от 19.01.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Предпринимателя удовлетворить частично, признать недействительным протокол от 09.10.2020 № 0335200014920001922/2 подведения итогов аукциона в электронной форме в части допуска к участию ООО «Фортеция». Податель жалобы полагает, что ООО «Фортеция» было неправомерно допущено к участию в электронном аукционе № 03352000149200019220001, ссылаясь на то, что положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) не предусмотрена возможность хозяйствующего субъекта самостоятельно устанавливать категорию субъекта малого или среднего предпринимательства.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2020 ГБУ КО «Калининградмелиорация» (заказчик) в лице уполномоченного  учреждения – ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0335200014920001922 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на  поставку бензина и дизельного топлива с использованием топливных карт. Начальная (максимальная) цена контракта 3666860 руб.

В соответствии с извещением № 0335200014920001922 и Документацией об аукционе участником закупки могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

На участие в электронном аукционе были поданы заявки ООО «Фортеция» и ИП Орлик М.С.

В соответствии с протоколом поведения итогов аукциона в электронной форме от 09.10.2020 № 0335200014920001922/2 заявки ООО «Фортеция» и ИП Орлик М.С. были допущены к участию в электронном аукционе; победителем электронного аукциона признано ООО «Фортеция», с которым заключен контракт от 23.10.2020 № 0335200014920001922.

Полагая, что ООО «Фортеция» неправомерно допущено к участию в электронном аукционе, поскольку не относится к субъектам малого предпринимательства, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно извещению №0335200014920001922 и Документации об аукционе участниками закупки могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (в соответствии со статьей 30 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичные требования содержатся в подпункте 4 части 3 пункта 20 Информационной карты Документации об аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортеция» в составе заявки на участие в электронном аукционе представило декларацию о соответствии критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество было правомерно признано соответствующим требованиям, установленным Документацией об аукционе, поскольку в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 20 Информационной карты Документации об аукционе представило в составе заявки декларацию о соответствии субъектам малого предпринимательства, а кроме того представленными в материалы дела документами подтвердило принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства;

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ  сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Реестр СМП) в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частями 2 и 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ ведение Реестра СМП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Сведения, содержащиеся в Реестре, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» статья 3 Закона № 209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами "сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, законодатель окончательно закрепил юридическое подтверждение статуса субъекта малого или среднего предпринимательства фактом включения сведений о нем в Реестр СМП.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату подачи заявки и проведения электронного аукциона ООО «Фортеция» была включена в Реестр СМП как субъект среднего предпринимательства, то есть Общество не соответствовало требованиям, установленным статьей 4 Закона №209-ФЗ (в отношении субъектов малого предпринимательства) и не соответствовало установленным в извещении № 0335200014920001922 и Документации об аукционе требованиям о том, что участником закупки могут быть исключительно субъекты малого предпринимательства.

Более того, заявленные Обществом в декларации о соответствии критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства сведения о том, что Общество удовлетворяет критериям отнесения организации к субъектам малого предпринимательства, не соответствовали сведениям, содержащимся в Реестре СМП, а также требованиям части 4 статьи 4 Закона № 209-ФЗ.

Как установлено частью 4 статьи 4 Закона № 209-ФЗ категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2, 2.1 и 3 части 1.1 настоящей статьи, в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено настоящей статьей.

Из представленной Обществом декларации о соответствии критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства усматривается, что доход Общества за 2017, 2018 годы соответствовал предельным значениям дохода для средних предприятий и только в 2019 году доход Общества соответствовал предельному размеру дохода для малых предприятий. Таким образом, Общество не соответствовало критериям части 4 статьи 4 Закона № 209-ФЗ для отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Фортеция» неправомерно было допущено к участию в электронном аукционе по извещению №0335200014920001922.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели в рассматриваемом случае с принятию неправильного решения ввиду следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что по результатам спорного электронного аукциона между ООО «Фортеция» и ГБУ КО «Калининградмелиорация» был заключен контракт от 23.10.2020 №0335200014920001922, который исполнен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты приема-передачи товара от 31.10.2020, 30.11.2020, 20.12.2020 и сведения из Единой информационной системы в сфере закупок).

Таким образом, поскольку публичная потребность в поставках топлива для нужд  ГБУ КО «Калининградмелиорация» в ходе исполнения государственного контракта от 23.10.2020 № 0335200014920001922 была удовлетворена, то избранный истцом способ защиты, в любом случае не повлечет восстановления нарушенных прав Предпринимателя, поскольку государственный контракт от 23.10.2020 №0335200014920001922 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был исполнен.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 19.01.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19 января 2021 года по делу №  А21-10830/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлик Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало