Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177349/17-47-1723

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТК «Ямалтранссервис» в лице конкурсного управляющего Редькина В.В.  к АО «НГ-Менеджмент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 руб.

при участии: согласно протоколу,                 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 830 602, 89 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела 09.11.2017 поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, обязании ответчика представить отзыв в суд и направить копию отзыва в адрес истца. Кроме того, в настоящем ходатайстве истец возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, в том числе, в связи с отсутствием отзыва ответчика и возможностью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 137, 158 АПК РФ, протокольным определением отказывает в его удовлетворении, в связи с его необоснованностью, так как истцом в ходатайстве не указаны мотивы, по которым последний возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и просит его отложить.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ. 

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод истца об обязании ответчика представить отзыв отклоняется судом, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Определением от 28.09.2017 суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, кроме того, ответчик был ознакомлен с материалами дела и соответственно несет риск наступления последствий при не предоставлении отзыва.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий.

Возражения от ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не поступили, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу №А40-140479/14 должник ООО ТК «Ямалтранссервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Нафтагазтранс» произведена смена наименования на ООО ТК «Ямалтранссервис», о чем 22.08.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец указывает, что перечислил денежные средства в размере 22 000 000 руб. на расчетный счет 

<

***> принадлежащий ОАО «Нафтагаз», что подтверждается платежным поручением №2162 от 16.09.2013, в поле назначение платежа которого указано "по договору займа № НГТ/2013-05 от 06.05.2013".

ОАО «Нафтагаз» произведена смена наименования на АО «НГ-Менеджмент», а также изменен адрес государственной регистрации.

Исковые требования о взыскании 22 000 000 руб. основаны на задолженности по договору займа № НГТ/2013-05 от 06.05.2013, предметом иска является взыскание указанной суммы как суммы неосновательного обогащения. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу №А40-140479/14 по делу истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности истца, указанное определение не исполнено.

Истец указывает в иске, что договор представить не имеет возможности, в связи с не передачей бывшим руководством общества документации. 

В соответствии с п.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (ст.12 ГК РФ).

При этом лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска является исключительно прерогативой истца. Суд не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку суд не вправе по своей инициативе менять предмет или основание иска, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 000 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора займа, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении ответчиком обязательств по возврату займа, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

Отсутствие у истца договора займа не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как займ по своей природе является реальным, то факт предоставления денежных средств является, в том числе допустимости доказательством наличия задолженности по договору займа.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

ООО ТК «Ямалтранссервис» не утрачена возможность реализовать право на защиту своего нарушенного права путем предъявления самостоятельного иска по взысканию задолженности с ответчика вследствие нарушения обязательств по договору займа. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,  123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ТК «Ямалтранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 153 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев