ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6485/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10637/2020) акционерного общества «Сибстройсервис», (регистрационный номер 08АП-11227/2020) лиц,  не участвующих в деле, -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску акционерного общества «Сибстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Западно - Сибирского отделения № 8647 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества «Сбербанк» – представитель ФИО7 (доверенность от 11.12.2019 № 8647/74-Д), представитель ФИО8 ( доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/134), представитель ФИО9 (доверенность от 25.12.2019 № 3-ДГ/608),

от ФИО3 – представитель ФИО10 ( доверенность от 19.10.2020 № 72АА М1939370),

от акционерного общества «Сибстройсервис» – представитель ФИО11 (доверенность от 10.07.2020), представитель ФИО12 (доверенность от 10.07.2020),

установил:

акционерное общество «Сибстройсервис»  (далее – АО «Сибстройсервис», застройщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Западно – Сибирского отделения № 8647 (далее - ПАО «Сбербанк», банк, ответчик) о взыскании 64 672 637 рублей 14 копеек  убытков, 3 487 531 рублей 58 копеек  процентов, а так же процентов по день фактической оплаты долга. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования,  в соответствии с уточнением просил (т.3, л.д.81-84): 

1. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 3 225 030 рублей 74 копейки, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 

<

***>, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк».

2. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 10 729 012 рублей 04 копейки, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 

<

***>, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк». 

3. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» денежные средства в размере 50 649 840 рублей 65 копеек, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика № 

<

***>, открытому АО «Сибстройсервис» в ПАО «Сбербанк». 

4. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» проценты по статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с момента осуществления каждого списания по 31.03.2020 года, в размере 3 483 725 рублей 20 копеек.

 5. Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «Сибстройсервис» проценты по статье 856 ГК РФ на сумму основного долга в размере 64 603 883 рублей 43 копеек с 01.04.2020 года по дату восстановления необоснованно списанных денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис», а именно: - денежных средств в размере 3 225 030 рублей 74 копейки по расчетному счету застройщика № 

<

***>, - денежных средств в размере 10 729 012 рублей 04 копейки по расчетному счету застройщика № 

<

***>, - денежных средств в размере 50 649 840 рублей 65 копеек по расчетному счету застройщика № 

<

***>.

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020 в удовлетворении иска  отказано.

АО «Сибстройсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы: суд ошибочно  квалифицировал  исковые требование как требование о возмещении убытков, применив закон, не подлежащий применению, и не применив закон, подлежащий применению; суд пришел к ошибочному выводу о возникновении у Банка встречного однородного требования к истцу, в связи с чем, неверно применил статью 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом, тогда как у Банка встречное требование к истцу не существовало; установив незаконность действий Банка, суд ошибочно указал на отсутствие доказательств возникновения в результате этих действий негативных последствий  у  истца; несмотря на то, что незаконно списанные со счетов деньги принадлежали не истцу, а дольщикам, негативные последствия возникли и у истца, что обусловлено наличием у него обязательств перед дольщиками и контрагентами; суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем безосновательно установил недобросовестность истца, применил к нему принцип «эстоппель» и не применил его к Банку, посчитав его действия неразумными.

От лиц, не участвующих в деле, -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поступила апелляционная жалоба, в которой  просят отменить решение,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование жалобы заявители указали, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда незаконно и нарушает  дольщиков: право собственности, право на жилище. 

От ПАО «Сбербанк» поступили отзывы  на апелляционную жалобу АО «Сибстройсервис», апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором общество выразило несогласие с позицией, изложенной заявителями жалобах, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением материалов судебной практики и дополнительных доказательств.

В судебном заседании от истца поступили письменные возражения на отзывы.

Представитель заявителя (лица, не участвующего в деле) поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, абзац 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Суд апелляционной инстанции не  установил уважительности причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не ограничены  в праве предоставлять  доказательства  в обоснование требований и возражений по собственному усмотрению. Кроме этого, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел необходимость документов для разрешения спора (статьи 67, 68 АПК РФ). Материалы судебной практики не относятся  к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле, подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы ее податели указали, что решение Арбитражного суда Тюменской области затрагивает их права как дольщиков, спорные списания привели к причинению им вреда.

Между тем, решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

По смыслу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, истолкованных применительно к пункту 1 постановления № 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390 по делу № А29-1534/2016). 

Поэтому сама по себе заинтересованность в исходе дела не свидетельствует о наличии оснований для привлечения лица  к участию в процессе. 

В настоящем случае разрешение спора не изменяет объем обязанностей застройщика по отношению  к участникам долевого строительство, равно как и принятый судебный акт не препятствует реализации  прав  последних по отношению к застройщику. При этом, заявители не указали, в какой мере их процессуальное участие  в  процессе должно повлиять на исход дела. 

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13 апреля 2016 года Администрацией города Тюмени АО «Сибстройсервис» выдано Разрешение на строительство № 72-304-108- 2016 (т.1.л.д.20) объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Московский квартал», участок 1. Жилой дом ГП-5, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень». 

АО «Сибстройсервис» направило ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (т.1л.д.17). 

В заявлении указано, что клиент выполняет функции в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом № 214-ФЗ в качестве застройщика с привлечением денежных средств на расчетный счет застройщика и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету застройщика в валюте РФ, указанному в разделе «Отметки банка» по действующим тарифам Банка с которыми ознакомлен и согласен. 

Реквизиты разрешения на строительство 72-304-108-2016 от 13 апреля 2016 года.

 В разделе 6 заявления Банк подтверждает факт заключения договора – Конструктора банковского счета № 

<

***>, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания № 0029/0334/002938 от 17 февраля 2016 года.

Расчетный счет застройщика № 

<

***> открыт 22 августа 2018 года.31 июля 2017 года Администрацией города Тюмени АО «Сибстройсервис» выдано Разрешение на строительство № 72-304-604-2017 (т.1.л.д.27) объекта капитального строительства «Жилой комплекс «Олимпия» (ГП- 13). 

АО «Сибстройсервис» направило ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (т.1л.д.24). 

В заявлении указано, что клиент выполняет функции в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом № 214-ФЗ в качестве застройщика с привлечением денежных средств на расчетный счет застройщика и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету застройщика в валюте РФ, указанному в разделе «Отметки банка» по действующим тарифам Банка с которыми ознакомлен и согласен. Реквизиты разрешения на строительство 72-304-604-2017 от 31 июля 2017 года. 

В разделе 6 заявления Банк подтверждает факт заключения договора – Конструктора банковского счета № 

<

***>, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания № 0029/0334/002938 от 17 февраля 2016 года. 

Расчетный счет застройщика № 

<

***> открыт 22 августа 2018 года. 

29 июня 2018 года Администрацией города Тюмени АО «Сибстройсервис» выдано Разрешение на строительство № 72-304-576-2018 (т.1.л.д.34) объекта капитального строительства «Жилой дом ГП-14 в ЖК «Олимпия» г.Тюмень».

 АО «Сибстройсервис» направило ПАО Сбербанк заявление о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента (т.1л.д.31). 

В заявлении указано, что клиент выполняет функции, в рамках осуществления деятельности, предусмотренной Законом № 214-ФЗ в качестве застройщика с привлечением денежных средств на расчетный счет застройщика и просит осуществлять оказание услуг по расчетному счету застройщика в валюте РФ, указанному в разделе «Отметки банка» по действующим тарифам Банка с которыми ознакомлен и согласен. Реквизиты разрешения на строительство 72-304-570-2018 от 29 июня 2018 года.

 В разделе 6 заявления Банк подтверждает факт заключения договора – Конструктора банковского счета № 

<

***>, идентификатор договора в системе дистанционного банковского обслуживания № 0029/0334/002938 от 17 февраля 2016 года. 

Расчетный счет застройщика № 

<

***> открыт 20 августа 2018 года.

 Многоквартирный дом в жилом комплексе Московский квартал (ГП-5) сдан в эксплуатацию 30 апреля 2019 года.

 Многоквартирный дом в жилой комплекс «Олимпия» (ГП-13) сдан в эксплуатацию 26 декабря 2019 года. 

Многоквартирный дом в жилом комплексе «Олимпия» (ГП-14) в эксплуатацию не сдан, срок сдачи в эксплуатацию согласно проектной декларации на объект – IV квартал 2020 года. 

Как указывает истец (т.3, л.д.87), по причине незаконного списания со счета 

<

***> денежных средств темпы строительства дома ГП-14 замедлились, в настоящее время не завершена кладка, а её завершение планируется только в сентябре 2020 года, соответственно строительство задерживается практически на год. 

С даты открытия счетов в 2018 и 2019 году Банком без поручений истца на основании вступивших в законную силу судебных актов и постановлений судебных приставов исполнителей списано со счетов истца: - со счета 

<

***>: 1 234 115 рублей 44 копейки в 2018 году, 1 990 915 рублей 30 копеек в 2019 году. 

Всего: 3 225 030 рублей 74 копейки. 

- со счета 

<

***>: 819 838 рублей 43 копейки в 2018 году, 9 909 173 рубля 61 копейка в 2019 году. 

Всего: 10 729 012 рублей 04 копейки. 

- со счета 

<

***>: 188 400 рублей в 2018 году, 50 461 440 рублей 65 копеек в 2019 году (с учетом исключения истцом из расчета суммы 68 753 рубля 71 копейка – уплаты налога на имущество за 1 кварта 2019 года - т.3, л.д.81). 

Всего 50 649 840 рублей 65 копеек

Общая сумма списаний составила  64 603 883 рубля 43 копейки.

 Считая действия ПАО «Сбербанк» по списанию денежных средств со счета застройщика незаконными, АО «Сибстройсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Частью 2 статьи 70  Закона  предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, представляют собой денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника, на что правильно указал суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: - операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; - операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство - предоставление ссуд, займов; - покупка ценных бумаг; - операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; - оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

На основании пункта 1 части 3 статьи 18.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если операция указана в части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по списанию со счета 

<

***> - 3 225 030 рублей 74 копейки, со счета 

<

***>- 10 729 012 рублей 04 копейки, со счета 

<

***> - 50 649 840 рублей 65 копеек, всего: 64 603 883 рубля 43 копейки, не соответствовали положения статьи 18 Закона № 214-ФЗ.

Суд правильно указал, что природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Закона № 214-ФЗ, не подлежит доказыванию Обществом, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 310-ЭС19-21246).

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона № 175-ФЗ положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Между тем, статья 18 Закона № 214-ФЗ, в ее первоначальной редакции, предусматривала, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от 17.06.2010  № 119-ФЗ (далее - Закон № 119-ФЗ), законодателем конкретизированы цели, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, при чем только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В редакции Закона № 119-ФЗ статья 18 Закона № 214-ФЗ действовала до внесения изменений Законом № 218-ФЗ и Законом № 175-ФЗ.

Перечень целей, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, установленный указанной статьей в редакции Закона № 119-ФЗ  является  исчерпывающим, нецелевое использование денежных средств не допускалось.

Таким образом, несмотря на то, что в данной редакции Закона № 214-ФЗ конкретно не указано, какие операции по расчетному счету застройщика не допускаются, однако поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, соответственно с расчетного счета застройщика не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов.

 Поэтому  доводы ответчика о том, что списание денежных средств по обязательствам застройщика, возникшим до 01.07.2018, прямо разрешено Законом № 175-ФЗ, основан на неправильном толковании норм прав.

Разрешая  спор  о взыскании в пользу АО «Сибстройсервис»  денежных средств, обязав ПАО «Сбербанк» восстановить остаток в указанном размере по расчетному счету застройщика, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Судом признаны незаконными действия Банка по списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 64 603 883 руб.43 коп.

Вместе с тем,  как указал  суд первой инстанции, сам факт перечисления спорных денежных средств со счета истца ответчиком (в данном случае – в счет задолженности по вступившим в законную силу судебным решения и согласно постановлениям судебных – приставов исполнителей) не является достаточным основанием для  взыскания убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно в результате такого перечисления на стороне истца возникли негативные последствия (например, в виде уплаты договорных санкций, дополнительные расходы связанные с восполнением денежных средств на счетах застройщика и т.п.), для устранения которых истец должен понести (или уже понес) расходы в целях восстановления своего нарушенного права.

Истцом не оспаривается, что  в результате оспариваемых списаний исполнены обязательства общества перед кредиторами, по отношениям к которым истец является должником.  Доказательств отсутствия у третьих лиц права на получение оплаты не представлено. 

Доводы о том,  что вследствие списаний общество не имеет возможности завершить строительство, судом отклонены. 

Согласно представленному (т.4, л.д.146) аудиторскому заключению по результатам финансового положения АО «Сибстройсервис» на 31 декабря 2019 года и результатов его деятельности, в 2019 году общество получило убытки. Причиной получения убытков указано на многочисленные решения судов по начислению неустоек, штрафов и др. в связи с обращением дольщиков из-за задержки сдачи домов в эксплуатацию.

При этом, доводы о том, что заявленный иск имеет цель восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

 Заявленное  требование квалифицировано судом первой инстанции как требование о взыскании убытков.

Согласно статье 856 ГК РФ за необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Применительно к заявленному иску, взыскание с ответчика списанных им со специальных счетов истца денежных в пользу взыскателей и восстановление их на специальных счетах не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения.

Исходя из принципа диспозитивности  арбитражного судопроизводства,  заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений  статьи 4 АПК  РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

 Статья 1 ГК РФ  к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи  12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, как правильно указано судом, заявленный иск не приведёт к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. 

Предложенный истцом  механизм  взыскания путем восстановления денежных средств на специальном счете застройщика, очевидно, предполагает исполнение за счет средств банка. При этом, обязательства истца перед кредиторами уже погашены  исполнением. 

Следовательно,  при  удовлетворении исковых требований истец будет поставлен в более  выгодное положение по сравнению с ситуацией до произведенных спорных списаний.

Поэтому сформулированный истцом  предмет иска не  позволяет квалифицировать его как направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в защиту которого заявлен иск. 

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №16674/12).

В случае удовлетворения иска бремя исполнения обязательств истца перед его кредиторами (взыскателями в исполнительном производстве) и связанных с этим дополнительных обязательств будет перенесено на ответчика, и истец безосновательно освобождается от бремени данных обязательств, что не отвечает признакам восстановления положения существовавшего до нарушения права.

При этом,   сама по себе потенциальная  возможность у Банка  истребовать спорные денежные средства  у истца в будущем, не свидетельствует об обоснованности исковых требований. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о разумном и добросовестном поведении лиц,  участвующих в деле как субъектов  гражданских правоотношений. 

Оценивая действия истца, суд  пришел  выводу, что они не отвечают признакам добросовестного поведения. Суд, с учетов выводов аудиторского заключения (т.4, л.д.146) по результатам финансового положения АО «Сибстройсервис» на 31 декабря 2019 года и результатов его деятельности, установившего что причиной получения убытков являются многочисленные решения судов по начислению неустоек, штрафов и др. в связи с обращением дольщиков из-за задержки сдачи домов в эксплуатацию, пришел  к выводу о том, что истинной целью обращения с иском является не восстановление права истца и интересы его дольщиков, а неосновательное освобождение от бремени обязательств перед взыскателями за счет ответчика в настоящем деле.

Оценивая действия ответчика, суд указал, что они могут носить характер неразумных, но не недобросовестных.  

В данном случае  установлено, что ответчик обращался в Министерство строительства и жилищно–коммунального хозяйства Российской Федерации за разъяснениями относительно возможности списания со счетов застройщика открытых в отношении разрешений на строительство выданных до 1 июля 2018 года, денежных средств по исполнительным документам.

Согласно письму Минстроя России (т.2, л.д.86) ответчику доведена следующая позиция: в соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 1 июля 2018 г. № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 175-ФЗ в редакции от 25 декабря 2018 г., с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Na 478-ФЗ)) положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом № 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных статьей 8 Федерального закона № 175-ФЗ. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в   редакции   Федерального   закона   №   175-ФЗ)   не   применяются   в   отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 г. Застройщики и уполномоченные банки руководствуются при совершении операций по расчетному счету застройщика положениями статьи 18.2 Федерального закона № 214-ФЗ, частью 8.2 статьи 8 Федерального закона № 175-ФЗ (в редакции Федерального закона № 478-ФЗ), гражданским законодательством Российской Федерации, общими положениями постановления Правительства РФ от 1 августа 2018 г. № 897 «Об утверждении состава документов, необходимых для проведения операций по расчетному счету застройщика». Порядок обращения взыскания денежных средств урегулирован Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом Федеральным законом № 214-ФЗ иного порядка обращения взыскания денежных средств не установлено.

Данная позиция соответствует письму Минстроя России от 15 августа 2018 г. № 34785-ВЯ/07, изданному в соответствии с пунктом 1 и 6.2. Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038,  согласно которого установлено что Минстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в различных сферах, в том числе в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования и градостроительного зонирования). В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 Положения Минстрой России уполномочен давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности Министерства.

Данные разъяснения  приняты  до формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2019 № 310-ЭС19-21246, согласно которой природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит доказыванию компанией, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

При изложенных обстоятельствах ответчик при выборе модели поведения относительно исполнения требований судебных приставов – исполнителей действовал в условиях добросовестного заблуждения относительно запрета на списание денежных средств по исполнительным документами с расчетного счета застройщика.

В соотношении недобросовестного поведения истца и неразумных действий ответчика суд пришел  к выводу о том, что принцип «эстоппель» может быть применен относительно заявленных требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11227/2020) лиц, не участвующих в деле, -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020 прекратить. 

Решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6485/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2020. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина