Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222027/16-155-1975

г. Москва

23 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска к  ООО «Карбомед» о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. От 09.01.2017, от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.01.2017, ФИО4 (ген. Директор)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 1248498 руб. 48 коп. долга и 1153022 руб. пени. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309, 330, 614 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком за период с января 2010 по июль 2016 включительно не внесены арендные платежи за земельный участок, арендованный ответчиком по заключенному сторонами договору аренды от 23.09.2003 № 592.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил расчет долга и пени с учетом исковой давности.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на то, что истец не направлял в адрес ответчика уведомлений об изменении размера арендной платы, проектом межевания участок включен в зону жилой застройки. Ответчик также ссылается на то, что с момента утверждения правил землепользования и застройки участок стало невозможно использовать для предусмотренных договором целей. Ответчик заявил об исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 14.04.2017 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО фирма «Карбомед» к Управлению муниципального имущества Мценска о признании арендных платежей за участок площадью 12000 кв.м  в сумме 355850 руб. неосновательным обогащением и взыскании указанной суммы. Требования по встречному иску основаны на том, что в период с 2013 по 2016 год арендатор  оплачивал арендные платежи, в то время как с момента утверждения Администрацией города Мценска Генерального плана и Правил землепользования и застройки арендатор лишен права выкупа участка с существующим разрешенным использованием, а также не имеет возможности фактически использовать участок по назначению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных требований и о частичном удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды от 23.09.2002 № 592, по условиям которого ответчику в аренду на срок 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 12000 кв.м  площадью застройки 1069 кв.м. с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживании строений (модуль-мастерская площадью 1069,1 кв.м). 

По истечении срока договора последний считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ, доказательств отказа от договора какой-либо из сторон в порядке ст. 610 ГК РФ не представлено.

Договором предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно почтовому штампу на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, иск подан 27.10.16. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  арендных платежей и начисленных на них пени, срок оплаты которых наступил до 10.10.2013 включительно. В этой части требований суд отказывает на основании ст.ст. 196-201 ГК РФ.

Пунктом 2.7 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендных платежей с учетом изменения базовых ставок и коэффициентов. В указанном пункте договора также указано, что данное условие считается заблаговременным согласием арендатора на изменение арендной платы в установленном договором порядке.

Доводы ответчика о несвоевременном извещении об увеличении арендных платежей не являются основанием отказа во взыскании долга, поскольку цена землепользования является нормативно установленной и применяется к расчету с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта, а об изменении арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости и базовых коэффициентов ответчик был извещен письмами от 15.01.2013 № 25, от 17.08.15 № 1078 и от 22.03.2016 № 522.

Довод ответчика о невозможности использования участка по назначению опровергается представленными в материалы дела документами: свидетельством о государственной регистрации права, подтверждающим право собственности ответчика на размещенный на арендуемом земельном участке объект недвижимости (модуль-мастерская), и кадастровым паспортом земельного участка от 03.08.2015, согласно которому разрешенным использованием участка в ГКН значится разрешенное использование: «для эксплуатации и обслуживания строения (модуль-мастерская)» (п.11 кадастрового паспорта).

Доводы ответчика о том, что в связи с утверждением Администрацией Правил землепользования и застройки арендатор принадлежащего ответчику здания не смог получить необходимые для его вида деятельности сертификаты, не подтверждает невозможность использования участка для размещения и эксплуатации принадлежащей ответчику недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ), любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 85 ЗК РФ в отношении земельных участков и объектов недвижимости, признаваемых   не соответствующими  установленному градостроительному регламенту территориальных зон, предусмотрено, что «указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры». Доказательств наложения запрета на использование принадлежащих истцу объектов недвижимости не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о невозможности использования участка по вине арендодателя.

С учетом исковой давности, с ответчика на основании ст.ст. 309-310, 614 ГК РФ подлежит взысканию 849030 руб. 24 коп. долга по арендной плате.

Суд также удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сроки извещения стороны об изменении размера арендных платежей. С учетом исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ,  суд взыскивает неустойку в размере 300000 руб.

В остальной части иска суд отказывает.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку платежи получены арендодателем в соответствии с условиями договора и не являются неосновательным обогащением.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям первоначальному иску, с учетом того, что частично в иске отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ, и в полном объеме – по встречному иску.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карбомед»  в пользу Управлению по муниципальному имуществу г.Мценска 849030 руб. 24 коп. долга и 300000 руб. неустойки.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Карбомед»  в доход федерального бюджета 24490 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова