ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1988/2019

г. Вологда

06 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Геликон» ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 12.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года по делу          № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека Спб»                     (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, Новгородская обл.,        Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34б, далее – ООО «Дека Спб», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

От общества с ограниченной ответственностью «Геликон»                      (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Х, пом. 3Н, оф. 94; далее –                           ООО «Геликон») в суд 27.05.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дека Спб» (учетом уточнения от 22.01.2020)                          698 973 723 руб. 14 коп., в том числе 641 510 661 руб. 11 коп. суммы займа,  57 463 062 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа, из них:

507 563 213 руб. 31 коп. (462 521 110 руб. 60 коп. займа,                               45 042 102 руб. 71 коп. процентов за пользование займом) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест»), и договору поручительства от 01.12.2016;

138 094 539 руб. 30 коп. (127 592 030 руб. 51 коп. займа,                               10 502 508 руб. 79 коп. процентов за пользование займом) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), и договору поручительства от 01.12.2016;

53 315 970 руб. 53 коп. (51 397 520 руб. займа, 1 918 450 руб. 53 коп. процентов за пользование займом) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «МД-Консалт» (далее – ООО «МД-Консалт»), и договору поручительства от 01.12.2016.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены       ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-Консалт», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Впоследствии (17.06.2020) ООО «Геликон» уточнило требования, просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Дека Спб»                  660 625 625 руб. 70 коп., в том числе:

477 675 136 руб. 54 коп. (462 521 110 руб. 60 коп. займа,                            15 154 025 руб. 93 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.04.2019) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с ООО «Дженерал Инвест», и договору поручительства от 01.12.2016;

129 634 518 руб. 63 коп. (127 592 030 руб. 51 коп. займа,                              2 042 488 руб. 12 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.04.2019) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с                             ООО «Секьюрити Мейджор», и договору поручительства от 01.12.2016;

53 315 970 руб. 53 коп. (51 397 520 руб. займа, 1 918 450 руб. 53 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.04.2019) по договору займа от 25.03.2014, заключенному с ООО «МД-Консалт», и договору поручительства от 01.12.2016.

Определением суда от 19.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Геликон» в размере                   660 625 625 руб. 70 коп.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, заявленное требование вытекает из факта участия в капитале акционерного общества «Дека» (далее – АО «Дека»), однако, поскольку ООО «Дека СПб» является 100 % дочерней компанией АО «Дека», то требования, которые являются корпоративными для АО «Дека», являются таковыми и для ООО «Дека СПБ». Ссылаются на то, что ООО «Геликон» является контролирующим лицом АО «Дека», которое фактически осуществило вывод его активов в целях получения контроля над процедурой банкротства группой заинтересованных лиц.

В заседании суда представитель Банка ВТБ поддержал апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Геликон» и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «Дженерал Инвест» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет ООО «Дженерал Инвест» денежные средства в сумме 7 199 119 долларов США 50 центов со сроком возврата суммы займа по 24.03.2015 включительно.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 83 ООО «Геликон» перечислило ООО «Дженерал Инвест» 258 675 882 руб. 23 коп., что эквивалентно 7 199 119 долларам США 50 центам по действовавшему курсу.

Дополнительным соглашением от 16.12.2016 к договору стороны продлили срок возврата суммы займа до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа                    ООО «Геликон» и ООО «Дека Спб» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 25.03.2014 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Кроме того, ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет ООО «Секьюрити Мейджор» денежные средства в размере 1 985 964 долларов США со сроком возврата суммы                по 24.03.2015 включительно.

Платежным поручением от 25.03.2014 № 83 ООО «Геликон» перечислило ООО «Секьюрити Мейджор» 71 358 864 руб. 06 коп., что эквивалентно 1 985 964 долларам США по действовавшему курсу.

Сторонами 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата суммы займа продлен до 11.12.2017 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа                        ООО «Геликон» и ООО «Дека Спб» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 25.03.2014 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Кроме того, ООО «Геликон» (заимодавец) и ООО «МД-Консалт» (заемщик) заключен договор займа от 25.03.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере                      800 000 долларов США на срок по 11.12.2017 включительно.

Денежные средства заемщику предоставлены по платежному поручению от 31.03.2014 № 106 на сумму 28 484 240 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа                    ООО «Геликон» и ООО «Дека Спб» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.12.2016, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа от 25.03.2014 солидарно с заемщиком. Одновременно договором предусмотрено, что заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и к поручителю.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручительство прекращается 11.12.2022.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа основными должниками и поручителем послужило основанием для обращения                      ООО «Геликон» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Судом установлено, что требования кредитора заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Спорными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и поручителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле                            о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 35 Постановления № 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т. п.).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Новгородской области 16.04.2019.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ, на указанную дату составлял 64,2469 руб. за 1 доллар США.

Исходя из указанного курса, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в реестр требований кредиторов ООО «Дека Спб» в составе третьей очереди подлежат включению требования ООО «Геликон» в размере 660 625 625 руб. 70 коп., в том числе 641 510 661 руб. 11 коп. основного долга, 19 114 964 руб. 59 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом доводы апеллянтов о корпоративном характере спорной задолженности и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т. п. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Как усматривается в материалах дела, требование кредитора не основано на сделке, вытекающей из корпоративных отношений, не носит корпоративный характер и не является внутригрупповым. ООО «Геликон» в момент выдачи займов, а равно совершения сделки поручительства, не имело возможности определять действия заемщика или поручителя.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что должник в период выдачи поручительства находился в состоянии неплатежеспособности или не вел деятельность, приносящую доход, отсутствуют.

В рассматриваемом случае заимодавец (ООО «Геликон») не обладал признаками аффилированного с должником лица, не входил в группу компаний АО «Дека», доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В деле также отсутствуют доказательства того, что ООО «Геликон» совместно с заемщиком и лицами, предоставившими дополнение обеспечения обязательства в декабре 2016 года, то есть более чем за 2 года до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, при заключении договора поручительства преследовали цель ущемления прав иных кредиторов должника.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-66769/2019 подтверждена обоснованность требований ООО «Геликон» к заемщику ООО «Секьюрити Мейджор», а определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу           № А40-66545/2019 – к заемщику ООО «МД-Консалт».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня            2020 года по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева