АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30930/2019

10 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 14 915 901 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сургут,  (далее – истец), 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготопресурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 915 901 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л. 

<

...>).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2018 по делу № А75-930/2018 общество с ограниченной ответственностью «Макс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным общество с ограниченной ответственностью «Макс-Сервис» утвержден член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4 (л.д. 34-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МАКС-Сервис» сменило наименование на ООО «МС» 04.04.2018.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с июня 2015 года по февраль 2017 года ООО «МС» перечислило денежные средства на счет ООО «ЭнергоТопРесурс» в общей сумме 14 915 901 руб. 12 коп., а именно:

- денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 53 от 18.06.2015 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 04-ЭК от 02.02.2015 (договор № 103 от 30.11.2014)» (л. д. 9);

- денежные средства в сумме 1 847 880 руб. 00 коп. по платежному поручению № 81 от 12.10.2015 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 02 от 02.02.2015» (л. д. 20);

- денежные средства в сумме 2 690 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 95 от 09.11.2015 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 06 AM от 02.02.2015 (договор № 102 от 30.11.2014)» (л. д. 21);

- денежные средства в сумме 2 390 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 103 от 25.11.2015 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 04-ЭК от 02.02.2015 (договор № 103 от 30.11.2014)» (л. д. 16);

- денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 112 от 09.12.2015 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 05-С от 02.02.2015 (договор № 102 от 30.11.2014)» (л. д. 17);

- денежные средства в сумме 647 920 руб. 00 коп. по платежному поручению № 118 от 17.12.2015 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 05-С от 02.02.2015 (договор № 102 от 30.11.2014)» (л. д. 18);

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 123 от 21.12.2015 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 06-Т от 02.02.2015» (л. д. 19);

- денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 11 от 11.02.2016 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 06-Т от 02.02.2015» (л. д. 15);

- денежные средства в сумме 400 001 руб. 12 коп. по платежному поручению № 12 от 11.02.2016 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 001-ТА от 02.02.2015 (договор № 001-ТА от 01.11.2015)» (л. д. 13);

- денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 32 от 06.04.2016 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 010 от 05.04.2015 (договор № 101 от 01.01.2015) за транспортные услуги» (л. д. 14);

- денежные средства в сумме 339 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 49 от 08.06.2016 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 010 от 05.04.2015 (договор № 101-Т от 01.01.2015)» (л. д. 12);

- денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 36 от 02.02.2017 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 010 от 05.04.2015» (л. д. 10);

- денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 37 от 02.02.2017 с назначением платежа: «Оплата по счет-фактуре № 06-Т от 02.02.2015» (л. д. 11).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, документы, подтверждающие факт оказания услуг или выполнения работ ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, конкурсным управляющим направлена претензия в адрес ООО «ЭнергоТопРесур» с требованием о возврате денежных средств размере 14 915 901 руб. 12 коп. (л. д. 22-25).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно сбереженными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В доводах возражений ответчик ссылается на то, что оплата денежных средств в общей сумме 14 915 901 руб. 12 коп. произведена истцом в счет оплаты работ по погрузке и перевозке грунта на объектах истца, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами (л.д. 58 - 109).

Судом установлено, что между сторонами действительно имели место отношения по перевозке груза на основании следующих договоров: договор на оказание услуг транспортном, машинами № 100 от 30.11.2014, договор на оказание услуг транспортном, машинами № 101 от 30.11.2014, договор аренды самоходной машины с экипажем № 102 от 30.11.2014, договор аренды самоходной машины с экипажем № 103 от 30.11.2014, договор аренды самоходной машины с экипажем № 23Г от 01.12.2014, договор на оказание услуг транспортом, машинами и механизмами № 001-ТА от 01.11.2014, договор на оказание услуг транспортом, машинами № 101 от 01.01.2015 (л.д. 58 - 59, 65 - 66, 71 - 76, 81 - 86, 91 - 96, 106 - 107).

В рамках указанных договоров ответчик оказал истцу услуги по перевозке груза на общую сумму 15 185 906 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами: № 06-Т от 02.02.2015 на сумму 1 800 005 руб. 04 коп.,  № 05-С от 02.02.2015 на сумму 2 647 920 руб. 00 коп., № 06-АМ от 02.02.2015 на сумму 2 690 400 руб. 00 коп., № 04-ЭК от 02.02.2015 на сумму 2 690 400 руб. 00 коп., № 002 от 02.02.2015 на сумму 1 847 880 руб. 00 коп., № 001-ТАТ от 02.02.2015 на сумму 400 001 руб. 12 коп., № 10/1 от 05.04.2015 на сумму 3 109 300 руб. 00 коп. (л.д.61, 68, 78, 88, 98, 103, 109).

Для оплаты оказанных услуг ответчик выставил истцу счета-фактуры: № 06-Т от 02.02.2015 на сумму 1 800 005 руб. 04 коп., № 05-С от 02.02.2015 на сумму 2 647 920 руб. 00 коп., № 06-АМ от 02.02.2015 на сумму 2 690 400 руб. 00 коп., № 04-ЭК от 02.02.2015 на сумму 2 690 400 руб. 00 коп., № 02г от 02.02.2015 на сумму 1 847 880 руб. 00 коп., № 001-ТАТ от 02.02.2015 на сумму 400 001 руб. 12 коп., № 010 от 05.04.2015 на сумму 3 109 300 руб. 00 коп. (л.д. 60, 67, 77, 87, 97, 104, 108).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела все первичные документы, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, на которых истец основывает свои требования. Указанные документы подтверждают факт оказание ответчиком услуг на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Суд отмечает, что о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности представления ответчиком истцу встречного предоставления на сумму 14 915 901 руб. 12 коп. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 97 580 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 97 580 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сургут, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                        Е.А. Мосягина