АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А42-10869/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А42-10869/2021,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Мурманской области, адрес: 183038, 

<

...> (далее - Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района Мурманской области, адрес: 184381, г. Кола, Мурманская обл., Советский пр., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация) с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», 184381, г. Кола, Мурманская обл., Советский пр., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью «Сантех-Норд СМУ 1», адрес: 184355, пгт Мурмаши, Мурманская обл., Кольский р-он,             ул. Цесарского, д. 9, пом. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) о  признании недействительными пункта 2 и приложения № 1 дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2021 к муниципальному контракту от 31.07.2021 № 131 (далее – Контракт) о перечислении авансового платежа и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Администрации 28 512 034,08 руб.

Решением суда первой инстанции суда от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 06.04.2022 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прокурор обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пункт 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) допускает изменение существенных условий контрактов только в случае возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315, на которое сослались суды, содержит рекомендации об изменении цены контракта, а не порядка оплаты (авансирования), кроме того, авансирование не предусмотрено ни аукционной документацией, ни самим Контрактом. 

В отзывах Учреждение и Администрации просят оставить судебные акты в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме 31.07.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 31.07.2021 по 15.11.2022 выполнить работы по строительству водозаборных сооружений села Териберка Кольского района (пункты 1.1, 2.1. Контракта, приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Контракта, цена является твердой и составляет 139 424 236,08 руб., авансирование не предусмотрено.

Приступив к выполнению работ по Контракту, в связи с удаленностью расположения объекта строительства, сжатыми сроками реализации первого этапа работ по Контракту и значительным ростом цен на применяемое оборудование и материалы с момента составления локальных сметных расчетов, руководствуясь пунктом 3.6 Контракта и содержанием совместного письма Минфина России, Минстроя России и ФАС России от 10.06.2021, Общество направило Учреждению письмо от 21.09.2021 № 227, в котором просило для выполнения работ предусмотреть их авансирование. По результатам указанного обращения Общества, распоряжением Администрации от 23.09.2021 № 346 (далее - Распоряжение), было допущено по соглашению сторон изменение существенных условий Контракта.

В результате издания Распоряжения дополнительным соглашением № 2 от 23.09.2021 к Контракту (далее - Соглашение) стороны договора согласовали авансирование работ (пункт 2 Соглашения), а приложением № 1 к Соглашению ответчики согласовали график авансирования и размеры.

Во исполнение соглашения Управлением финансов Администрации перечислено Обществу 28 512 034,88 руб. аванса. 

Полагая, что пункт 2 Соглашения, приложение № 1 к Соглашению в части авансирования противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что процедура внесения изменений в такое существенное условие Контракта как возможность авансирования работ и возможность внесения таких изменений Администрацией и ответчиками соблюдены. Цена Контракта более 100 млн руб., срок выполнения работ по строительству объектов водоснабжения в муниципальном образовании более одного года. Обществом подано мотивированное обращение на возможность авансирования работ, Администрацией принято Распоряжение о возможности изменения существенных условий Контракта по соглашению ответчиков. При этом срок выполнения работ по Контракту и его цена не изменены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение, дополнительно отметил, что стороны Контракта действовали в пределах статьи 767 ГК РФ и пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Довод Прокурора о том, что отсутствовали независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность исполнения Контракта, отклонен с учетом того, что перечень данных оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является открытым. Рекордное изменение цен на рынке строительных материалов в 2021 году повлекло невозможность исполнения Контракта. Данный факт, на который ссылались стороны в суде первой инстанции, содержится в открытом доступе и не нуждается в доказывании. В совокупности удаленность объекта строительства, сжатые сроки реализации первого этапа строительства, рост цен на оборудование и материалы являются независящими от сторон обстоятельствами, влекущими невозможность исполнения Контракта.

Суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 76 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

Согласно материалам дела, ни в извещении о проведении электронного аукциона на заключение муниципального контракта, ни в аукционной документации, ни в самом Контракте не предусмотрена возможность изменения условий Контракта о порядке и сроках оплаты выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод Прокуратуры о том, что стороны, заключив дополнительного соглашения № 2, фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по договору в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Сохранение условий Контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ. При этом изменение условия о выплате авансового платежа по сравнению с тем, как это было первоначально установлено в аукционной документации, нарушает права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов и создает необоснованные преференции для Общества.

Учитывая установленные обстоятельства и изложенные нормы права, требование Прокурора о недействительности дополнительного соглашения основан на нормах Закона № 44-ФЗ.

Довод Общества и Учреждения том, что закон не содержит прямого запрета по изменению условий Контракта и авансирования работ основан на неправильном толковании приведенных норм права и прямо противоречит положениям статье 95 Закона № 44-ФЗ.

В тоже время, с 28.05.2022 введен в действие Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ пункт 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, который на дату заключения Соглашения, так и на момент принятия решения судом первой инстанции отсутствовал. На дату принятии постановления апелляционного суда на наличие решения уполномоченного органа Мурманской области о возможности авансирования работ по Контракту в связи с увеличением стоимости строительных материалов стороны не указывали, Администрация от иска не отказалась.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно (если это возможно).

Заявляя требование о возврате авансового платежа, Прокурор не привел доказательств того, выплата промежуточного платежа не эквивалентна стоимости выполненных работ за период с даты перечисления промежуточного платежа и до даты передачи результатов выполненных работ по Контракту, при этом срок выполнения работ по Контракту истекает 22.11.2022, а следовательно, вопрос о проведении реституции должен быть решен в соответствии с фактическими обстоятельствами исполнения обязательств подрядчиком и заказчиком. Данный вопрос судами не исследовался.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов недостаточно обоснованы и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, при необходимости распределить судебные расходы сторон.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А42-10869/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина