ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15068/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2019) муниципального унитарного предприятия г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 по делу № А75-15068/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр» к филиалу № 4 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 14.09.2018 № 30/ОСС.Р, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Югорска «Югорский информационно-издательский центр» (далее - заявитель, Предприятие, МУП «ЮИИЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу № 4 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Филиал № 4 ФСС) о признании решения от 14.09.2018 № 30/ОСС.Р. недействительным в части установления нарушения выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1, ФИО2 в сумме 311 530,97 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ФСС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 по делу № А75-15068/2018 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано. 

При принятии решения суд первой инстанции,  руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решении, поскольку установленное Предприятием для ФИО1 и ФИО2 сокращение рабочего времени на час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, учитывая, что  при установленном режиме сокращенного рабочего времени утрата заработка данных работников составила всего лишь 2,78 процентов, вместе с тем сотрудникам компенсировано 40 процентов среднего заработка с одновременной выплатой, начисленной пропорционально отработанному времени заработной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на  необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сокращение рабочего времени на час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.  

Податель жалобы считает, что условия для сохранения права на ежемесячное пособие Предприятием выполнено, в связи с чем у Фонда социального страхования отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения  по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1 и ФИО2.  

Фондом социального страхования представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От Предприятия и Фонда социального страхования поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом  апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с изложенным  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Фондом СС в период с 21.06.2018 по 29.06.2018 в отношении МУП «ЮИИЦ» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки установлено, что приказом от 25.01.2016 № 22-К ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10.02.2016 по 13.05.2017.

По приказу от 01.03.2016 № 48-к о выходе на работу директор – главный редактор МУП «ЮИИЦ» ФИО2 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени с 01.03.2016, норма часов в неделю 35 часов (при 36-часовой рабочей неделе).

Приказом от 24.03.2018 № 49-К ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 25.03.2015 по 15.06.2016.

По приказу от 30.11.2015 № 264-к на условиях неполного рабочего времени приступила к работе ФИО1 с 01.12.2015 по 15.07.2016 норма часов в неделю 35 часов (при 36-часовой рабочей неделе).

Проверкой установлено, что основная цель отпуска по уходу за ребенком – осуществление ухода за этим ребенком, а основная цель пособия – компенсация утраченного в связи с необходимостью осуществления уходы заработка.

По мнению Фонда СС, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2 в сумме 215 548,20 руб. и ФИО1 в сумме 95 982,77 руб. имеет характер дополнительного материального стимулирования. Анализ проверки показал, что отсутствует фактический уход за ребенком и как следствие утрата заработка в связи с необходимостью фактического осуществления ухода за ребенком.

Таким образом, проверкой были выявлены нарушения Предприятием части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2018 № 30/ОСС.Р и вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л. д. 12-23).

Не согласившись с вынесенным решением Фонда СС в части установления нарушения выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1, ФИО2 в сумме 311 530,97 руб. Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Закона № 81-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ФИО2 и ФИО1, состоят в трудовых отношениях с Предприятием. Указанным  работникам установлена продолжительность рабочего времени на 1 час меньше полного рабочего времени. Таким образом, утрата заработка данных работников составила всего лишь 2,78 процентов, вместе с тем сотрудникам компенсировано 40 процентов среднего заработка с одновременной выплатой, начисленной пропорционально отработанному времени заработной платы.

Довод заявителя о том, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день (смена) или рабочая неделя для признания его неполным, подлежит отклонению.

Действительно, рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение же рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Предприятием правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда СС.

Выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом инстанции норм материального права.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Фондом СС решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба Предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2018 по делу № А75-15068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер