АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30512/2023

г. Краснодар

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.08.2024), от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш- Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  

от 02.09.2024) и ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг» – ФИО4 (доверенность от 02.02.2024), от третьего лица (ответчика по встречному иску) – акционерного коммерческого Банка «Азия-Инвест Банк» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 23.12.2024), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг» и общества с ограниченной ответственностью «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-30512/2023, установил следующее.  

ООО «Исток-Проходка» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» (далее – предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:  

1) Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм. 2) Горизонтально-фрезерный станок FYD 32. 3) Муфельная печь 11 метров. 4) Ножницы гильотинные И3121. 

5) Плоскошлифовальный станок SPC 20.  

6) Пресс HYY-315. 7) Токарный станок РТ 539. 8) Токарный станок 1М 63. 9) Токарный станок 16К 20. 10) Маятниковый копер 1105003 JB-W500A. 11) Погрузчик ТСМ FD30T3Z. 

12) Портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ STS Plazma  

(далее – спорное имущество). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены АО «АКБ «Азия-Инвест Банк»  

(далее – банк), ООО «ПромПлощадкаЮг» (далее – компания). 

Предприятие предъявило к обществу и банку встречные требования о признании  

договора залога основных средств № ЗЛ-002/18, заключенного банком и обществом  

22.03.2018, недействительным. 

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда  

апелляционной инстанции от 17.09.2024, в удовлетворении встречных требований  

отказано, первоначальные требования удовлетворены частично. Суд истребовал из  

незаконного владения предприятия следующее имущество: – станок трубогибчатый EDW 530*30 мм; – горизонтально-фрезерный станок FYD 32; – ножницы гильотинные И3121; –плоскошлифовальный станок SPC 20; – пресс HYY-315; – токарный станок РТ 539; – токарный станок 1М 63; – токарный станок 16К 20; – погрузчик ТСМ FD30T3Z. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества отказано.  

Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и  

направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не оценили  

акт совместного осмотра от 28.05.2024, которым подтверждается отсутствие во владении  

предприятия горизонтально-фрезерного станка FYD 32, ножниц гильотинных И3121,  

плоскошлифовального станка SPC 20, погрузчика ТСМ FD30T3Z. Суды не учли, что на  

момент проведения осмотра у объектов схожих по функциональному назначению со станком трубогибчатым EDW, прессом HYY-315, токарным станком 16К 20, отсутствовали заводские номера, следовательно, у судов не было оснований для истребования указанного имущества. Ссылка судов на фотографии, представленные истцом, неправомерна, поскольку неизвестно кем и когда проводилось фотографирование. Решение суда является неисполнимым в виду отсутствия у ответчика спорного имущества.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали вопрос о том, в чьем распоряжении находится помещение, в котором находится спорное имущество. Суды не учли, что в один период времени истец арендовал нежилые помещения, находящиеся в одном здании, как у собственника здания, так и у арендатора. Кроме того, суды не учли, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Предприятие надлежащий ответчик по делу, поскольку оно не является собственником помещения, в котором находится имущество.  

В отзыве на кассационные жалобы общество указало на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.  

В судебном заседании представители предприятия и компании поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представители общества и банка возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В части отказа в удовлетворении встречных требований предприятия и первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтом судом округа не проверяются и подлежат оставлению без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 предприятие (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть нежилого помещения площадью 3 тыс. кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Москатова, 33 – 1, литера Ж (пункт 1.1 договора).  

Помещение предоставлено для использования в качестве производственного цеха, склада (пункт 1.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 26.08.2018 срок действия договора субаренды продлен до 26.07.2019.  

22 марта 2018 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога основных средств № ЗЛ-002/18, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя, вытекающих из кредитного договора от 22.03.2018 № КР-002/18, заключенного банком и обществом, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, принадлежащие залогодателю на праве собственности основные средства согласно приложению № 1 к договору.  

Предмет залога используется залогодателем по своему целевому назначению на территории Российской Федерации, по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог,  

ул. Москатова, 33 – 1, литера Ж (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 1 к договору общество передало в залог банку спорное оборудование.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу 

 № А41-69716/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  

Определением суда от 31.05.2021 по делу № А41-69716/2018 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).  

13 августа 2021 года конкурсный управляющий направил в адрес предприятие запрос о наличии в арендованном обществом цехе спорного оборудования.  

Письмом от 16.08.2021 № 351-08-21 предприятие сообщило обществу об отсутствии на территории предприятия спорного имущества.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А41-69716/2018 с заявлением о взыскании с  

бывшего конкурсного управляющего общества ФИО7 убытков в размере стоимости утраченного оборудования.  

В рамках дела № А41-69716/2018 суд установил, что сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу 14.04.2022 проведен осмотр производственных помещений предприятия по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 33 – 1, в результате которого зафиксировано наличие различного оборудования.  

С целью проведения комплексного криминалистического инженерно-технического исследования для идентификации производственного оборудования, совместно со специалистами ООО «ЭБ Русэксперт» повторно произведен осмотр помещений предприятия.  

Как следует из заключения ООО «ЭБ Русэксперт» от 10.10.2022 оборудование общества находится на территории предприятия, за исключением муфельной печи.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.  

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.  

Суды, удовлетворяя частично требования общества, установили нахождение у ответчика спорного имущества, а также незаконность владения им со стороны предприятия.  

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на невозможность идентификации заявленного к истребованию имущества – станка трубогибчатого EDW, пресса HYY-315, токарного станка 16К 20, не приводя при этом каких-либо оснований для законного владения этим имуществом.  

Судом установлено, что общество имеет право собственности на истребуемое имущество.  

Суды установили, что участником общества является ФИО8, который также является участником компании, в собственности которой находится здание, в котором общество арендовало помещение.  

Удовлетворяя требования общества об истребовании у ответчика станка трубогибчатого EDW, пресса HYY-315, токарного станка 16К 20, суды приняли во  

внимание заключение эксперта от 10.10.2022 № 50-01-2022Д, а также договоры поставок спорного оборудования, акты проверок предмета залога и совместного осмотра, фотографии, отметили, что спорное оборудование имеет индивидуально определенные признаки, которые тождественны признакам, указанным истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о его нахождении во владении ответчика.  

Отклоняя ссылку ответчика на то, что указанное оборудование на 29.05.2024 имеет другие инвентарные номера, суды установили, что из представленных фотографий видно, что данные номера указаны на листах бумаги, приклеенных к оборудованию, не содержат печатей, подписей и других реквизитов, позволяющих судить о том, кому принадлежит оборудование и кто отвечает за его сохранность.  

Судом принято во внимание, что ответчик нахождение имущества – станка трубогибчатого EDW, пресса HYY-315, токарного станка 16К 20, указанного в совместном акте осмотра от 28.05.2024, не оспаривает, ссылается лишь на отсутствие на указанном оборудовании заводских номеров, однако предприятие не представило доказательств того, что находящиеся в его владении станок трубогибчатого EDW, пресс HYY-315, токарный станок 16К 20 принадлежат на праве собственности предприятию, либо иным лицам.  

Отклоняя ходатайство ответчика о фальсификации, суды указали, что доводы ответчика о фальсификации договора от 20.04.2012 № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования не имеют правового значения, при наличии в материалах дела не оспоренных документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по данному договору. В материалы дела представлены документы об оплате стоимости поставленного оборудования с отметкой банка (платежное поручение  

от 10.10.2014 № 12), акты о приеме-передаче основных средств, товарная накладная 

от 04.08.2014, товарно-транспортная накладная от 04.08.2014, все документы заверены подписью, и ответчиком не оспорены.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца в части истребования станка трубогибчатого EDW, пресса HYY-315, токарного  

станка 16К 20, токарного станка РТ 539, токарного станка 1М 63; токарного станка 16К 20. 

Между тем доводы заявителей о том, что суды не дали оценку и не учли, что актом совместного осмотра от 28.05.2024 подтверждается отсутствие во владении предприятия горизонтально-фрезерного станка FYD 32, ножниц гильотинных И3121, плоскошлифовального станка SPC 20, погрузчика ТСМ FD30T3Z, заслуживают внимание.  

Из материалов дела видно, что во исполнение определения суда первой инстанции от 17.04.2024 сторонами спора проведен совместный осмотр помещения расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Москатова, 33 – 1, литера Ж.  

Согласно акту осмотра от 28.08.2024, подписанному истцом, ответчиком и банком (т. 4, л. д. 115 – 127), на момент осмотра отсутствовало следующее оборудование: горизонтально-фрезерный станок FYD 32, ножницы гильотинные И3121, плоскошлифовальный станок SPC 20, погрузчик ТСМ FD30T3Z.  

Однако суды обеих инстанций оставили без внимания и на дали оценку указанному акту и изложенным в нем обстоятельствам.  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015  

 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).  

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оставил доводы заявителя без судебной оценки, судебные акты в части истребования горизонтально-фрезерного станка FYD 32, ножниц гильотинных И3121, плоскошлифовального станка SPC 20, погрузчика ТСМ FD30T3Z подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, предложить сторонам заключить мировое соглашение.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу  

 № А53-30512/2023 в части истребования горизонтально-фрезерного станка FYD 32, ножниц гильотинных И3121, плоскошлифовального станка SPC 20, погрузчика ТСМ FD30T3Z отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова 

 А.В. Садовников