﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2247/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело № А50-13567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А50-13567/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2020 судебное заседание  по рассмотрению кассационной жалобы назначено на  20 апреля 2020 г. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 на 03.08.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и ее рассмотрения по существу.

Учитывая отсутствие процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в настоящем судебном заседании, суд возобновил производство и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю – Беляева А.В. (доверенность от 20.02.2020 № 62);

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» - Павлова А.В. (доверенность от 13.01.2020).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – общество «Лукойл-Пермь») о взыскании вреда, причиненного почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 403 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Лукойл-Пермь» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю вред, причиненный почвам в результате загрязнения их нефтепродуктами, в сумме 403 200 руб. 

Не согласившись в указанным судебным актом, общество «Лукойл-Пермь» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 22.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 произведена процессуальная замена истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований управления отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Со ссылкой на положения статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», заявитель настаивает на том, что осуществление ответчиком мер по рекультивации земельного участка не исключает возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению вреда в полном объеме, заявитель поясняет, что затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде, действия по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природы. Также, по мнению заявителя, доказательств того, что негативного воздействия с момента попадания нефтесодержащей жидкости на почву до момента проведения последней рекультивации не произошло, не имеется.

Далее, по мнению заявителя, проведение  экспертизы, назначенной  судом апелляционной инстанции, было нецелесообразно, учитывая, что предметом экспертизы  являлась незагрязненная почва, и принимая во внимание, что управление не оспаривает факт рекультивации. По мнению заявителя, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество «Лукойл-Пермь» злоупотребило своим правом, ставя, таким образом, управление в заранее невыгодное положение, полагает, что такими действиями нарушены процессуальные права управления на подачу исковых заявлений о взыскании вреда. С учетом изложенного и полагая, что судом неверно истолкованы положения  части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что экспертизу по делу следует признать недостоверным доказательством.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судом неверно применена норма статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен не имуществу юридического лица, а компоненту природной среды – почве, говорить в данном случае об имуществе юридического лица нецелесообразно.

Общество «Лукойл-Пермь»  представило отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву, в которых отмечает, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Общество полагает, что ответчиком доказано полное возмещение вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, оснований для удовлетворения исковых требований управления не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 10.12.2018 на территории Бардымского района обнаружен выход нефтесодержащей жидкости в результате несанкционированной врезки в межпромысловый трубопровод товарной нефти УППН «Константиновка» - т.вр. в н/пр НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ПК 45+00, входящий в состав опасного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти НПС «Чернушка» - НПС «Оса» ЦДНГ-6. 

В результате разлива жидкости установлено загрязнение почвы общей площадью 315 м2. 

Специалистами управления 11.12.2018 в присутствии специалистов филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» совместно с представителями общества «Лукойл-Пермь» проведено обследование территории в месте выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность и произведён отбор проб почвы. 

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» произведен отбор проб почв (акт отбора проб почвы от 11.12.2018 № 198П). 

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 20.12.2018 № 286П содержание нефтепродуктов в почве составило: в фоновой пробе 370 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см; в контрольной пробе № 1 (около места врезки) 1459 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см (превышение фона в 3,9 раза); в контрольной пробе № 2 (в 20 м к югу от места врезки) 3617 мг/кг, глубина взятия пробы 0-20 см (превышение фона в 9,8 раза). 

На основании материалов проверки в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам в результате выхода нефтесодержащей жидкости, сумма которого составила 403 200 руб.

Управление направило обществу «Лукойл-Пермь» требование о возмещении вреда в указанной сумме, в ответ на которое общество письмом от 25.01.2019 № И-1717 сообщило управлению о том, что на землях, которым в результате инцидента причинен ущерб, проведены необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещен вред в натуре. Причиненный вред почвам возмещен в добровольном порядке и в полном объеме. 

Неисполнение обществом «Лукойл-Пермь» предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования управления,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49. Суд  признал, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель), такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель), при этом при разрешении вопроса о возмещении вреда почве как компоненту окружающей среды не подлежат зачету понесенные лицом, допустившим причинение ущерба почвам, затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка. С  учетом изложенного, принимая во внимание, что исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости, произведено управлением в соответствии с Методикой, суд пришел к выводу  о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований управления, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке возмещен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель. При рассмотрении дела суд принял в качестве доказательства и руководствовался, в том числе заключением эксперта, выполненным по результатам назначенной судом экологической экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что восстановить почву до состояния, предшествовавшего нефтяному разливу, практически невозможно, в связи с чем затраты на рекультивацию не тождественны сумме ущерба, причиненного окружающей среде.

В данном случае из заключения эксперта, положенного в основу судебного акта, следует, что эксперт по существу констатировал проведение ответчиком работ по рекультивации земель, оценивал состояние земель после рекультивации, пришел к выводу о положительном эффекте произведенной ответчиком рекультивации и о состоянии почвы после принятия мер по данной рекультивации.

Вместе с тем эксперт не оценивал экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы или трудновосполнимы, на момент причинения вреда. В заключении отсутствуют выводы об отсутствии таких потерь в состоянии экосистемы в целом в результате порчи земель.

Вопрос о наличии либо об отсутствии экологических потерь предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлся, в то время как выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Вред окружающей среде включает в себя также экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

Выводы суда об обратном, а также возложение судом на истца обязанности по доказыванию таких потерь основаны на неправильном распределении бремени доказывания и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Управлением в материалы дела представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении.

Обществом «Лукойл-Пермь» проведены мероприятия по восстановлению исходного состояния почв на общую сумму затрат в размере 2 199 977 руб. 87 коп.

Принимая за основу расчет стоимости проведенных ответчиком мероприятий, суд не учел, что  работы по рекультивации выполнены обществом «Лукойл-Пермь» в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 10.12.2018, утвержденным начальником ЦДНГ-6 общества «Лукойл-Пермь».

Между тем проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, судом не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А50-13567/2019 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						Л.А. Суспицина 

 

А.С. Полуяктов