АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7993/2021

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «НАЙС КОМПАНИ» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» о взыскании 335 079 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Акционерное общество «НАЙС КОМПАНИ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» о взыскании 335 079 рублей 92 копеек, в том числе 329 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами контракту №0320300093720000064 на поставку перевязочных материалов (ИКЗ 202254001814025400100100740012120244) от 25.08.2020 (далее контракт) в соответствии с товарными накладными № 000002581/1 от 10.09.2020, № 000002581/2 от 13.11.2020, № 000002465/1 от 22.12.2020, 6 079 рублей 92 копейки пени, начисленной согласно п. 7.4 контракта на сумму основного долга за период всего с 21.11.2020 по 26.04.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что платежным поручением № 856854 от 14.05.2021 оплатил цену спорного товара; в судебном заседании в части исковых требований о взыскании спорной пени иск признал в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен контракт №0320300093720000064 на поставку перевязочных материалов (ИКЗ 202254001814025400100100740012120244) от 25.08.2020 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить перевязочные материалы (товар) в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющийся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 329 000 рублей.

На основании п. 2.5 контракта оплата за товар осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Заказчик производит оплату исходя из объема фактически приобретенного товара на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 5.2.2 контракта).

В силу п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товара ценой всего 329 000 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными № 000002581/1 от 10.09.2020, № 000002581/2 от 13.11.2020, № 000002465/1 от 22.12.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить цену спорного товара.

Ответчик платежным поручением № 856854 от 14.05.2021 оплатил цену спорного товара.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу спорной пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение п. 5.2.2 контракта исполнил обязательство по контракту по оплате цены товара в размере 329 000 рублей с нарушением срока, предусмотренного п. 2.5 контракта, оплатив платежным поручением № 856854 от 14.05.2021 истцу цену спорного товара, однако, учитывая исполнение ответчиком указанного обязательства, истец не вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены спорного товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 7.4 контракта предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 6 079 рублей 92 копейки за период всего с 21.11.2020 по 26.04.2021, расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Признание ответчиком иска в подлежащей удовлетворению части исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права других лиц.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований о взыскании основного долга в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований отказано, так как ответчик оплатил спорный основной долг до принятия искового заявления к производству арбитражным судом; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований о взыскании спорной пени согласно ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 % подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а в размере 30 % подлежат отнесению на ответчика, поскольку в данной части исковые требования признаны ответчиком и удовлетворены; почтовые издержки истца в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» в пользу Акционерного общества «НАЙС КОМПАНИ» 6 137 (шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 87 копеек, в том числе 6 079 рублей 92 копейки пени, 5 рублей 56 копеек судебных издержек, 52 рубля 39 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «НАЙС КОМПАНИ» из федерального бюджета 122 (сто двадцать два) рубля 25 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 98429 от 24.03.2021 на сумму 4 828 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Калягин А.К.