ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13410/2021

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области - ФИО3 (доверенность от 09.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-13410/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «БУФА» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БУФА» (далее – ООО «БУФА», должник) как отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника требования: во вторую очередь -  в сумме 1 321 502 руб. 67 коп. основного долга, в третью очередь – в сумме 401 841 руб. 53 коп. основного долга, 242 820 руб. 17 коп. пеней, 114 513 руб. 42 коп. штрафов.

Определением от 12.01.2022 произведена замена заявителя по делу № А82-13410/2021 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – уполномоченный орган, заявитель).

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела неоднократно направлялись уточнения требований в связи с частичной оплатой долга. Окончательные требования сформулированы следующим образом: заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 234 036 руб. 15 коп. основного долга – в состав второй очереди, 246 732 руб. 61 коп. основного долга, 242 820 руб. 17 коп. пени, 114 513 руб. 42 коп. штрафа – в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 в удовлетворений требований уполномоченному органу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-13410/2021 и принять по делу новый судебный акт о признании ООО «БУФА» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Как указывает заявитель жалобы, общая сумма задолженности ООО «БУФА» по обязательным платежам по состоянию на 11.08.2021 составляла 2080 677,79 руб., в том числе 1 723 344,20 руб. - основной долг, 242 820,17 руб. - пени, 114 513,42 руб. - штрафы. Срок неисполнения должником своих обязательств перед бюджетом превышает три месяца. Основаниями возникновения задолженности является неуплата начислений по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2019-2020 года, НДФЛ за 9-12 мес. 2019 г., 3-12 мес. 2020 г., 3-6 мес. 2021 г., страховым взносам, транспортному налогу за 2019, 2020 года. Актив бухгалтерского баланса за 2021 год составляет 6 183 тыс. руб., в т.ч. основные средства - 693 тыс. руб., запасы - 3 250 тыс. При этом, согласно представленного бухгалтерского баланса за 2021 год, долгосрочные заемные средства составляют 5 029 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства - 72 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 21 тыс. руб., кредиторская задолженность - 5 418 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 240 тыс. руб. В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Как указано выше ООО «БУФА» имеет непогашенную задолженность свыше 300 000 руб., т.е. с даты возбуждения дела о банкротстве (22.09.2021) и до настоящего времени продолжает обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. Задолженность по обязательным платежам организацией не погашается. Уполномоченный орган не имеет возможности финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета по обычной процедуре, поскольку в этом случае бремя расходов ляжет на бюджет Российской Федерации. О готовности должника финансировать процедуру банкротства и переходе к общей процедуре при наличии соответствующих оснований организация не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явился представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Общество находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (152610, 

<

...>), получает корреспонденцию; деятельность не прекращало; имеет автомобиль, являющийся предметом договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг» (т.д. 2 л.д. 142-150); сдает налоговую отчетность; последняя операция по счетам Общества была проведена 16.09.2020; отличные от уполномоченного органа кредиторы отсутствуют. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2021 год у должника имеются основные средства на сумму 693 000 руб., запасы на сумму 3 250 000 руб., дебиторская задолженность в размере 2 240 000 руб., при этом каких-либо доказательств, что баланс должника недостоверный уполномоченным органом не представлено. 

Долг Общества перед уполномоченным органом частично погашен (т.д.2 л.д. 130-13, т.д. 4 л.д. 4).

В процессе рассмотрения спора в суде Общество направляло письменный отзыв на заявление о признании банкротом (т.д. 2 л.д. 127-128), в судебное заседание суда первой инстанции являлся представитель ООО «БУФА».

При системном толковании положений статьи 230 Закона о банкротстве и пунктов 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» следует признать, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

По пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что затратность проведения общей процедуры банкротства для заявителя по делу о банкротстве, нагрузка на бюджет Российской Федерации в качестве безусловного основания для введения упрощенной процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Иных доводов жалоба не содержит, о возможности решением суда отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании лица банкротом как отсутствующего должника ранее апелляционный суд уже высказывался (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 № А82-152/2021). При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2022 по делу № А82-13410/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО4

ФИО1