Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3238/2018

город Мурманск

10 июля 2018 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 04.07.2018

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

к ООО «УК «Феникс»

о взыскании 1 335 342,91 рублей и неустойки по дату оплаты долга

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство 

 

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «УК «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе 2018 года услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде на нужды горячего водоснабжения в сумме 1 317 512,58 ? на основании договора от 01.04.2017 № 05-02-51-01-037, неустойки в сумме 17 830,33 ? за период с 16.02.2018 по 12.04.2018 на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 1 335 342,91 ?, а также указанной неустойки с 13.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в жилые дома находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал наличие основного долга в заявленной истцом сумме. По отношению к неустойке просил снизить ее размер в связи с несоразмерностью и просил рассмотреть настоящий спор в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу, в судебное заседание не явились. Истец заявил о рассмотрении спора в его отсутствие. Какие-либо дополнительные ходатайства не заявлены.

С учетом обстоятельств дела, ходатайств сторон, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор по представленным документам в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска и взыскании с ответчика основного долга за заявленный период в заявленном размере, неустойки в сумме 70 494,37 ? за период с 16.02.2018 по 02.07.2018 и неустойки с 03.07.2018 по дату оплаты долга на основании Закона № 190-ФЗ.

Рассмотрев в порядке статей 41, 49, 62 и 159 АПК РФ заявление истца об уточнении иска суд его отклоняет, а уточнения иска не принимает в силу следующего.

Заявление об уточнении иска поступило в суд через систему «Мой арбитр». Заявление подписано представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2018 № 27, выданной начальником ЖЭ(К)О № 2 ФИО2 в порядке передоверия и действующим на основании доверенности от 16.10.2017 № 78. При этом, спорная доверенность на представителя ФИО1, выданная в порядке передоверия не удостоверена нотариально, а документы, подтверждающие полномочия ФИО2, действовать от имени юридического лица, не представлены.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 1851 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)). Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В нарушение пункта 3 статьи 187 ГК РФ, выданная ФИО1 в порядке передоверия доверенность, не удостоверена нотариально. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 не является ни руководителем истца, ни руководителем его филиала или представительства.

С учетом совокупности изложенного, полномочия лица (ФИО1), подписавшей от имени истца заявление (ходатайство) об уточнении иска по делу, ни чем не подтверждены. 

Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 на подписание заявления об уточнении иска, а доказательств обратного материалы дела не содержат, то спорное заявление об уточнении иска судом отклоняется.

Таким образом, судом в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца по заявленным в иске, первоначальным требованиям о взыскании с ответчика 1 335 342,91 рублей и неустойки с 13.04.2018 по дату оплаты долга в неуказанном по тексту иска порядке.

 

Из материалов дела следует, что 01.04.2017 между истцом (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 05-02-51-01-037 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Исполнитель обязательства принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и теплоносителя, соблюдать предусмотренный режим потребления (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения количества поданной горячей воды согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно разделу 3 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию и (или) теплоноситель, если не принято общим собранием собственников помещений домов решения о внесении платы непосредственно истцу, производится Исполнителем на основании счета до 15 числа месяца следующего за расчетным.

На основании пункта 3.1. Договора стоимость горячей воды определяется на основании тарифов, установленных уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Приложениями к Договору стороны согласовали договорные объемы горячей воды, а также объекты теплоснабжения ответчика – 23-ри многоквартирных жилых дома (далее – Дома, МКД), расположенные в населенном пункте Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые стороны частично согласовали.

Между тем, поставив в январе 2018 года в Дома ответчика горячую воду на нужны горячего водоснабжения, истец по утвержденным ему Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области для населения тарифам на горячую воду и теплоноситель, выставил ответчику к оплате счет-фактуру на сумму 1 317 512,58 рублей, которую ответчик не оплатил в полном объеме.

Предъявленная истцом претензия на указанную сумму оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку в сумме 17 830,33 рублей за период с 16.02.2018 по 12.04.2018, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании указанной нормы с 13.04.2018 начисленную на соответствующую сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Факт поставки в Дома ответчика горячей воды на нужды горячего водоснабжения подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, сам по себе ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы поставленной горячей воды в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Расчет истца объемов поставленной горячей воды и их стоимости произведены по нормативам потребления с учетом показаний имеющихся приборов учета, ответчиком в совокупности положений статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и принимаются судом как обоснованные.

Объемы поставленной горячей воды, их стоимость и задолженность за заявленный в иске период признаны ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Поставленная горячая вода должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной горячей воды за январь 2018 года в сумме 1 317 512,58 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, признана в отзыве и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 17 830,33 ? за период с 16.02.2018 по 12.04.2018, и их взыскании с 13.04.2018 по дату фактической оплаты долга, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.5. Договора и заявлены на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Между тем, требования истца о взыскании заявленной им неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Закон № 190-ФЗ регулирует правоотношения поставщика коммунального ресурса и его приобретателя, а также соответствующую ответственность, в области поставки такого коммунального ресурса как тепловая энергия на нужды отопления.

В настоящем случае по спорному Договору истец не оказывает ответчику услуги теплоснабжения на нужды отопления. Истцом оказываются услуги по горячему водоснабжению, правоотношения в сфере применения которых в данном конкретном случае относятся и регулируются специальными нормами, закрепленными в Федеральном законе РФ от 01.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в том числе в части применения ответственности за данные услуги (статьи 13 и 14 закона № 416-ФЗ).

Принимая иск к производству, несмотря на закрепленные статьями 8 и 9 АПК РФ принципы равноправия и состязательности сторон, суд предложил истцу уточнить иск и примененную меру ответственности в части начисления неустойки.

Истец определение суда проигнорировал, иск не уточнил (в том числе по непринятым судом уточнениям иска), а оснований для применения ответственности предусмотренной Законом № 190-ФЗ в данном случае к услугам горячего водоснабжения регулируемым Законом № 416-ФЗ у суда не имеется. Правовых оснований выходить за рамки заявленных истцом оснований иска у суда нет.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 317 512,58 ? (основной долг) на основании перечисленных норм права. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, в том числе по дату фактической оплаты долга, суд отказывает.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной в сумме 26 353 ? (зачет по п/п от 09.02.2018 № 651079 в сумме 28 089 ?) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 001,11 ? (= 1 317 512,58 (удовлетворенные требования) * 26 353 (госпошлина от заявленной цены иска) / 1 335 342,91 (цена иска)), а государственная пошлина в сумме 1 736 ? является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Феникс» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основной долг в сумме 1 317 512 рублей 58 копеек, а также судебные расходы в сумме 26 001 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2018 № 651079 государственную пошлину в сумме 1 736 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов