АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44298/23-37-341

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (129337, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ХИБИНСКИЙ ПР-Д, Д. 20,  ЭТАЖ/ОФИС/ПОМЕЩ. 1/101/1, ОГРН: 1137746756245, Дата присвоения ОГРН:  21.08.2013, ИНН: 7743898041)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (196158, ГОРОД  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ОГРН:  1027804200247, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7806027191  

о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 21.07.2020 №  81-БЛ-60034 в размере 17 163 240 руб., неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по  06.03.2023 в размере 3 289 333 руб. 52 коп.  

При участии: от истца – Шипов Д.В., по доверенности от 01.04.2022; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА  И МАШИНЫ» (ООО «ТСК СТРОЙТЕХМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском (с учетом принятого судом 20.04.2023г. в порядке статьи 49 АПК  РФ изменения размера исковых требований) к Акционерному обществу  «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (АО «ЛГСС», ответчик) о взыскании задолженности по  арендным платежам по договору аренды от 21.07.2020 № 81-БЛ-60034 в размере 17 163  240 руб., неустойки (пени) за период с 21.07.2020 по 06.03.2023 в размере 3 289 333 руб.  52 коп., а также пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  с 07.03.2023 г. до момента оплаты долга.  

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору аренды строительной техники № 81-БЛ-60034 от 21.07.2020 г.  

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска. 

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не  явился, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.  

От ответчика через канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв на иск, в  котором содержатся ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также препятствующее  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения  досудебного порядка.  

Суд, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании в рамках  дня, для предоставления истцом актуального расчета и ознакомления с отзывом  ответчика.  

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 50 мин.  

Истец против приобщения отзыва ответчика не возражал. Возражал против  удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Суд приобщил отзыв ответчика к материалам дела. В удовлетворении ходатайства  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано, поскольку  в материалах дела имеется претензия с доказательством направления в адрес ответчика,  свидетельствующая о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора. Вследствие чего, суд считает, что у ответчика имелась  возможность предпринять меры к урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с  тем, ст. 4 АПК РФ и иные нормативно-правовые акты не содержат требования  обязательного соблюдения определенной формы и содержания претензии.  

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания.  

От ответчика возражения относительно продолжения рассмотрения дела по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно  после завершения предварительного судебного заседания не поступали.  

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 г. между ООО «ТСК  СТРОИТЕХМАШ» (арендодатель) и АО «ЛГСС» (арендатор) заключен договор аренды  строительной техники № 81-БЛ-60034 (Договор).  

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во  владение и пользование за плату строительную технику (далее по тексту Техника) для  использования по ее прямому назначению.  

В силу п. 1.2. по согласованию Сторон Арендодатель оказывает услуги по  управлению Техникой и ее технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 1.3. Договора тип Техники, модель, комплектация и ее  технические характеристики, наличие дополнительного навесного оборудования,  количество единиц Техники, место и объект эксплуатации, порядок и условия оплаты  указываются в Дополнительном(ых) соглашении(ях) и акте(ах) приема-передачи Техники,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Транспортировка Техники к месту эксплуатации и обратно на площадку хранения  Арендодателя осуществляется силами и за счет средств Арендатора.  

По согласованию Сторон организация транспортировки Техники может быть  организована силами Арендодателя, на условиях, указанных в Дополнительном(ых)  

соглашении(ях).  

Адрес площадки хранения Техники, объект и место ее эксплуатации указывается в  Дополнительном(ых) соглашении(ях) к настоящему договору.  

Согласно п. 1.7. Договора Объект строительства: «Участок км 0 - км 320 (ПК23 +  70 - ПК3202 + 08) Этапа 1 Линейная часть в составе Объекта «Магистральный газопровод  «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда» в составе стройки «Магистральный  газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта - Чаянда» (код стройки 051-2004430).  

Согласно п. 1.8. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору не  заложенную, не арестованную и не являющуюся предметом исков третьих лиц Технику.  

Техника принадлежит Арендодателю на праве собственности. 

В соответствии с п. 2.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует  в течение 1 (одного) года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами  принятых на себя обязательств.  

В случае, если ни одна из Сторон Договора до истечения срока его действия не  заявила о намерении расторгнуть настоящий Договор, направив письменное уведомление  о расторжении за один месяц до истечения срока действия Договора, срок его действия  однократно пролонгируется автоматически на тот же срок. (п. 2.2. Договора).  

Согласно дополнительным соглашениям к Договору Ответчик производит  предоплату.  

Истцом по Договору за период с 21.07.2020 г. по 31.12.2022 г. оказано услуг на  общую сумму 149 425 070 рублей, однако, оплата арендатором произведена частично в  размере 132 261 830 рублей. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом  составляет 17 163 240 рублей из расчета: 149 425 070 - 132 261 830 = 17 163 240.  

20.01.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию о погашении  задолженности в размере 17 163 240 рублей (том 2, л.д. 25-27).  

Однако, претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф  или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения  с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 5.8. Договора установлено, что в случае нарушения арендатором порядка  и сроков оплаты, предусмотренных договором и/или дополнительным(ми)  соглашением(ями), арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности  по Договору за каждый день просрочки.  

По расчету истца сумма пени составляет 3 289 333,52 рублей за период с 21.07.2020  г. по 06.03.2023 г.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки с 07.03.2023 г. до момента оплаты долга.  

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», считает, что неустойка за период с 01.04.2022 до  01.10.2022 г. не подлежит начислению.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 5  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью  введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является  обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или  иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал  от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или  частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика  от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить,  что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  установления моратория.  

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в  нарушение положений cт. cт. 9, 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в  обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения  моратория.  

Судом данный довод ответчика рассмотрен, оценен по правилам cт. cт. 64, 67, 68,  71 АПК РФ и отклонен.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее  несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств не установлена.  

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в  хозяйственной деятельности ставкой.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку,  только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован  сторонами в п. 5.8. договора.  

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что  выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок  оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.  

В рассматриваемом случае сторонами договора являются два участника  экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и  не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.  

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных  сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного  подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании  условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении, баланс  интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе компенсационную, функции  неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-  ЭС20-24330 по делу № АО7-22417/2019.  

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ,  ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора,  устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, Ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него  установленных договором обстоятельств.  

Договор аренды заключен Ответчиком без протокола разногласий, следовательно,  заключая договор, Ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с  размером неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.  

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет  риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату  неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Из материалов дела следует, что согласованный в п. 5.8. Договора порядок  определения неустойки (0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки)  не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не  нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, и не  нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому  нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы  свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора,  стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.  

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой  неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору - не имеется и  Ответчиком не представлено.  

Ответчиком размер долга не оспорен, доказательств, свидетельствующих об оплате  долга и неустойки в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Госпошлина в размере 125 263 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в  

пользу истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 333, 614 ГК РФ,  

руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (196158,  ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 30, ЛИТЕР А, ОГРН:  1027804200247, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 7806027191) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ  ТЕХНИКА И МАШИНЫ" (129337, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ХИБИНСКИЙ ПР-Д, Д. 20, ЭТАЖ/ОФИС/ПОМЕЩ. 1/101/1,  ОГРН: 1137746756245, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: 7743898041) долг 17 163  240 (семнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи двести сорок) руб. 00 коп., пени 3  289 333 (три миллиона двести восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 52 коп.,  а также пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с  07.03.2023 г. до момента оплаты долга и 125 263 (сто двадцать пять тысяч двести  шестьдесят три) руб. 00 коп. госпошлину.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Скачкова