﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5777/19 

Екатеринбург

28 октября 2019 г.

 

Дело № А07-9/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-9/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 3» (далее - общество «Генподрядный строительный трест № 3» о взыскании убытков в размере 1 644 766 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Еникеева Аниса Мухтаровна (далее – Еникеева А.М.), Еникеев Ришат Мухтарович (далее – Еникеев Р.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 452 561 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП «ФЖС РБ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение статей 15, 196, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что неустойка, штраф, денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы, взысканные с ГУП «ФЖС РБ» в пользу граждан-потребителей вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, являются убытками заказчика, причиненными некачественным выполнением обществом «Генподрядный строительный трест № 3» работ по договору от 03.12.2008 № 1064/08-12, и подлежат возмещению подрядчиком. По его мнению, судами не учтено, что основанием для обращения третьих лиц в суд с иском к ГУП «ФЖС РБ» послужило наличие недостатков в объектах, переданных по договору участия в долевом строительстве, строительство которых осуществлялось обществом  «Генподрядный строительный трест № 3» по договору с заказчиком.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 393 692 руб. 24 коп., составляющих стоимость устранения строительных недостатков, взысканную на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.09.2018 № 2-6083/2018, полагая, что названным судебным актам установлены обстоятельства некачественного выполнения обществом «Генподрядный строительный трест № 3» работ на спорном объекте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 296 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и обществом «Генеральный строительный трест № 3» (генеральный подрядчик) заключен договор от 03.12.2008 № 1064/08-12, согласно условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: Многоэтажный жилой дом по ул. Фрунзе в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ, с инженерными сетями до точек подключения, благоустройством прилегающей территории (блоксекции А,Б,В,Г,Д,Е,Ж), автостоянкой на 139 машиномест.

Согласно п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии п. 2.1 договора стоимость строительства объекта по договору составляет в текущих ценах 469 699 450 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 20.11.2008, генеральный подрядчик при условии своевременного и в полном объеме финансирования объекта заказчиком, обязуется завершить строительство и совместно с заказчиком сдать объект, готовый к эксплуатации с подписанием акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта 31.12.2009.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 06.09.2013 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом-стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул. Заки Валиди в квартале № 648 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Между ГУП «ФЖС РБ» (застройщик) и Еникеевой А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 28.09.2012 № 146-10-0488, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры № 143 общей площадью 46,10 кв.м на 3 этаже, секция Е, в квартале 648, ограниченном улицами Благоева, Тукаева, Новомостовой, Фрунзе, проспектом Салавата Юлаева и улицей Салавата на земельном участке, отведенном застройщику согласно договору аренды земельного участка от 07.08.2008 № 1349-08  с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.03.2010 № 2, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании договора дарения от 11.06.2014 указанная квартира передана в собственность Еникеева Р.М.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2018 № 2-41/2018 удовлетворены исковые требования Еникеева Р.М., с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Еникеева Р.М.  взыскана стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 452 561 руб. 86 коп., неустойка в размере 150 000 руб., начисленная на основании статьи 23Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. В доход бюджета с ГУП «ФЖС РБ» взыскана государственная пошлина в размере 11 535 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2018 оставлено без изменения. С ГУП «ФЖС РБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, между ГУП «ФЖС РБ» (застройщик) и Еникеевой А.М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.09.2012 № 202-10-0488, предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность однокомнатной квартиры № 198 общей площадью 75,30 кв. м на 7 этаже, секция Ж, в квартале 648, ограниченном улицами Благоева, Тукаева, Новомостовой, Фрунзе, проспектом Салавата Юлаева и улицей Салавата на земельном участке, отведенном застройщику согласно договору аренды земельного участка от 07.08.2008 № 1349-08  с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.03.2010 № 2,  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда       г. Уфы Республики Башкортостан 13.09.2018 по делу № 2-6083/2018 удовлетворены исковые требования Еникеевой А.М., с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Еникеевой А.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 393 692 руб. 24 коп., неустойка в размере 90 549 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 243 620 руб. 73 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В доход бюджета с ГУП «ФЖС РБ» взыскана государственная пошлина в размере 8 342 руб. 42 коп.

ГУП «ФЖС РБ», полагая, что денежные средства, взысканные с него на основании вступившим в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, является убытков, причиненными в результате некачественного выполнения обществом «Генеральный строительный трест № 3» работ по договору подряда, заключенному между сторонами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2018 № 2-41/2018 удовлетворены исковые требования Еникеева Р.М. к ГУП «ФЖС РБ», обусловленные передачей участнику долевого строительства объекта, имеющего недостатки.

В рамках названного дела, в том числе по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что переданная квартира имеет недостатки, являющиеся следствием некачественного выполнения строительных работ, а не результатом перепланировки силами собственника или неправильной эксплуатации жилого помещения.

Стоимость выявленных несоответствий и дефектов, подлежащая взысканию с ГУП «ФЖС РБ», определена в размере 452 561 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, поскольку недостатки объекта, переданного по договору участия в долевом строительстве, стоимость устранения которых взыскано с ГУП «ФЖС РБ» вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, возникли вследствие некачественного выполнения обществом «Генеральный строительный трест № 3» работ по договору подряда, заключенному между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 452 561 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (часть 5 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона).

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Учитывая приведенные правовые нормы, судами верно отмечено, что неустойка, начисленная на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований граждан-потребителей, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Применительно к требованиям ГУП «ФЖС РБ» о взыскании с общества «Генеральный строительный трест № 3» стоимости устранения недостатков в размере 393 692 руб. 24 коп., взысканной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13.09.2018 по делу № 2-6083/2018, судами выявлено, что названным судебным актов не установлены обстоятельства того, что недостатки объекта являются следствием некачественного выполнения работ обществом «Генеральный строительный трест № 3»; указанное лицо к участию в деле не привлекалось.   

Как верно отмечено судами, сам по себе факт производственных недостатков, обнаруженных в жилом помещении, и зафиксированных техническим заключением от 16.05.2018 № 69 (01)/2018, изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», и представленным в рамках названного дела, не свидетельствует о том, что такие производственные недостатки возникли вследствие действий общества «Генподрядный строительный трест № 3», тогда как в силу статей 10 и 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на оценке конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях. В заключении не содержатся выводов о некачественном выполнении работ именно ответчиком, кроме того, отмечено, что общество  «Генподрядный строительный трест № 3» не приглашалось для осмотра объекта для целей фиксации недостатков, по результатом которого составлено заключение. 

С учетом чего суд апелляционной инстанции верно указал, что факт причинения ущерба действиями ответчика вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда, в данном случае подлежал доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела путем представления доказательств в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, однако таких доказательств не представлено.

На основании изложенного следует признать, что суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-9/2019  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова