﻿47/2020-14188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15317/2019  

17 июня 2020 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А. 

при участии представителя от ответчика: Будашевского М.А. (доверенность от 10.01.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  

по делу № А82-15317/2019 

по иску открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское  

автотранспортное предприятие № 3» 

(ИНН: 7607000163, ОГРН: 1027600984685)  к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ»  

(ИНН: 7727287084, ОГРН: 1167746345282)  о взыскании штрафа по договору  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ОАО «ЯПАТП-3», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ» (далее – ООО «ФИНВАЛ», Общество) о взыскании 564 750 рублей штрафа по договору от  12.01.2018 № 07-01/2018.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили статьи 10, 404, 423, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. Общество указывает, что, действуя в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.11 договора, оно вос- пользовалось правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, за- ключенному с истцом. С учетом названного пункта договора и письма Предприятия от  31.05.2018 № 506 соответствующие обязательства Общества (заказчика) прекратились с  23.06.2018. После указанной даты Общество не выполняло рейсы на законных основаниях,  в связи с чем начисление неустойки за срыв этих рейсов неправомерно. Общество также  полагает, что Предприятие использует неустойку, предусмотренную договором, не в каче- стве меры ответственности за неисполнение контрагентом своих обязательств, а в качестве  инструмента извлечения прибыли; действия истца являются недобросовестными.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителем в судебном заседании.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведен- ных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителя не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ЯПАТП № 3» (исполнитель) и ООО «ФИНВАЛ» (заказчик) заключили договор от 12.01.2018 № 07-01/2018 на  оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажи- ров и багажа в межрегиональном сообщении, согласно которому исполнитель обязался  оказывать заказчику за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки  пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении на условиях настоящего договора и в  соответствии с перечнем маршрутов регулярных перевозок и расписанием движения авто- бусов, тарифами на проезд и провоз багажа и подлежащей оплате ручной клади в соответствии со свидетельствами об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок.  

 Местом оказания услуг является автостанция, расположенная по адресу: Ярослав- ская область, город Углич, улица О. Берггольц, дом 15а (пункт 1.2 договора).  

 В силу пункта 2.2 договора комплекс оказываемых заказчику услуг предусмотрен  пунктами 2.2.1 – 2.2.17.  

 Обязанности заказчика предусмотрены в пункте 3.2 договора. 

 В пункте 2.1.6 договора предусмотрено применение штрафных санкций к заказчику  в случае неисполнения им обязательств по договору в соответствии с приложением № 4 к  договору.  

 В пункте 3 приложения № 4 к договору предусмотрен штраф в размере суммы всех  проданных на данный рейс перевозочных документов (билетов и багажных квитанций), но  не менее 2250 рублей за каждый сорванный рейс.  

 В соответствии с пунктом 2 приложения № 4 к договору срывом рейса признается, в  том числе: неприбытие автобуса на территорию автостанции при выполнении рейса, про- межуточным остановочным пунктом которого является автостанция исполнителя; подача  автобуса в рейс с опозданием свыше 1 часа по вине заказчика; непредоставление заказчи- ком пассажирам в автобусе посадочных мест согласно купленным билетам или подача автобуса меньшей вместимости, чем предусмотрено приложением № 3 к договору.  

 Список подвижного состава ООО «ФИНВАЛ» по маршруту «Москва-Рыбинск», за- явленного на обслуживание в 2018 году, указан в приложении № 3 к договору.  

 В силу абзаца 2 пункта 6 приложения № 4 к договору за каждый случай подачи на  автостанцию автобуса, не заявленного в списке подвижного состава, обслуживающего  маршрут регулярных перевозок (приложение № 2 к договору), заказчик уплачивает испол- нителю штраф в размере 1000 рублей за каждое нарушение.  

 Согласно пункту 4.2 договора выплата штрафов производится путем удержания ис- полнителем суммы штрафов в одностороннем внесудебном порядке из денежных средств,  полученных от реализации перевозочных документов. В случае если денежных средств от  реализации перевозочных документов, поступивших на расчетный счет исполнителя, не- достаточно для оплаты штрафов исполнитель направляет заказчику счет на погашение за- долженности. Заказчик обязан осуществить расчеты по счету в течение трех рабочих дней.  

 В письмах от 31.05.2018 № Ф-805 и Ф-919 заказчик обратился к исполнителю с  просьбой прекратить реализацию билетов и багажных квитанций.  

 На основании пункта 3.2.11 договора исполнитель прекратил реализацию билетов с  23.06.2018.  

 По утверждению истца, ответчик в период с 28.08.2018 по 31.12.2018 допустил  нарушение договора в виде срыва рейсов, в связи с чем исполнитель начислил штраф в  размере 564 750 рублей. Факты нарушений зафиксированы актами-рапортами, составлен- ными истцом.  

 В претензии от 09.04.2019 № 320 истец предложил ответчику уплатить штраф. 

 Требование об оплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным ненадлежащее ис- полнение ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для взыскание дого- ворного штрафа, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с услови- ями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются.  

 На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Факт допущенных ответчиком нарушений договора судами установлен и подтвер- жден материалами дела.  

 Доказательств обратного ответчик не представил. 

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований  для взыскания с ответчика спорной суммы штрафа.  

 Довод заявителя жалобы о том, что начисление штрафа после 23.06.2018 необосно- ванно, поскольку с указанной даты стороны согласовали прекращение оказания услуг по  договору, подлежит отклонению, так как в письмах от 31.05.2018 № Ф-805 и Ф-919 ответчик отказался лишь от услуги по реализации билетов и багажных квитанций, а не от ком- плекса услуг полностью или от договора в полном объеме. Иное из материалов дела не  следует. Поскольку договор в части оказания услуг, за исключением услуги по реализации  билетов и багажных квитанций, в спорном периоде продолжал свое действие, ответчик  был обязан исполнять обязательства по договору.  

 Вопреки доводам заявителя доказательств, свидетельствующих о наличии в дей- ствиях Предприятия признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (зло- употребление), не представлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А82-15317/2019 оставить  

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ФИНВАЛ» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ФИНВАЛ».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  О.Е. Бердников  О.А. Шемякина