АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.12.2020Дело № А62-7837/2020

Резолютивная часть решения принята 23.11.2020

Мотивированное  решение изготовлено  03.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без участия сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 82 013, 43 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества (полис-оферта  страхования  имущества и гражданской ответственности «Защита дома»)      № 001СБ1370354023 от 31.10.2018. 

В период действия договора 12.05.2019 произошел страховой случай -  залив квартиры № 37 в доме № 16, п. 430 км, в г. Смоленске.

Согласно акту от 15.05.2019  залитие квартиры  произошло по причине течи с кровли. 

В результате залития  квартиры  застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», поэтому истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО1  было выплачено страховое возмещение в размере 82 013, 43 рубля. 

Размер ущерба определен на основании локальных сметных расчетов.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. 430 км,  д. 16, на момент залития вышеуказанной квартиры являлось ООО «ГЖУК».  

В связи с этим к истцу в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, - управляющей компании ООО «ГЖУК». 

Истцом ответчику направлена претензия от 27.06.2020 с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию от 06.09.2019 ответчик сообщил истцу о том, что управляющей организацией неоднократно проводился текущий ремонт кровли в данном МКД. В результате обследования было выявлено, что залитие квартир возможно устранить только путем проведения капитального ремонта перекрытий. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2013 по делу № 2-1758/2013, вступившим в законную силу 28.05.2013, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность по капитальному ремонту кровли дома. Судебным приставом-исполнителем 08.07.2013 по данному факту возбуждено исполнительное производство, однако решение суда от   26.04.2013 Администрацией не исполнено до сих пор. Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по проведению капитального ремонта не относится к обязанностям управляющей компании, то требования о взыскании ущерба должны быть предъявлены к собственнику МКД.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Для представления отзыва и доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчику был установлен срок – до 13.10.2020, указанный в определении о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, для представления дополнительных доказательств определением суда о принятии искового заявления к производству был установлен срок – до 03.11.2020.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2020 получено истцом  и ответчиком. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств того, что лицом, виновным в  причинении ущерба, является ответчик. Ранее в направленном истцу ответе на претензию от 06.09.2019 ответчик сообщал, что  течь кровли и, как следствие, залитие квартир возможно устранить только путем проведения капитального ремонта перекрытий. Решением Ленинского районного суда           г. Смоленска от 26.04.2013 по делу  № 2-1758/2013, вступившим в законную силу 28.05.2013, обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на Администрацию города Смоленска, как на  уполномоченного представителя собственника МКД – муниципального образования город Смоленск. Таким образом, основания для взыскания   ущерба с ООО «ГЖУК»  отсутствуют.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении Администрации города Смоленска  к участию в деле в качестве соответчика и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец также заявил ходатайство о   привлечении Администрации города Смоленска  к участию в деле в качестве соответчика.

По результатам рассмотрения указанных ходатайств судом вынесены определения от 28.09.2020 и от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайств. 

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 23.11.2020 принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда от 23.11.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца  в пределах пятидневного срока поступило  заявление об изготовлении мотивированного решения.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в   материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из перечисленных  норм законодательства следует, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). 

Согласно пункту 2  Правил № 491 в состав общего имущества включаются в том числе крыши;  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

В соответствии с пунктами 4.6.1, 4.6.1.23, 4.6.4.6  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170,   организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе  должны обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. 

В пункте 4.1 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» указано, что текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 ВСН 58-88(р)  капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.  На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании  убытков с ответчика  истец ссылается на акт от 15.05.2019, составленный с участием представителя управляющей компании ООО «ГЖУК», из  которого следует, что залитие  квартиры № 37, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома,   произошло с кровли. 

Суд, исследовав указанный акт от 15.05.2019, а также иные, имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств  о причинах течи кровли  –ненадлежащее исполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей, предусмотренных законом или договором, или иные причины. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком в материалы дела представлены ответ на претензию от 06.09.2019, письмо начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 18.07.2019, обращение жителей МКД к Губернатору Смоленской области от 11.03.2020, из которых следует, что  течь кровли и, как следствие, залитие квартир возможно устранить только путем проведения капитального ремонта перекрытий. Решением Ленинского районного суда   г. Смоленска от 26.04.2013 по делу  № 2-1758/2013, вступившим в законную силу 28.05.2013, обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на Администрацию города Смоленска, как  на уполномоченного представителя собственника МКД – муниципального образования город Смоленск.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу ФИО1   

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность всех указанных в статьях  15,  1064, 1079  ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба с ООО «ГЖУК». 

Суд также учитывает недобросовестное поведение истца,  поскольку еще до обращения с настоящим исковым заявлением  в суд из ответа на претензию от 06.09.2019 истцу заблаговременно было известно, что течь кровли и, как следствие, залитие квартир возможно устранить только путем проведения капитального ремонта перекрытий, обязанность по проведению которого решением Ленинского районного суда     г. Смоленска от 26.04.2013 по делу  № 2-1758/2013 возложена на Администрацию города Смоленска, и следовательно, ООО «ГЖУК» не является надлежащим ответчиком по делу. 

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Администрации города Смоленска к участию в деле в качестве соответчика, а с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в суд не обращался. 

При этом суд отмечает, что  истцом не были предприняты  меры по досудебному порядку урегулирования спора с Администрацией города  Смоленска.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова