1204/2019-138824(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16780/2018

г. Оренбург

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (г. Оренбург, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (г. Орск  Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение «ЭЦЕЗИС» (462407,  

<

...>; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с сентября по  октябрь 2018 года в сумме 162 637 руб. 56 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.11.2019 по 25.11.2019  (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на  официальном сайте арбитражного суда.  

В судебном заседании приняли участие: - от истца - ФИО2 (после перерыва); - от ответчика - ФИО3 (до перерыва); - третьего лица - ФИО2 (после перерыва); 

Общество с ограниченной ответственностью «Горспецтранс» (далее по  тексту – истец, исполнитель, ООО «Горспецтранс») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный  сервис» - 6 (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО «Ленинский ЖКС» -  6) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с сентября по  октябрь 2018 года в сумме 162 637 руб. 56 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины.  

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит  отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях,  считает, что истцом документально не подтвержден объем оказанных услуг и  их стоимость, сумма иска рассчитана из условий договора, срок действия  которого истек 31.12.2014. Решение вопроса об обращении с твердыми  коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) не отнесено к  полномочиям управляющей компании и не связано с содержанием общего  имущества многоквартирных домов (далее по тексту – МКД), а является  самостоятельной коммунальной услугой. Также указывает, что истец  осуществляет деятельность по обращению с ТКО и должен иметь статус  регулируемой организации, однако истец не доказал статус регулируемой  организации по обращению с ТКО на территории муниципального  образования г. Орска. Ссылаясь на положения статьи 24.6 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), ответчик указывает, что юридическому  лицу присваивается статус регионального оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами и определяется зона его деятельности  на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. В материалах дела  отсутствует соглашение между уполномоченным органом исполнительной  власти г. Орска и ООО «ПО «ЭЦЕЗИС»» на осуществление деятельности по  обращению с ТКО по условиям торгов. Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства законного владения и пользования площадкой:  земельным участком с кадастровым номером 56:43:0209001:3, севернее пос.  Победа Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.  

Также отмечает, что в материалах дела отсутствует территориальная  схема обращения с отходами, предусмотренная статьей 13.3 Закона № 89-ФЗ.  Истец не представил доказательства законного владения контейнерными  площадками по размещению (захоронению) твердых бытовых и иных  отходов, образующихся на обслуживаемой истцом территории от населения.  

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от  29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с твердыми  коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями  

предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав  коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов  

по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на  основании договора, заключаемого региональным оператором с  собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,  образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных  предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с пп.  «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  является составной частью деятельности по содержанию общего имущества,  а именно сбор и вывоз отходов с общей территории МКД до контейнерной  площадки, но не транспортировка отходов до полигона с целью размещения  указанных отходов. В рамках оспариваемого договора оплату требуют за  транспортировку ТКО от контейнерной площадки до полигона с целью их  дальнейшего размещения.  

Также ответчик указывает, что не имеется оснований полагать, что  управляющая организация должна вносить плату за размещение отходов за  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  собственниками помещений в МКД, поскольку при наличии оснований,  указанных в Законе об охране окружающей среды и Законе об отходах, такие  лица являются самостоятельными субъектами платы за негативное  воздействие на окружающую среду при размещении отходов,  образовавшихся в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности.  

Ответчик отмечает, что в нарушение требований законодательства  компания определяла стоимость услуг по договору произвольно, в  отсутствие утвержденных тарифов, тогда как пунктом 1 части 2 статьи 1  Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования  тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию  тарифы услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых  бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.  Самостоятельное установление стоимости услуг по вывозу отходов,  противоречит пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации», согласно которому установление тарифов на  услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, отнесено к  полномочиям органов местного самоуправления.  

Кроме того, договором предусмотрено определение объема ТКО  расчетным способом с применением расчетных величин и формулы, не  предусмотренные законодательством, не установленные постановлением  регулируемого органа. В силу пункта 3.1 договора (с учетом протокола  

разногласий № 1), подлежащая оплате по договору сумма определяется по  формуле: К х Н х Т х П, где: К - количество населения (согласно данных  ООО «ЮУЭСК»), Н - норма накопления (1,85м3 на 1 чел. в год), Т - тариф  исполнителя (192 руб. 40 коп. м3), П - процент оплаты услуг населением  (согласно данных ООО «ЮУЭСК»). При этом при расчетах по спорному  договору применена норма накопления твердых бытовых отходов для  населения на 1 чел. в год в размере 1,85 м3, утверждённая городским Советом  депутатов 30.10.2013. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона об отходах  нормативы образования отходов и лимиты на их размещение  устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям,  юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности  которых образуются отходы. Таким образом, норма накопления,  утверждённая Орским городским Советом депутатов в 2013 году не может  быть применена в отношении обращения отходов ТКО, образуемых в  результате жизнедеятельности населения.  

Как утверждает ответчик, истец определяет объем ТБО с применением  расчетных величин и формулы, не предусмотренных законодательством и не  установленных постановлением регулируемого органа, истцом не доказаны  объемы вывезенного мусора по спорным многоквартирным домам. Порядок  ценообразования истца не соответствует действующему законодательству и  приводит к превышению размера платы за содержание и ремонт общего  имущества МКД, расчет количества ТКО необоснован, не основан на нормах  материального права. Норма накопления, утвержденная Орским городским  Советом депутатов, которую применяет истец в расчетах, не может быть  применена в отношении обращения твердых коммунальных отходов,  образуемых в результате жизнедеятельности населения, поскольку закон не  содержит прямого указания на отнесение захоронения (утилизации) ТБО к  услугам и работам по управлению и содержанию общего имущества  многоквартирного дома; на физических лиц, не ведущих хозяйственной либо  иной коммерческой деятельности, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, не возложена обязанность вносить плату за размещение  отходов.  

В ходе рассмотрения спора истцом представлены документальные  доказательства в опровержении доводов ответчика, которые судом  приобщены к материалам дела.  

В ходе судебного заседания представитель третьего лица не возражал в  удовлетворении исковых требований.  

От ООО «Ленинский ЖКС» - 6 до начала судебного заседания  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика ООО «Ритм», ООО «Управляющая компания  «Ленком», ООО «Карьера», ООО «Импульс». Заявленное ходатайство  мотивировано тем, что при осуществлении сбора и вывоза отходов с МКД,  находящихся на обслуживании у ответчика по маршрутам № 4 и № 7 входят  

МКД, находящиеся на обслуживании у ООО «Ритм», ООО «Управляющая  компания «Ленком», ООО «Карьера», ООО «Импульс».  

Представитель истца и третьего лица по заявленному ходатайству  возражает.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Ленинский ЖКС» - 6 в порядке,  предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  изучив материалы дела, считает его подлежащим отклонению как  необоснованное, в виду следующего.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но  вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность  участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или  ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее.  

Кроме того, предусмотренная законом возможность участия в  арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную  гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического  оборота.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных  последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как  процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный  интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или  иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу  этой стороны. Вместе с тем, для привлечения в процесс эти лица должны  иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После  разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально- правовые отношения с одной из сторон.  

Так, третьи лица, не являясь субъектами спорного материального  правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по  делу может определенным образом повлиять.  

При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из  наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого  третье лицо выступает.  

Предметом заявленных требований по настоящему делу является  взыскание задолженности за оказанные ООО «Горспецтранс» услуги за  

период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 162 637 руб. 56 коп. с ООО  «Ленинский ЖКС» - 6.  

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что  результат рассмотрения настоящих требований не затронет интересы, права и  обязанности ООО «Ритм», ООО «Управляющая компания «Ленком», ООО  «Карьера», ООО «Импульс».  

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может каким  либо образом повлиять на права и законные интересы перечисленных в  ходатайстве обществ, заявитель в ходатайстве не приводит, а то  обстоятельство, что результат рассмотрения исковых требований повлияет на  объемы в сторону уменьшения собранного и вывезенного мусора ООО  «Горспецтранс», что повлечет пересмотр гражданских дел по вновь  открывшимся обстоятельствам, по мнению суда не является основанием для  привлечения ООО «Ритм», ООО «Управляющая компания «Ленком», ООО  «Карьера», ООО «Импульс» в качестве третьих лиц.  

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО  «Ленинский ЖКС» - 6 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО  «Ритм», ООО «Управляющая компания «Ленком», ООО «Карьера», ООО  «Импульс» следует отказать.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о  фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: счет- фактуры № 3477 от 30.09.2018 на сумму 161 726 руб. 94 коп. (объем 898,483  м3), акта № 2929 от 30.09.2018 на сумму 161 726 руб. 94 коп. (объем 898,483  м3), счет-фактуры № 3125 от 31.10.2018 на сумму 161 726 руб. 94 коп. (объем  898,483 м3), акта № 3235 от 31.10.2018 на сумму 161 726 руб. 94 коп. (объем  898,483 м3), счет-фактуры № 3477 от 30.09.2018 на сумму 153 318 руб. 78  коп. (объем 851,771 м3), счет-фактуры № 3125 от 31.10.2018 на сумму  153 318 руб. 78 коп. (объем 851,771 м3), копии путевых листов за период с  01.09.2018 по 31.10.2018, корешки к талонам за период с 01.07.2018 по  31.08.2018 и в случае установления факта их фальсификации просит  исключить перечисленные документы из числа доказательств.  

Представитель истца отказался исключить оспариваемые  доказательства.  

По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о  фальсификации, суд, оценив оспариваемые доказательства наравне с другими  доказательствами по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о необоснованности  данного заявления. Заявителем не представлено каких-либо данных,  свидетельствующих о фальсификации спорных документов, под которой  понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или  письменных доказательств, а также изготовление соответствующего  фиктивного документа и предъявление его суду.  

Спорные доказательства подлежат оставлению в материалах дела и  оценке наряду с иными доказательствами.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «Горспецтранс» является организацией коммунального комплекса  и осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов на  основании лицензий № (56)-1917-СТ от 21.10.2016, выданной Управлением  Росприроднадзора по Оренбургской области.  

В управлении ООО «Ленинский ЖКС» - 6 в период с сентября по  октябрь 2018 года находились МКД в г. Орске по следующим адресам: пер.  Белогорский, 14 (количество жителей 463 чел.), пер. Белогорский, 16  (количество жителей 165 чел.), пер. Белогорский, 17 (количество жителей 89  чел.), пер. Белогорский, 19 (количество жителей 98 чел.), пл. Гагарина, 2 А  (количество жителей 21 чел.), пер. Гастелло, 34 (количество жителей 79 чел.),  ул. Докучаева, 15 (количество жителей 117 чел.), ул. Докучаева, 17  (количество жителей 274 чел.), ул. Докучаева, 23 (количество жителей 279  чел.), ул. Докучаева, 52 (количество жителей 317 чел.), ул. Докучаева, 52 А  (количество жителей 146 чел.), ул. Докучаева, 54 (количество жителей 117  чел.), ул. Докучаева, 54 А (количество жителей 315 чел.), ул. Докучаева, 56  (количество жителей 160 чел.), ул. Докучаева, 59 (количество жителей 89  чел.), ул. Докучаева, 59 А (количество жителей 101 чел.), ул. Дунаевского, 21  (количество жителей 35 чел.), ул. Дунаевского, 27 (количество жителей 44  чел.), ул. Дунаевского, 29 (количество жителей 37 чел.), ул. Дунаевского, 31  (количество жителей 52 чел.), ул. Краснодонская, 1 (количество жителей 39  чел.), ул.Краснодонская, 3 (количество жителей 24 чел.), ул. Краснодонская,  5 (количество жителей 22 чел.), ул. Краснодонская, 8 (количество жителей  131 чел.), ул. Краснодонская, 11 (количество жителей 85 чел.), ул.  Краснодонская, 13 (количество жителей 196 чел.), ул. Краснодонская, 15  (количество жителей 138 чел.), ул. Краснодонская, 17 (количество жителей  163 чел.), пл. Менделеева, 1 (количество жителей 20 чел.), пл. Менделеева, 2  (количество жителей 26 чел.), пл. Менделеева, 3 (количество жителей 26  чел.), пл. Менделеева, 4 (количество жителей 23 чел.), пл. Менделеева, 5  (количество жителей 16 чел.), ул. Радостева, 3 (количество жителей 12 чел.),  ул. Радостева, 6 (количество жителей 17 чел.), ул. Радостева, 7 (количество  жителей 8 чел.), ул. Радостева, 8 (количество жителей 45 чел.), ул. Радостева,  11 (количество жителей 23 чел.), ул. Радостева, 13 (количество жителей 130  чел.), пер. Синчука, 8 (количество жителей 116 чел.), пер. Синчука, 9  (количество жителей 27 чел.), пер. Синчука, 11 (количество жителей 11 чел.),  пер. Синчука, 17 (количество жителей 115 чел.), пер. Синчука, 22  (количество жителей 57 чел.), пер. Синчука, 26 (количество жителей 116  чел.), ул. Строителей, 1 (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 2  (количество жителей 67 чел.), ул. Строителей, 3 (количество жителей 24  чел.), ул. Строителей, 4 (количество жителей 34 чел.), ул. Строителей, 5  (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 6 (количество жителей 33  чел.), ул. Строителей, 7 (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 8  (количество жителей 10 чел.), ул. Строителей, 9 (количество жителей 22  

чел.), ул. Строителей, 10 (количество жителей 11 чел.), ул. Строителей, 11  (количество жителей 49 чел.), ул. Строителей, 12 (количество жителей 24  чел.), ул. Строителей, 13 (количество жителей 63 чел.), ул. Строителей, 15  (количество жителей 23 чел.), ул. Строителей, 16 (количество жителей 31  чел.), ул. Строителей, 17 (количество жителей 20 чел.), ул. Строителей, 18  (количество жителей 25 чел.), ул. Строителей, 19 (количество жителей 34  чел.), ул. Строителей, 21 (количество жителей 33 чел.), ул. Строителей, 22  (количество жителей 26 чел.), ул. Строителей, 23 (количество жителей 24  чел.), ул. Строителей, 24 (количество жителей 13 чел.), ул. Строителей, 26  (количество жителей 24 чел.), ул. Строителей, 27 (количество жителей 26  чел.), ул. Строителей, 28 А (количество жителей 92 чел.), ул. Строителей, 32  (количество жителей 19 чел.), ул. Строителей, 33 (количество жителей 33  чел.), ул. Янки Купалы, 3 (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы, 5  (количество жителей 30 чел.), ул. Янки Купалы, 6 (количество жителей 17  чел.), ул. Янки Купалы, 6 А (количество жителей 17 чел.), ул. Янки Купалы,  10 (количество жителей 27 чел.).  

Итого, количество жителей в вышеуказанных 77 домах составляет 5 525  чел.  

01.09.2014 между ООО «Горспецтранс» (исполнитель) и ООО  «Ленинский ЖКС» - 6 (заказчик) заключен договор № 007/Д возмездного  оказания услуг (сбор и вывоз ТБО) (далее по тексту – договор), в  соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по  ежедневному сбору и вывозу твердых бытовых отходов, образуемых  обслуживаемым заказчиком населением многоквартирных жилых домов, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора  (пункт 1.1. договора).  

Сбор ТБО производится в контейнерах, установленных в специально- предусмотренных для этих целей местах (пункт 1.4. договора).  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, в  соответствии с которым размер оплаты оказываемых исполнителем услуг  определяется исходя из доли вывоза мусора в тарифе на «содержание и  текущий ремонт» и оплачивается в размере пропорциональном размеру  платы поступивших от потребителя (населения) средств за расчетный месяц.  Ориентировочная стоимость услуг составляет 155 437 руб. 13 коп. в месяц,  исходя из следующего расчета: 5 828 чел. х 1,85 м2 х 173 руб./12 мес.  Стоимость услуг корректируется в зависимости от количества  обслуживаемого населения и фактически поступившей оплаты услуг от  населения, согласно данных ЗАО «ЮУЭСК».  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего  договора: с момента подписания по 31.12.2014.  

30.06.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к  договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора с  учетом ранее заключенных соглашений продлен с 01.07.2017 до 31.12.2017.  

Начиная с апреля 2018 года договор ответчиком не исполняется в связи  с расторжением им договора с ЗАО «ЮУЭСК», в связи с чем, истцом был  

направлен проект нового договора, который со стороны ответчика так и не  был подписан.  

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику акты  об оказании услуг по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов  за период с сентября по октябрь 2018 года, для оплаты оказанных услуг  ответчику выставлены счета-фактуры.  

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом  услуг ответчиком не предъявлялось.  

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что  подтверждается представленными в материалах дела платежными  поручениями от 24.10.2018 № 469 на сумму 72 000 руб., от 28.11.2018 № 538  на сумму 72 000 руб.  

Согласно письмам ответчика от 30.05.2018 № 206, от 30.07.2018 № 299  оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя из объема 400 м3  ТБО в месяц.  

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением  Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664 утверждены  нормы накопления ТБО для населения, проживающего в МКД, в объеме 1,85  м3 на 1 человека в год.  

Стоимость оказанных ответчику услуг рассчитана обществом истцом  исходя из указанной нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1  человека в год и количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в  управлении ответчика.  

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за  оказанные услуги за период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 162 637  руб. 56 коп.  

ООО «Горспецтранс» направило в адрес ООО «Ленинский ЖКС» - 6  претензию, исх. б/н от 05.12.2018 с просьбой оплатить указанную  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с  позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства  в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  исковых требований в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры  являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Поскольку договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО между  сторонами в спорный период заключен не был, истцом ответчику  оказывались услуги, которые были приняты ответчиком, суд приходит к  выводу, что между сторонами сложились фактические отношения оказания  услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

Пункт 10 Правила № 491, устанавливает обязательное требование по  содержанию общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества  (подпункт «б»).  

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в  пункте 11 Правил № 491, предусматривающем, что содержание общего  имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку  помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в  состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов,  включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми  (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме,  содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также  иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и  

благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными  на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

Из материалов дела следует, что истец - ООО «Горспецтранс»  зарегистрирован в качестве юридического лица 23.01.2014 и предоставляет  услуги по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных  отходов на основании лицензии № (56)-1917-СТ от 21.10.2016, выданной  Управлением Росрироднадзора по Оренбургской области.  

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.11.2009,  основным видом деятельности является деятельность по управлению  многоквартирными домами, на основании лицензии № 00016 от 17.04.2015,  выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской  области.  

В процессе жизнедеятельности образуются твердые коммунальные  отходы (ТКО), к которым относятся отходы, образующиеся в жилых  помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары,  утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования  физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и  бытовых нужд (Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ).  

Эти отходы в силу негативного воздействия на окружающую среду и  здоровье человека подлежат сбору, вывозу, захоронению, условия и способы  которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей  среды и осуществляться в соответствии с санитарными требованиями (ст. 51  Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 01.2002 № 7-ФЗ  от 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» от 30 03.1999 № 52-ФЗ).  

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, сбор и вывоз твердых бытовых отходов  являются составной частью содержания общего имущества в  многоквартирном доме, то есть жители многоквартирных домов несут  расходы по оплате данных услуг в составе тарифа на содержание помещения.  

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является  потребителем услуг по сбору и вывозу ТКО, образуемых обслуживаемым  населением, и обязан их оплатить.  

Во исполнение указанных требований, между истцом и ответчиком был  заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по  сбору и вывозу ТКО, а ответчик обязался их оплачивать.  

Согласно условиям указанного договора стоимость услуг определяется  исходя из численности обслуживаемого населения 5 828 чел. Оплата услуг  производится в следующем за расчетным месяце, через ЗАО «ЮУЭСК» с  учетом поступивших от населения средств.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок действия настоящего  договора: с момента подписания по 31.12.2014.  

Сторонами по делу подписано дополнительное соглашение от  30.06.2017 № 7 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого срок  

действия договора с учетом ранее заключенных соглашений продлен с  01.07.2017 до 31.12.2017.  

Начиная с апреля 2018 года договор ответчиком не исполняется в связи  с расторжением им договора с ЗАО «ЮУЭСК», в связи с чем, истцом был  направлен проект нового договора, который со стороны ответчика так и не  был подписан.  

В то же время ООО «Горспецтранс» в материалы дела представлены  выставленные ответчику акты об оказании услуг по сбору и вывозу бытовых  отходов за период с сентября по октябрь 2018 года, для оплаты оказанных  услуг ответчику выставлены счета-фактуры.  

Доказательств заявления возражений по объемам оказанных истцом  услуг ООО «Ленинский ЖКС» - 6 не представлено.  

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, что  подтверждается представленными в материалах дела платежными  поручениями от 24.10.2018 № 469 на сумму 72 000 руб., от 28.11.2018 № 538  на сумму 72 000 руб.  

С позиции суда, факт частичной оплаты ответчиком истцу услуг по  сбору и вывозу бытовых отходов за период с сентября по октябрь 2018 года  подтверждает признание ответчиком факта оказания ООО «Горспецтранс»  данных услуг.  

Согласно письмам ООО «Ленинский ЖКС» - 6 от 30.05.2018 № 206, от  30.07.2018 № 299 оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались исходя  из объема 400 м3 ТБО в месяц.  

Истец в обоснование исковых требований указывает, что решением  Орского городского Совета депутатов от 06.11.2013 № 40-664 утверждены  нормы накопления ТБО для населения, проживающего в многоквартирных  домах, в объеме 1,85 м3 на 1 человека в год.  

Стоимость оказанных ответчику услуг истцом исходя из указанной  нормы накопления ТБО для населения 1,85 м3 на 1 человека в год и  количества жителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении  ответчика.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги за  период с сентября по октябрь 2018 года составляет 162 637 руб. 56 коп.  

Объем предоставленных ООО «Горспецтранс» в спорный период услуг  в отсутствие договора ООО «Ленинский ЖКС» - 6 документально не  опровергнут.  

С учетом изложенного, указанный расчет судом проверен и признается  верным исходя из применения в расчете решения Орского городского Совета  депутатов от 06.11.2013 № 40-664, а также подтвержденным списком  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.  

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте  www.reformagkh.r, в обслуживании ответчика находятся 77 многоквартирных  домов г. Орска. Из этих же распечаток усматривается информация о  количестве проживающих человек, учтенная истцом в расчетах исковых  требований.  

Помимо этого, судом установлено, что согласно электронным выпискам  с официального сайта «Реформа ЖКХ» в период с сентября по октябрь 2018  года в управлении ООО «Ленинский ЖКС» - 6 находились 77 МКД в г.  Орске по адресам, перечисленным выше с количеством жителей 5 525 чел.  

Представленные ответчиком распечатки с данного сайта не опровергают  информацию, содержащуюся в представленных распечатках истца. При этом  в распечатках истца содержатся указания на прямую ссылку распечатанных  страниц, позволяющие проверить их содержание.  

Оспаривая расчет истца, ответчик представил контррасчет исковых  требований, который судом не принимается, как необоснованный и  документально не подтвержденный.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчиком документально не доказано количество многоквартирных домов  указанных в контррасчете, более того, документально, надлежащими  доказательствами не опровергнуты сведения, представленные истцом с  официального сайта www.reformagkh.ru/.  

В соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ,  пунктов 11, 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,  составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.  

Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от  27.09.2003 № 170, установлено, что организации по обслуживанию  жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой  территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях  иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную  уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным  состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением  графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров  и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров,  находящихся на балансе других организаций) без переполнения и  загрязнения территории.  

Проанализировав положения указанных правовых актов, суд приходит к  выводу о том, что организация мероприятий по размещению мусора и его  вывозу является прямой обязанностью ООО «Ленинский ЖКС» - 6 и  направлена на реализацию возложенных на него функций по управлению  многоквартирным домом (статья 161 Жилищного кодекса РФ).  

Ответчик указывает, что истец осуществляет деятельность по сбору и  вывозу бытовых отходов и должен иметь статус регулируемой организации,  однако истец не доказал статус регулируемой организации по обращению с  ТКО на территории муниципального образования г. Орска.  

Указанный довод отклоняется судом, поскольку оказание истцом услуг  ответчику не противоречит нормам Федерального закона от 28.12.2016 №  486-ФЗ, согласно указанному закону обращение с ТКО может  осуществляться только по договорам с региональным оператором вводится с  

01.01.2019, при этом истцом заявлен период с марта по июнь 2018 г.  

ООО «Ленинский ЖКС» - 6 также ссылается на то, что в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации» был изменен подход к регулированию обращения с  твердыми коммунальными отходами. В частности, указанными изменениями  предусмотрен перевод услуги по обращению с отходами в состав  коммунальных услуг, а также внедрение института региональных операторов  по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется на  основании договора, заключаемого региональным оператором с  собственником твердых коммунальных отходов, по цене, определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Указанный довод, суд признает несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с письмом Минстроя России от 30.12.2016 № 45067-  АЧ/04 «Об особенностях действия норм федерального законодательства,  регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными  отходами, в 2017 - 2019 годах» Федеральным законом от 28.12.2016 № 486- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», который вступил в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный  запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми  коммунальными отходами в срок до 1 января 2019 года. Таким образом,  устанавливается переходный период, позволяющий субъектам Российской  Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с  твердыми коммунальными отходами, при которой обращение с твердыми  коммунальными отходами может осуществляться только по договорам с  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее - региональный оператор).  

Более того, в уведомлениях собственников жилых помещений, ответчик  извещает собственников, что расходы по ТКО включены в жилищные услуги  в состав платы за содержание помещения, а с 01.01.2019 будут выведены в  отдельную строку в связи с началом деятельности регионального оператора;  в отчетах о выполнении условий договора, размещенных на сайте ответчика,  указывал на суммы, предусмотренные в год на оплату сбора, вывоза и  утилизации бытового мусора.  

Поскольку спорным периодом по делу является период с сентября по  октябрь 2018 года, то есть до начала деятельности регионального оператора,  следовательно довод ответчика в данной части является несостоятельным.  

В опровержение доводов ответчика суд исходит из того, что в  обязанности ответчика, как управляющей организации, входит сбор и вывоз  ТКО и иных отходов от обслуживаемого им жилого фонда. Оказанные  истцом в спорный период услуги имеют для ответчика потребительскую  

ценность.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.  

ООО «Ленинский ЖКС» - 6 в материалы дела не представлены  доказательства полной оплаты оказанных истцом фактических услуг,  следовательно, на ответчике лежит обязанность оплатить услуги оказанные  истцом, в заявленном размере.  

Факт оказания фактических услуг подтвержден материалами дела, в том  числе актами приема-передачи контейнерных стоянок, графиками маршрутов  мусоровозов, путевыми листами за спорный период, ответчиком  документально указанные документы не оспорены.  

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт  оказания истцом услуг сбору и вывозу ТКО и иных отходов в отношении  МКД, находящихся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с  ответчика расходов по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Довод ответчика об оспаривании договора № 007/Д от 01.09.2014 и  указание на его ничтожность судом не принимаются, поскольку, договор  прекращен, предметом заявленных требований указанный договор не  является, требования заявлены по фактически оказанным услугам.  

Указание ответчика на отсутствие доказательств законного владения и  пользования площадкой в соответствии с пунктом 24 Закона № 89-ФЗ, судом  отклоняется, истцу для его деятельности была выдана лицензия, основания  для проверки выдачи указанной лицензии государственным органом при  рассмотрении настоящего спора отсутствуют.  

Доказательства передачи контейнеров ответчику имеются в материалах  дела и подтверждены актами приема-передачи, скрин-шотом с сайта 4geo  истцом отмечены площадки в районе домов, находящихся в обслуживании  ответчика, обратного ответчиком не представлено.  

Суд отклоняет другие доводы ответчика, изложенные в отзыве и  дополнительных пояснениях, поскольку они не подтверждены  документально материалами дела, являются необоснованными и не основаны  на нормах действующего законодательства.  

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца  подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям статей 307,  309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, подлежат  удовлетворению в заявленной 162 637 руб. 56 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  6 384 руб., что подтверждается платежным поручением № 1895 от  19.12.2018.  

Согласно уточненному исковому требованию, по делу подлежит уплате  государственная пошлина в сумме 5 879 руб.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные  истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 5 879 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из Федерального бюджета в сумме 505 руб. в порядке пп. 1 п. 1 ст.  333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Горспецтранс» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинский  жилищно-коммунальный сервис» - 6 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Горспецтранс» задолженность за оказанные услуги за  период с сентября по октябрь 2018 года в сумме 162 637 руб. 56 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 879 руб.  00 коп.  

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 505 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением №  1895 от 19.12.2018.  

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

(г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья В.В. Юдин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 6:02:37

 Кому выдана Юдин Василий Владимирович