№09АП-1170/2024

Дело № А40-281616/21

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-281616/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительным договора дарения от 09.04.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО3 по дов. от 27.10.2022,

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 11.02.2023,

От ФИО2 – ФИО5 по дов. от 02.02.2022,

Иные лица не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Сасово Рязанской обл.; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: неизвестно; адрес: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 50, корп. 3, кв. 304) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член СРО «СМИАУ», (почтовый адрес: 109029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

01.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой Договора дарения от 09.04.2013 между ФИО2 и ФИО1, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в собственность ФИО2 нежилое помещение, адрес - 117418, Москва г, ул. Новочеремушкинская, 50, 1, 16, площадь – 18 м. кв., кадастровый № 77:06:0004004:7883 и нежилое помещение, адрес - 117418, Москва г, ул. Новочеремушкинская, 50, 1, 17, площадь - 18,2 м. кв., кадастровый № 77:06:0004004:7884.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 признан недействительным договор дарения от 09.04.2013, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в собственность ФИО2, нежилое помещение кадастровый № 77:06:0004004:7883 и нежилое помещение кадастровый № 77:06:0004004:7884..

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что вывод суда о совершении сделки по выводу имущества должника не соответствует действительности. Кроме того, указывают, что не согласны с выводом суда о том, что они являлись контролирующими лицами в отношении компаний, входящих в группу «ЭЛТЕХ» и ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК», ни прямо, ни косвенно не могли распоряжаться имуществом этой организации, а также не обладали более 50 процентами голосов в высшем органе управления, и не имели права назначать единоличный исполнительный орган. Указывают, что выводы суда о недобросовестности сторон и мнимости сделок по дарению недвижимого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются также на то обстоятельство, что для данной категории споров, рассматриваемых по делам о банкротстве, предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако, который в рассматриваемом случае соблюден не был, что, по мнению апеллянтов, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указывал, что ФИО2 совершил сделку по выводу имущества должника, заключив 23.04.2013 договор дарения от 09.04.2013 со своей супругой ФИО1, имея при этом обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк», основанные на Решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.02.2014 по гражданскому делу №2-8569/2013. 

Так, в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовому управляющему стало известно о заключении между ФИО7 (супруга) и ФИО2 (должник) договора дарения от 09.04.2013, согласно которому было отчуждено имущество с кадастровым с присвоенным кадастровым номером 77:06:0004004:7883; 77:06:0004004:7884

Указывал, что ФИО2, являлся контролирующим лицом ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), так как с 23.08.2002 по 04.04.2014 ему принадлежала доля в уставном капитале Общества. 

Должник на момент совершения спорных сделок, являлся поручителем по кредитному обязательству ООО «ЭЛТЕХ», а также контролирующим лицом ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК», также являющегося поручителем по кредитному обязательству ООО «ЭЛТЕХ». 

При этом, действуя лично, и осознавая скорейшую неплатежеспособность основного заемщика, совершил, по мнению финансового управляющего, безвозмездное отчуждения своего имущества в пользу заинтересованного лица, не уведомив КБ «ЛОКО-Банк».

Таким образом, финансовый управляющий полагал, что фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки выражается в том, что при совершении сделки должник находился в состоянии имущественного конфликта с кредитором и совершения этой сделки, в отдельности, преследовали одну цель – вывести имущество из собственности ФИО2, чем причинить вред имущественным интересам кредитора

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, представили соответствующие возражения по доводам заявления в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции установил, что установленный срок для оспаривания сделки для финансового управляющего не пропущен, в силу следующего.

Совершение сделки с нарушением норм ст. 10 ГК РФ, влечет ее к оспоримости (п. 1 ст. 168 ГК РФ) или ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная Должником во вред третьим лицам, в настоящем случае кредиторам, является ничтожной.

Сроки исковой давности для оспаривания таких сделок установлены в ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленный срок составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания.

Если сделку оспаривает финансовый управляющий, таким моментом является дата введения процедуры реструктуризации долгов и назначения первого управляющего (при этом личность управляющего не имеет значения).

Период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, распространяется только на случаи оспаривания сделок по банкротным основаниям.

Следовательно, заявитель по требованию об оспаривании сделки ограничен лишь предельным сроком исковой давности, равным десяти годам со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Однако установленный с п. 1 ст. 181 ГК РФ предельный десятилетний срок начинает течь не ранее 01.09.2013.

Так, если сделка совершена до 01.09.2013 и до этой даты трехлетний срок не истек (то есть все сделки совершенные после 02.09.2010), к указанным сделкам применяются действующая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, а течение десятилетнего срока начинается не ранее 01.09.2013, а применяется пропуск десятилетнего срока не ранее 01.09.2023.

В данном обособленном споре спорные сделки совершены - 23.04.2013; финансовый управляющий утвержден - 30.03.2022; финансовый управляющий обратился с заявлением - 31.08.2023; при этом пропуском десятилетнего срока является дата после 01.09.2023.

Совершенная ФИО2 сделка по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества, совершена до 01.09.2013, до введения в действия установленных выше сроков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении финансовым управляющим предельных сроков на оспаривание сделки. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Осведомленность сторон о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов подразумевается, согласно разъяснениям Верховного арбитражного суда РФ, указанным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63, если одна из сторон признана заинтересованным по отношению к должнику лицом в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, а именно: через фактическую аффилированность, которая устанавливается через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, а также через прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении должником.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являлся контролирующим лицом ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), так как с 23.08.2002 по 04.04.2014 ему принадлежала доля в уставном капитале Общества.

05.04.2011 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «ЭЛТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН) был заключен договор о порядке предоставления овердрафтов № 2011-ФЗВ/009 от 05.04.2011, в соответствии с которым заемщику предоставляются краткосрочные кредиты в форме овердрафта на общую сумму 8 844 419,60 долларов США.

05.04.2011 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 во обеспечение Кредитного договора был заключен договор поручительства № ДП 2011-009/0444 от 05.04.2011.

Согласно условиям п. 2.1.3. Договора поручительства №ДП 2011-009/0444 от 05.04.2011, заключенного между Банком и ФИО2, поручитель обязуется перед кредитором незамедлительно уведомлять о подписании договора об отчуждении любого недвижимого имущества поручителя или о своем намерении совершить такую сделку.

Поручитель ФИО2 в нарушении условий договора не уведомил кредитора о заключении Договора дарения от 09.04.2013, а также о своем намерении совершить отчуждение имущества.

ФИО2 и ФИО7 являлись контролирующими лицами в отношении компаний входящих в группу ЭЛТЕХ, а именно:

ФИО2 был участником ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» (ИНН 

<

***>) (поручитель и залогодатель по кредитным обязательствам) с 23.08.2002 и фактически по дату введения в отношении ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» процедуры наблюдения в рамках дела А41-66642/13 (август 2014). Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.04.2014 ФИО2 еще являлся участником ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» с долей 25% уставного капитала, а согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.08.2014 ФИО2 не числится в составе участников.

Вместе с тем, ФИО1 была участником ООО «ЭЛКОМ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) с 14.09.2011 являлась участником с размером доли в уставном капитале от 33% до 46%.

Вышеуказанные факты установлены решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу №2-8569/2013.

Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках дела №2-8569/2013 установил, что ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» (подконтрольное должнику Общество) осуществило продажу имущества, которое являлось предметом залога по кредитным обязательствам с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в пользу ООО «ЭЛКОМ Регион» (ИНН 

<

***>), контролирующим должником которого являлась ФИО1. 

Вместе с тем компания ООО «ЭЛКОМ РЕГИОН» не имела договорных отношений с Банком. 

В связи с данным фактом по заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждалось уголовное дело №656037 (постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.12.2013).

Компания ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» непосредственно занимающееся в группе компаний ЭЛТЕХ реализацией техники, имело крупную задолженность на сумму более 400 млн. руб. за неоплаченный товар перед своим контрагентом ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН 

<

***>). Впоследствии данный кредитор стал заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» №А41-66642/13.

По состоянию на 31.03.2013 задолженность ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» перед ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» по дистрибьюторскому договору составляла сумму в размере 470 138 905,30 руб., что подтверждается заключенным между сторонами актом сверки расчетов, и подписанным от имени ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» генеральным директором ФИО8

05.04.2013 ФИО2 получил в свой адрес претензию от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», согласно которой последнее требует от ФИО2 как от поручителя по дистрибьюторскому договору оплатить задолженность в сумме 406 306 990,82 руб.

Между тем, 23.04.2013 ФИО2 подарил ФИО1 спорное имущество, заключив с ней договор дарения от 09.04.2013.

Договор дарения по своей правовой природе является исключительно безвозмездной сделкой, таким образом, первая сделка в цепочке сделок, которая повлекла за собой исключение из конкурсной массы, является сделкой, совершенной безвозмездно. При этом данная сделка была совершена между должником и его супругой, которая заинтересованным лицом.

При этом, согласно материалам дела, стороны по вышеназванному договору дарения в период с 04.06.1994 по 30.04.2022 находились в зарегистрированном браке, что подтверждено приложенной копией свидетельства о регистрации брака.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности должника и ответчика на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы ранее было установлена заинтересованность ФИО2 и его супруги ФИО1, поскольку они являлись участниками компаний ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» и ООО «ЭЛКОМ Регион» и с долей в уставном капитале.

Вместе с тем, договор поручительства №ДП 2011-009/0444 от 05.04.2011 заключенный между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2 подтверждает, что последний обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам ООО «ЭЛТЕХ».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности осведомленности ответчиков о наличии у должника неисполненного обязательства перед кредитором на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом изложенных обстоятельств. 

Так, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов должника.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств), в связи с чем, суд первой инстанции расценил действия сторон в качестве недобросовестного поведения и пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

При этом, вопреки позиции апеллянтов, наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Мнимая сделка ничтожна изначально и не порождает правовых последствий для участников. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил, что мнимость сделки раскрывается в характере ее совершения, то есть намеренности причинения вреда.

В обосновании доводов своей апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на свою неосведомленность в необходимости нести ответственность по кредитным обязательствам на момент безвозмездного отчуждения спорного имущества, отсутствие уведомлений в адрес поручителя о наличии неисполненных обязательств перед Банком, возникновение обязательств ФИО2 перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) лишь после вынесения Замоскворецким районным судом г. Москвы решения от 05.02.2014, отсутствие признаков контролирующих лиц у участников сделки.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что кредитные отношения между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) начались задолго до Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2014. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 нарушены условия п. 2.1.3. Договора поручительства №ДП 2011-009/0444 от 05.04.2011, заключенного между Банком и ФИО2 

По данным условиям поручитель обязуется перед кредитором незамедлительно уведомлять о подписании договора об отчуждении любого недвижимого имущества поручителя или о своем намерении совершить такую сделку. 

Поручитель ФИО2 не уведомлял кредитора о заключении Договора дарения от 09.04.2013, а также о своем намерении совершить отчуждение имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленным в материалы дела актом сверки установлено, что по состоянию на 31.03.2013 компания ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» непосредственно занимающееся в группе компаний ЭЛТЕХ реализацией техники, уже имело крупную задолженность на сумму более 400 млн. руб. за неоплаченный товар перед своим контрагентом ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ИНН 

<

***>). 

Как указывалось ранее, 05.04.2013 ФИО2 получил в свой адрес претензию от ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», согласно которой последнее требует от ФИО2 как от поручителя по дистрибьюторскому договору оплатить задолженность в сумме 406 306 990,82 руб. В последствии данный кредитор стал заявителем в рамках дела о банкротстве ООО «ЭЛКОМ ТЕХНИК» №А41-66642/13

Вопреки позиции апеллянтов о том, что они не являлись заинтересованными лицами, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде г. Москвы и установлены вступившим в законную силу судебным актом, о чем ранее указывалось судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе и указывающие на отсутствие статуса контролирующего лица, неосновательны и не согласуются с действующим законодательством и правоприменительной практикой законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, апеллянты указывают на несоразмерность стоимости отчужденного имущества к выплаченным должником суммам по кредитным обязательствам.

Вместе с тем, указание апеллянтов на несоразмерность рыночной стоимости отчужденного по оспоренной сделке недвижимого имущества и выстраивание апеллянтами ее корреляции с суммой выплаченных должником денежных средств по кредитным обязательствам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, задолженность перед Банком погашалась должником за счет добровольной продажи заложенного Банку имущества (уже после возбуждения уголовного дела и судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы) и за счет привлечённых должником дополнительных кредитов Банка.

 Кроме того, доводы о несоразмерности  не опровергают факта совершенной должником спорной сделки и установленных материалами дела фактов составляющих предмет доказывания по спорной сделке, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-281616/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова